Приговор по делу № 1-263/2023 от 27.12.2023

Производство №1-263/2023

УИД 28RS0015-01-2023-001230-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 27 декабря 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Корховой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сальниковой Д.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания данного постановления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и около 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в состоянии опьянения в нарушение ч.4 ст.24 ФЗ РФ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 29.12.2022 года), в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции от 24.10.2022 года) (далее ПДД), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДД, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, находясь за рулем автомобиля марки Nissan Bluebird государственный регистрационный знак <***> регион, начал движение от <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

В 22 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» лейтенантом полиции ФИО6, где в ходе разбирательства сотрудниками ДПС выявлены первичные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут ФИО1 отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от управления транспортным средством.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут при освидетельствовании ФИО1 с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» №, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом прибора 0,664 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, при допустимой погрешности измерительного прибора 0,002 мг/л выдыхаемого воздуха.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в присутствии защитника ФИО7, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил ходатайство (л.д. 47) о производстве дознания в сокращённой форме, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника Сальниковой Д.Н. возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: сообщением ИДПС ФИО6 о том, что в районе <адрес> остановлен автомобиля марки Nissan Bluebird государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, который находится в состоянии а/о. (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором осмотрен участок местности в районе <адрес>, где был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Также в ходе осмотра места происшествия с патрульного автомобиля ГИБДД изымается видеозапись, изымается автомобиля марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и страховой полис (л.д.4-12); рапортом ИДПС ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут в районе <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.19); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.20); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО1, по результатам которого установлен факт состояния алкогольного опьянения – 0,664 мг/л. (л.д.21); определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ФИО1 (л.д.22); постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.23-26); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.28); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно видеозаписи, а также чека алкотектора о прохождении освидетельствования на месте ФИО1, свидетельства о регистрации ТС серии № №, паспорта транспортного средства №, страхового полиса (л.д.51-60); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, чек алкотектора, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, страховой полис – хранить при деле. Автомобиль марки <данные изъяты> – хранить на штраф площадке в пгт. Прогресс. (л.д.64); постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по решению которого решено – наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> в виде запрета отчуждения транспортного средства в целях обеспечения применения наказания в виде штрафа, установив ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом на срок до разрешения уголовного дела. (л.д. 66-67); показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.44-46); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.31-32).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 71), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 74), <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому полное признание вины и раскаяние в содеянном.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства смягчающего наказания – активного способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, небольшой категории тяжести, посредственную характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а также на исправление подсудимого, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № привлечен к административной ответственности ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть действия связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Данные виды наказания будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, но назначает наказание в соответствие с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, обязательство о явке, следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В связи с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами, суд направляет данную информацию в соответствующее управление ГИБДД по Амурской области.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствие с постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 наложен арест в виде запрета отчуждения транспортного средства (заключения договоров купли-продажи, аренда, дарение, залога) в целях обеспечения применения наказания в виде штрафа, установив ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, на срок до разрешения уголовного дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал, принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Вluebird» государственный регистрационный номер <***> регион, в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства:

– DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, чек алкотектора, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, страховой полис – хранить при деле.

- Автомобиль марки Nissan Bluebird г/н № регион – хранить на штраф площадке в пгт. Прогресс до изъятия соответствующими органами для конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года направить в Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Сохранить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с запретом ФИО1 распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор в части исполнения наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, направить в Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Арестованный автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранить на штраф площадке в пгт. Прогресс до изъятия соответствующими органами для конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко