2-652/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года
г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лобанцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына, Д.М., ФИО2 к ООО «Гарант», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении материального ущерба в связи с затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с требованием взыскать с ответчиков в их пользу в счёт возмещения причинённого ущерба 241 014 руб., а также в пользу ФИО1 расходы, связанные с получением заключения об определении стоимости работ по устранению повреждений в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 610,14 руб., оплату услуг представителя в суде 25 000 руб.
В обоснование требований ФИО1 указала, истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома, по адресу: Приморский край, ЗАТО <адрес>, где в 2019 году произведен ремонт за счёт личных средств. С весны 2021 года в доме начал проводится капитальный ремонт кровли. Заказчик производимых работ – ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». Подрядчик – ООО «Альпстрой-ДВ». Соответчик ООО «Гарант» - управляющая компания, ответственная за надлежащее содержание общего имущества. В ходе ремонта была разобрана часть кровли, в результате чего её квартира неоднократно затапливалась атмосферными осадками. Особенно сильные затопления произошли в ноябре 2021 года. Затопление квартиры произошло в результате попадания осадков через крышу дома, относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ООО «Гарант», а также заказчик производимых работ – ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». По фактам затопления квартиры истцов представителями ООО «Гарант» составлены акты осмотра помещения, с указанием причины затопления – затопления произошли при проведении капитального ремонта во время выпадения атмосферных осадков. В результате, согласно заключению ООО «Городской центр оценки» от 28.12.2021, размер причиненного ущерба составил 241 014 руб. При обращении в суд с данным иском ею оплачены услуги экспертной организации, услуги представителя в суде, оплачена госпошлина.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, воспользовалась правом вести дело через представителя по доверенности М.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл.
Представитель истца по ордеру М., будучи надлежаще извещённым, в суд не прибыл, подал письменное заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, указав, что заявленные требования поддерживают.
Представитель ответчика ООО «Гарант» по доверенности Д. надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, в связи с тем, что ООО «Гарант» участия в производстве капитального ремонта крыши <адрес> в <адрес>, не принимало, каких-либо договорных отношений с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не имеется, считает, что в удовлетворении указанного иска к ответчику ООО «Гарант» необходимо отказать.
Соответчик Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд ПК), извещённый надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, отсутствие вины в заливе помещений истца, наличие обязанности по возмещению вреда у подрядчика в силу факта причинения вреда истцу, отсутствия ответственности Фонда перед нанимателями жилых помещений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Альпстрой-ДВ», надлежаще извещён, представителя в суд не направил, ходатайств не заявил.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Оценив доводы иска, исследованные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).
Из материалов следует, истцы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) являются собственниками жилого помещения по адресу: Приморский край, ЗАТО <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
ФИО1 с сыновьями проживает в указанной квартире по настоящее время.
Управление домом №<адрес> <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Гарант».
По результатам электронного аукциона, организованного Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», 19.04.2021 с ООО «Альпстрой-ДВ» заключён договор №№ на капитальный ремонт многоквартирных домов Приморского края, в том числе, МКД № по <адрес> в пгт.Дунай в г.Фокино.
В суде не оспорен факт проведения в спорный период капитального ремонта кровли МКД № «Б» по <адрес> в <адрес> в г.Фокино силами ООО «Альпстрой-ДВ» по договору как указано выше.
Истец ФИО1 04.11.2021, 09.11.2021 обращалась в ООО «Гарант» с заявлениями об устранении причины затопления квартиры.
Факты неоднократного затопления квартиры истца атмосферными осадками с 04.11.2021 и 09.11.2021, повреждения внутренней отделки данного жилища и находившегося в нем имущества подтверждаются: Актами осмотра помещения от 04.11.2021 и 09.11.2021, составленного работниками ООО «Гарант».
Объем повреждений имущества истца, отражённый в выше указанных актах, согласуется с перечнем работ, приведённых в расчёте рыночной стоимости работ и материалов, на основании которого специалистом дано заключение 21/12-101 от 28.12.2021 о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, что составляет 241 014 руб.
В силу положений статьи 740 ГК РФ предметом договора строительного подряда является комплекс строительных работ, а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши включён в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта.
В соответствии со статьёй 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Региональный оператор перед собственниками помещении в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.
Согласно части 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Часть 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ предусматривают принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объем повреждений имущества истцов ответчиками в суде не оспорен, возражений относительно изложенных в актах сведений не заявлено, как и возражений относительно указанных истцом причин образования дефектов в помещениях и размере стоимости работ по устранению повреждений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в период указанный в иске имел место факт затопления жилого помещения истца и повреждение принадлежащего ей имущества в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши МКД № по <адрес> в <адрес> ООО «Альпстрой ДВ», привлечённым ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в силу вышеприведённых правовых норм несёт ответственность за организацию проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными подрядными организациями.
В спорном случае ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в нарушение приведённых норм, не принимал полных и своевременных мер по контролю качества выполнения работ подрядной организацией при капитальном ремонте кровли <адрес> <адрес> в <адрес>, следствием чего явилось затопление квартиры истцов. Доказательств обратному суду не представлено.
Поскольку ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего контроля за выполнения работ подрядной организацией по вине ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», то на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания суммы ущерба с иных соответчиков не имеется.
Доводы ответчика Фонд ПК об отсутствии ответственности Фонда перед собственниками жилых помещений суд находит несостоятельными в силу следующего.
Функции регионального оператора определены положениями ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.
Следовательно, жилищным законодательством урегулированы отношения, связанные с причинением вреда в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором.
Заявленный истцами к взысканию размер ущерба, причинённый заливом помещения истца, в сумме 241 014 руб., подтверждён вышеуказанным заключением специалиста. Исследование и анализ, расчёт приведённые в заключении, а также сделанные на их основании выводы не оспорены, возражений не заявлено. Заявленная сумма подлежит возмещению в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 610,14 руб. подтверждены чеком по операции №0504125126 от 11.07.2022.
Расходы, связанные с получением заключения об определении стоимости работ по устранению повреждений, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2021 об оплате 15 000 руб. в кассу ООО «Городской центр оценки», основание – заключение специалиста №21/12-101.
Расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2022 № 19. Руководствуясь вышеуказанной нормой ГПК РФ, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов, с учётом характера проведённой представителем работы в рамках данного дела, разумной и признает сумму расходов в размере 25 000 руб. подлежащей взысканию с ФПК «Фонд капитального ремонта».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Д.М., ФИО2 к ООО «Гарант», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении материального ущерба в связи с затоплением жилого помещения, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1, материальный ущерб, причинённый заливом <адрес> в <адрес> ЗАТО Фокино Приморского края в размере 241 014 (двести сорок одну тысячу четырнадцать) рублей,
взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5 610 руб., а всего взыскать 45 610 (сорок пять тысяч шестьсот десять) рублей,
в остальной части исковых требований, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 30.09.2022. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 30.09.2022, срок обжалования решения – до 31.10.2022 включительно.
Председательствующий судья:
Д.В. Денисов