дело № 22-515/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 03 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего – судьи Козлова С.А.,

судей: Мзокова С.С. и Слановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коптевой Б.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

осужденной ...1, посредством видеоконференц-связи, и её защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО – Алания Аникеева А.Ю., имеющего регистрационный ... в реестре адвокатов РСО – Алания, представившего удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО – Алания ..., и действующего на основании ордера № УС 0614 от ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ардонского района РСО – Алания ФИО2 и апелляционную жалобу с дополнением осужденной ...1 на приговор Ардонского районного суда РСО-Алания от 08 февраля 2023 г., которым:

...1, ... г.р., уроженка ... РСО - Алания, гражданка Российской Федерации, судимая, проживающая по адресу: РСО-Алания, ...,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 (двадцати) тысяч рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, осужденной ...1 и её защитника – адвоката Аникеева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, и просивших приговор отменить, вынести новый приговор, в котором снизить размер наказания и изменить вид наказания на принудительные работы, Судебная коллегия

установила:

приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от 08 февраля 2023 года ...1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и окончательно ей на основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 (двадцати) тысяч рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ...1 свою вину признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ардонского района РСО – Алания ФИО2 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно:

- судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание, ошибочно признан рецидив, в то время как органами предварительного расследования установлено, что обстоятельством, отягчающим наказание ...1, является опасный рецидив преступлений, поскольку, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, по которому она была осуждена к реальному лишению свободы, она вновь совершила умышленное тяжкое преступление;

- судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал не возмещение причиненного ущерба;

- кроме того, согласно материалам уголовного дела, ...1 на учете в ГБУЗ РПД МЗ по РСО – Алания не состоит, однако в ходе судебного заседания подсудимой было заявлено о том, что она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РПД МЗ по РСО – Алания, но судом первой инстанции данные обстоятельства не проверены и им не дана надлежащая оценка;

- суд первой инстанции, назначив ...1 дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал, в связи с чем, назначение дополнительного наказания в виде штрафа, по мнению апеллянта, подлежит исключению;

- обращает внимание, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора не разрешен вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1;

- указывает, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы суду первой инстанции следовало зачесть время содержания ...1 под стражей с 08.02.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при том, что суд засчитал из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного, просит приговор Ардонского районного суда РСО – Алания от 08.02.2023 в отношении ...1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ...1 считает приговор Ардонского районного суда от 08.02.2023 незаконным и необоснованным, поскольку он не в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и в нем неправильно применен уголовный закон.

Считает, что в суде первой инстанции не дано должной юридической оценки обстоятельствам, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, либо на избрание размера и меры наказания.

Указывает, что поскольку степень общественной опасности преступления устанавливается только судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, ролью виновного – от вида умысла (прямой или косвенный), от легкомыслия или по неосторожности, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Просит отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, – содействие следствию, признание вины, раскаяние в содеянном.

Полагает, что с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, размер и мера наказания являются несправедливыми и несоразмерными. Так, в приговоре суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 68 УК РФ размер наказания не может быть менее одной трети. Однако в ч. 3 ст. 68 УК РФ указано, что если судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, то размер наказания может быть мене одной трети. Считает, что суд первой инстанции в приговоре не обосновал, почему избрал именно такие размер и меру наказания.

Указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы требования закона, выраженные в ст. 72 УК РФ, так как в резолютивной части приговора суд первой инстанции зачел сроки содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за один день нахождения под стражей, сославшись на ст. 72 УК РФ, но при этом не обосновав свое решение. Полагает, что осужденным женщинам, по смыслу закона, сроки содержания под стражей идут из расчета один день за один день только с опасным и особо опасным рецидивом, а в приговоре суда первой инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы запретить зачесть сроки содержания один день под стражей за полтора дня лишения свободы.

В связи с изложенным, просит приговор Ардонского районного суда РСО-Алания от 08.02.2023 отменить с вынесением нового приговора, в котором снизить размер и изменить вид наказания на принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах с дополнениями, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также нарушение Общей части УК РФ.

Такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 5 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности защищать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В соответствии со ст. ст. 19, 22 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо либо лицо с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Обязанность назначения и производства судебных экспертиз в случаях, указанных в ст. 196 УПК РФ, обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело. При этом в соответствии с уголовно-процессуальным законом проведение экспертизы возможно в ходе судебного разбирательства, как по ходатайству сторон процесса, так и по собственной инициативе суда в судебном заседании.

По делу установлено, что к материалам уголовного дела еще на стадии предварительного следствия был приобщен ответ из Республиканского психиатрического диспансера о том, что осужденная ...1 в 2016 году однократно лечилась в стационаре РПБ с диагнозом: острый параноид, понятие которого расшифровывается как расстройство психики, проявляющееся острым чувственным бредом преследования.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что со слов матери осужденной ...1 ей известно, что последняя является больным человеком, в возрасте 13 лет упала со второго этажа и после этого у нее появилось психическое расстройство /протокол с/з от 09.06.22 том.2, л.д.27/.

Вместе с тем, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции, психическое состояние осужденной ...1 не проверялось, соответствующая судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, хотя ее производство являлось обязательным в связи с необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело.

В суде апелляционной инстанции был сделан запрос в РПБ и согласно полученной светокопии выписки из медицинской карты стационарного больного ... установлено, что в период с ... по ... ...1 действительно находилась на стационарном лечении указанного учреждения с диагнозом - острый параноид.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у ...1 диагноза – острый параноид, требует проверки ее психического состояния, определения ее вменяемости на момент совершения инкриминируемого ей преступления.

Вышеуказанные допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо тщательно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить и оценить иные доводы изложенные в апелляционном представлении и жалобе, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Учитывая, что ...1 обвиняется в тяжком преступлении, принимая во внимание данные о ее личности, судебная коллегия полагает, что она может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, поэтому считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Представление прокурора подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба осужденной ...1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ардонского районного суда РСО-Алания от 08 февраля 2023 г. в отношении ...1 – отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ...1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 3 октября 2023 года.

Апелляционное представление прокурора Ардонского района РСО – Алания ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ...1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Ардонского районного суда РСО-Алания ФИО3