Решение по делу № 2-3549/2025 от 10.10.2025 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом мнения истца, согласного на рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Исследовав материалы дела

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3549/2025

УИД 22RS0065-01-2025-004188-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Федоренко О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила:

- расторгнуть договор займа № 1 от 04.07.2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- расторгнуть договор займа№ 2 от 21.10.2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1;

-расторгнуть договор займа № 3 от 27.11.2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 2 643 943,74 руб., из которых по состоянию на 01.09.2025 г.:

549 699,00 руб. сумма основного долга по договору займа № 1 от 04.07.2024 г.; 57 892,00 руб. задолженность по ежемесячным платежам по договору займа № 1 с учетом частичного погашения задолженности; 136 951,44 руб. размер неустойки по договору займа № 1;

524 439,00 руб. сумма основного долга по договору займа № 2 от 21.10.2024 г.; 124 569,80 руб. задолжность по ежемесячным платежам по договору займа № 2 с учетом частичного погашения задолженности; 214 255,36 руб. размер неустойки по договору займа № 2;

742 642,92 руб. сумма основного долга по договору займа № 3 от 27.11.2024 г.; 100 884,20 руб. задолженность по ежемесячным платежам по договору займа № 3 с учетом частичного погашения задолженности; 192 610,02 руб. размер неустойки по договору займа № 3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 743,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ФИО1 (далее - Займодавец, Истец) и ФИО2 (далее - Заемщик) были заключены следующие договоры займа:

№ 1 от 04.07.2024 г. на сумму 549 699,00 руб. с возвратом суммы займа в виде выплаты ежемесячного платежа в размере 14 549,00 руб., срок возврата займа до 04.10.2029 г.;

№ 2 от 21.10.2024 г. на сумму 524 439,00 руб. с возвратом суммы займа в виде выплаты ежемесячного платежа в размере 13 352,00 руб., срок возврата займа до 06.04.2030 г.;

№ 3 от 27.11.2024 г. на сумму 742 642,92 руб. с возвратом суммы займа в виде выплаты ежемесячного платежа в размере 17 021,00 руб., срок возврата займа до 27.11.2031 г.

ФИО1, как заимодавцем по Договорам займа, выдача займов подтверждается соответствующими расписками.

ФИО2 суммы займа были возвращены частично, с нарушением графика гашения по договорам займа.

Ввиду того, что ответчик неоднократно допускал просрочку выплаты ежемесячных платежей Истцом была направлена досудебная претензия с предложением о расторжении Договоров займа и соглашение о расторжении договоров.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО №) претензия с соглашением были получены Ответчиком 01.04.2025 г.

После того, как истцом была направлена досудебная претензия ответчиком были осуществлены переводы денежных средств.

После подачи истцом искового заявления в суд ответчик также периодически осуществлял переводы денежных средств. Однако в полном объеме задолженность по договорам займа погашена не была.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу требований ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены следующие договоры займа:

№ 1 от 04.07.2024 на сумму 549 699,00 руб. с возвратом суммы займа в виде выплаты ежемесячного платежа в размере 14 549,00 руб., срок возврата займа до 04.10.2029;

№ 2 от 21.10.2024 на сумму 524 439,00 руб. с возвратом суммы займа в виде выплаты ежемесячного платежа в размере 13 352,00 руб., срок возврата займа до 06.04.2030;

№ 3 от 27.11.2024 на сумму 742 642,92 руб. с возвратом суммы займа в виде выплаты ежемесячного платежа в размере 17 021,00 руб., срок возврата займа до 27.11.2031.

Факт заключения договоров займа и передачи ФИО1, как заимодавцем по договорам займа ответчику ФИО2 денежных средств подтверждается представленными подлинными договорами займа и расписками.

О том, что ответчик был ознакомлен с условиями договоров и согласился с ними, свидетельствуют подписи ответчика, проставленные на договорах.

Таким образом, представленные договора займов и расписки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами заемных обязательств.

ФИО2 суммы займа были возвращены частично, с нарушением графика гашения по договорам займа.

Ответчик периодически осуществлял переводы денежных средств. Однако в полном объеме задолженность по договорам займа погашена не была.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательства не исполнены.

В данном случае истцом представлены суду подлинные договора займов и расписки с обязательством ответчика о возврате денежных средств, которые не содержат надписей о погашении долга полностью.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по договорам займов № 1 от 04.07.2024, № 2 от 21.10.2024, № 3 от 27.11.2024 по состоянию на 01.09.2025 составляет в общем размере 2 643 943,74 руб., из которых:

524 439,00 руб. сумма основного долга по договору займа № 2 от 21.10.2024 г.; 124 569,80 руб. задолженность по ежемесячным платежам по договору займа № 2 с учетом частичного погашения задолженности; 214 255,36 руб. размер неустойки по договору займа № 2;

Расчет задолженности, выполненный истцом, стороной ответчика не оспорен, контррасчета в суд не представлено, данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Из материалов дела видно, что ответчик подписал договоры займов, собственноручно написал расписки о получении денежных средств, подтвердил свое согласие с условиями получения и возврата сумм займа, мерами ответственности, размерами процентной ставки по займам, предусмотренных договорами, что подтверждается личными подписями ответчика и им не оспаривается.

Истец исполнила взятые на себя обязательства по договорам займа, ответчик получил денежные средства, однако погашение задолженности производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению займов.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1 договоров займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1,0% от суммы ежемесячного платежа суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком платежи вносились бессистемно и без указания назначения платежа, которые были распределены по трем договорам займа, с учетом графика платежей. Суд не усматривает оснований не согласиться с таким распределением денежных средств, поскольку они произведены в соответствии с датами графика платежей, и положениями ст. 319.1 ГК РФ, ответчиком не оспорены.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 42 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая сумму задолженности, размер неустойки и период просрочки, не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов № 1 от 04.07.2024, № 2 от 21.10.2024, № 3 от 27.11.2024 по состоянию на 01.09.2025 составляет в общем размере 2 643 943,74 руб., из которых:

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 46743 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с ответчика по делу.

В ходе рассмотрения спора истцом были увеличены исковые требования, при цене 2 643 943,74 руб., а также с учетом требований о расторжении договоров займа государственная пошлина должна была быть оплачена в размере 50 439? руб. 00 коп..

В связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 696? руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 1 от 04.07.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Расторгнуть договор займа№ 2 от 21.10.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Расторгнуть договор займа № 3 от 27.11.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договорам займов № 1 от 04.07.2024, № 2 от 21.10.2024, № 3 от 27.11.2024 в размере 2 643 943 руб. 74 коп., по состоянию на 01.09.2025 из которых:

549 699 руб. 00 коп. сумма основного долга по договору займа № 1 от 04.07.2024; 57 892 руб. 00 коп. задолженность по ежемесячным платежам по договору займа № 1 с учетом частичного погашения задолженности; 136 951 руб. 44 коп. размер неустойки по договору займа № 1;

524 439 руб. 00 коп. сумма основного долга по договору займа № 2 от 21.10.2024 г.; 124 569 руб. 80 коп. задолженность по ежемесячным платежам по договору займа № 2 с учетом частичного погашения задолженности; 214 255 руб. 36 коп. размер неустойки по договору займа № 2;

742 642 руб. 92 коп. сумма основного долга по договору займа № 3 от 27.11.2024 г.; 100 884 руб. 20 коп. задолженность по ежемесячным платежам по договору займа № 3 с учетом частичного погашения задолженности; 192 610 руб. 02 коп. размер неустойки по договору займа № 3.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 743 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3 696? руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного заочного решения суда 10 октября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →