Дело № 2-3422/25
Решение
Именем Российской Федерации
9 июля 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе: председательствующего судьи Целищева М.С.,
при секретаре судебного заседания Пищик А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ? части денежных средств, уплаченных в погашение кредитных договоров. В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака были заключены кредитные договора: с ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанным кредитным договорам признаны общим долгом супругов, за ФИО1 признано право требования от ФИО2 ? доли долга по данным кредитным договорам.
Истцом единолично исполнены обязательства по данным кредитным договорам:
по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 143 980,48 рубля;
по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 33 622,37 рубля;
по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 103 897,79 рубля;
по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 25 434,27 рубля.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу половину уплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 604 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представлен отзыв по заявленным требованиям, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указав об их завышенном размере, с учетом категории спора.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» и ФИО1 на сумму 385125 рублей 88 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на сумму 46770 рублей 53 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на сумму 183280 рублей 98 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на сумму 28540 рублей 72 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на сумму 42762 рублей 36 копеек признана общим долгом ФИО1 и ФИО2 и за ФИО1 признано право требования от ФИО2 ? доли долга по указанным кредитным договорам.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, после прекращения семейных отношений и расторжения брака истец самостоятельно вносил платежи по кредитным договорам с ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» - № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками об уплаченных процентах и основном долге по кредитам, графиком платежей, выпиской из лицевого счета.
Согласно представленным истцом выписке из лицевого счета №, истории операций (л.д. 13-17) ФИО1 уплатил:
по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 143 980,48 рубля;
по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 622,37 рубля;
по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 103 897,79 рубля;
по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 434,27 рубля.
Всего общая сумма уплаченных по названным кредитным договорам денежных средств составляет 306 934,91 рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля от внесенных истцом денежных средств в счет погашения обязательств, возникших между сторонами в период их брака, и являющихся их совместно нажитыми долгами. Данная сумма составляет 153 467 рублей 45 копеек (306934,91:2=153467,45).
Предоставленный истцом расчет внесенных в счет погашения общих долгов супругов денежных средств по указанным выше кредитным договорам судом признается правильным, арифметически верным. Какой либо иной расчет данных сумм ответчиком не предоставлено. Не предоставлено ответчиком и доказательств того, что ею вносились в пользу истца либо на счет кредитных организаций какие либо суммы в счет гашения общих долгов супругов.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 604 рубля.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу пп. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно предоставленному в дело договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), последняя обязалась оказать комплекс юридических услуг заказчику по делу о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитным договорам с ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (п. 3 договора).
Факт передачи денежных средств подтверждается подписанным сторонами актом отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Судом установлено, что в рамках выполнены данного соглашения, исполнителем был выполнен комплекс юридических услуг, а именно, изучение и информирование заказчика о возможных вариантах решения вопроса; подготовка и подача в суд искового заявления; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.
С учетом объема фактически выполненной исполнителем работы, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей является чрезмерным, поскольку оказанный объем юридических услуг, сложность данного спора, который нельзя отнести к числу уникальных, не свидетельствуют о разумности данной суммы. Поэтому суд полагает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) денежные средства в сумме 153 467 рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 604 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) Целищев М.С.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.