Копия.
Дело №2-18/2023г.
26RS0005-02-2022-001004-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дивное 11 января 2023 года.
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Омарова Х.С.,
при секретаре Бородиновой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
представителей третьего лица – <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении арестованного имущества и исключении из описи арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО4 об освобождении арестованного имущества: <данные изъяты> и исключении из описи арестованного имущества, указывая в исковом заявлении на следующее.
Она, истец, является супругой ответчика ФИО4 Брак зарегистрирован <дата> и в настоящее время не расторгнут.
На основании судебного приказа № от <дата> с ФИО4 взыскиваются алименты на содержание сына ФИО6 в размере ? части всех видов его заработка и дохода в пользу взыскателя ФИО6 Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя <дата>.
Согласно постановления судебного пристава исполнителя <адрес> отделения судебных приставов задолженность ответчика ФИО4 по алиментам по состоянию на <дата> составляет 803129,49 рублей.
Согласно акту о наложении ареста от <дата>, на имущество которое принадлежит истцу на праве единоличной собственности, был наложен арест – <данные изъяты>.
Постановлением от <дата> данное имущество было оценено судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> для дальнейшей реализации.
Об аресте имущества ей, истцу, стало известно от ответчика ФИО4 <дата>, до этого времени он скрывал факт ареста принадлежащего ей имущества.
Арестованное имущество было приобретено <дата>, <дата> исключительно на собственные денежные средства, поскольку супруг в этот период времени находился в местах лишения свободы, не осуществлял трудовую деятельность, не имел иных источников дохода и сбережений.
<дата> ФИО4 был арестован Арзгирским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, <дата> осужден Арзгирским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.
Таким образом, в период времени с <дата> по <дата> ФИО4 находился в местах лишения свободы и приобрести имущество, находившееся в аресте, он не мог.
Считает, что судебные приставы-исполнители не вправе были накладывать арест на имущество, которое не принадлежит должнику ФИО4 Спорное имущество, включенное в акт описи (ареста) было приобретено истцом за счет собственных денежных средств. Полагает, что арестованное имущество не входит в правовой режим совместной собственности супругов и подлежит исключению из акта описи и ареста.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, представила пояснения аналогичные содержанию иска, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 (взыскатель), в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований ФИО1, просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, указывая на то, что арестованное имущество, не принадлежит истцу на праве единоличной собственности, т.е. имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Нахождение ФИО4 в местах лишения свободы в период приобретения имущества не имеет правового значения, так как не изменяет режим совместной собственности супругов. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объёма совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества. Кроме того, указала на то, что арестованное имущество не относится к имуществу, требующимся для обеспечения повседневных бытовых потребностей в питании, гигиене, в том числе по тем обстоятельствам, что имущество, на которое был наложен арест, имелось не в единичном экземпляре.
Ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Суд, изучив заявление ответчика, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Представители третьего лица – Апанасенковского районного отдела судебных приставов УФССП по СК – исполняющая обязанности начальника отдела ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании просили разрешить заявленные ФИО1 на усмотрение суда, пояснив, что действительно, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, накладывался арест на имущество находившееся по месту его жительства. Арест накладывался на имущество которое не являлось предметами первой необходимости и имелось в наличии не в одном экземпляре. При производстве исполнительных действий присутствовал сам должник ФИО4, который каких-либо возражений, а так же пояснений о непринадлежности ему описываемого имущества не высказывал.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п.51 постановления Пленума).
Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу пункта 11 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.
Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 и ответчик (должник) ФИО4 проживают в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДН №.
На основании заявления ФИО10 мировым судьей судебного участка № <адрес> <дата> выдан судебный приказ, согласно которого с ФИО4 взысканы в пользу ФИО10, алименты на содержание сына ФИО6, в размере 1/4 части всех видов заработка и иных видов доходов, ежемесячно, начиная с <дата> до совершеннолетия ребенка.
<дата> в Апанасенковском РОСП УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6
В соответствии с актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Апанасенковского РОСП УФССП России по <адрес> от <дата>, аресту подвергнуто имущество: <данные изъяты>
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Учитывая, что спорное имущество было приобретено в собственность ФИО1 в период ее брака с ФИО4, имущество в силу ст. 256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, <дата> №), размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.
ФИО1 требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении доли в этом имуществе не заявляла, соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено.
С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что права ФИО1 в связи с тем, что на спорное имущество наложен арест, не нарушены. Истица не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в нем свою долю.
Действия судебным приставом-исполнителем по наложению ареста в отношении спорной квартиры, были совершены в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», так как арест был наложен в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО4 Кроме того, согласно акта о наложении ареста от 09.09.2022, и пояснений судебного пристава-исполнителя в суде, должник ФИО4 каких-либо замечаний, возражений, о принадлежности арестованного имущества не указывал, арестованное имущество не относится к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве и ст. 446 ГК РФ.
Не может суд принять во внимание и доводы истца, о том, что имущество, на которое был наложен арест, является единоличной собственностью, приобретенное её родителями, так как в силу ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности сторон, ею не было представлено допустимых и относимых доказательств указанным обстоятельствам. Напротив, представленные платежные документы отражают сведения, о том, что бытовая техника приобретена истцом в период брака.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении арестованного имущества и исключении из описи арестованного имущества, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, об освобождении арестованного имущества и исключении из описи арестованного имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий судья Х.С. Омаров
Решение вступило в законную силу «__»___________ 2023 года.
Копия верна.
Председательствующий судья Х.С. Омаров