производство № 2-1317/2025

Дело № 67RS0003-01-2024-001163-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при секретаре Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – истец, ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 08.06.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 312 000 руб. под 19,90 % годовых, в том числе: 274 934 руб. – сумма к выдаче, 37 066 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Сумма переведена на счет заемщика, далее денежные средства в размере 274 934 руб. выданы Заемщику через кассу офиса, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>, 37 066 руб. – перечислены для оплаты страхового взноса. Заемщик обязался погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами по 9 237, 36 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств заемщиком, образовалась задолженность, в связи с чем, 23.05.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 22.06.2015. Однако, до настоящего времени требование Банка не исполнено. По состоянию на 23.01.2024 составляет 367 830, 29 руб., в том числе: 259 828, 28 руб. – сумма основного долга, 72 736, 29 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 35 265, 72 руб. – неоплаченные проценты после выставления требования. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 367 830, 29 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 6 878 руб. 30 коп.

Истец ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2012 на основании заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 312 000 руб. с процентной ставкой 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 10-16, 39-40).

Кредит выдан путем перечисления суммы в размере 312 000 руб. на счет заемщика <данные изъяты> (л.д. 24-29), далее денежные средства в размере 274 934 руб. выданы Заемщику через кассу офиса, 37 066 руб. – перечислены для оплаты страхового взноса.

В соответствии с условиями Договора, заемщик обязался производить ежемесячные платежи в размере 9237 руб. 36 коп. согласно Графику платежей, в количестве 60 платежей.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом, а именно: путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (п. 12 Договора).

Как следует из доводов истца и подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, последний свои обязательства по внесению ежемесячных платежей с 17.01.2017 года не исполняет.

23.05.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 22.06.2015 (л.д. 32). Однако, претензия банка оставлена заемщиком без удовлетворения.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 23.01.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 367 830 руб. 29 коп., в том числе: 259 828, 28 руб. – сумма основного долга; 72 736, 29 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 35 265, 72 руб. – неоплаченные проценты после выставления требования (л.д. 34-37).

Ответчик доказательств погашения вышеуказанных сумм, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставил, при этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При разрешении заявленных требований с учетом приведенного выше заявления ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из выписки по счету, 29 января 2015 г. ответчиком в счет погашения задолженности последний раз была внесена сумма в размере 3 488,68 руб. (л.д. 29).

После указанной даты платежи в счет погашения задолженности от заемщика не поступали. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно графику платежей при заключении кредитного договора срок исполнения договора установлен 13.05.2017 г. (л.д. 35).

Банк 23.05.2015 направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении долга, предложив уплатить задолженность по договору в размере 239 767,47 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых номер и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (ст. 125 ГПК РФ).

За выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности истец обратился 01.08.2019 г., судебный приказ был 01.08.2019 г. и отменен 06.02.2020 г., исковое заявление поступило в суд посредством системы ГАС «Правосудие» 18 марта 2024 г.

То есть, с момента отмены судебного приказа (06 февраля 2020 г.) до обращения в суд с исковым заявлением (18 марта 2024 г.) прошло более 4 лет.

С учетом выше изложенного, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Банком требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 08.06.2012 в размере 367 830 руб. 29 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.