Апелляционное определение по делу № 33-4094/2023 от 12.07.2023

Председательствующий: Верещак М.Ю.

Дело № 33-4094/2023 (2-261/2023)

УИД 55RS0002-01-2022-007506-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-261/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 февраля 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ № <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № <...>) страховое возмещение в размере 96 400 рублей, неустойку за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 39 524 рубля, неустойку за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 в размере 43 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ № <...>) в остальной части оставить без удовлетворения

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 392 рубля.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что 14.01.2022 в г. Омске произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика JCB, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управляющий экскаватором-погрузчиком, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № <...>, ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ААВ № <...>.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в виде разницы между страховым возмещением (57 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (153 500 руб.) в размере 96 400 руб., штраф в размере 48 200 руб., неустойку с 18.02.2022 по 15.11.2022 (271 день) в размере 261 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил,

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истец самостоятельно избрал форму страхового возмещения в денежной форме, приложив реквизиты для выплаты денежных средств, не обратившись на СТОА по полученному направлению и с заявлением о выдаче повторного направления на СТОА, доказательств обратного не представлено.

Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий не подлежит удовлетворению, подтверждающих фактический размер ущерба за произведенный ремонт документов в материалы дела не представлено. Взыскание неустойки по п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО является незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере, что привело к вынесению решения, не соответствующего нормам процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 в г. Омске произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика JCB, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, являющегося его собственником и застраховавшего гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ААВ № <...>).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от 14.01.2022 виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

27.01.2022 ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив поврежденный в результате ДТП автомобиль марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <...> на осмотр страховщику. В заявлении истец путем проставления галочки указал, что просит произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются).

27.01.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства, 10.02.2022 уведомил ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6, путем направлением заказного письма в адрес истца. В письме указано, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта свяжется представитель СТОА либо страхователь может самостоятельно связаться с представителем СТОА. Приложено направление на ремонт СТОА ИП ФИО6

Согласно отчету об отслеживании отправления ФИО1 получил письмо 17.02.2022, сведений о согласовании со СТОА условий передачи транспортного средства не имеется.

19.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации ранее принятое решение пересмотрено по причине отсутствия возможности проведения ремонта на данной СТОА и иных СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры, направление на ремонт аннулировано, решено выплатить страховое возмещение в денежной форме.

19.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 57 100 руб. на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ в рамках действующего законодательства в соответствии с актом о страховом случае от 18.05.2022, что подтверждается платежным поручением № <...>.

23.05.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации ремонта транспортного средства, при этом указав, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписывал, возмещение в денежной форме не просил, галочки собственноручно не ставил, при этом дает согласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта ТС, а также согласен произвести ремонт на иной СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и не отвечающей требованиям и критериям в соответствии с Законом об ОСАГО. В случае отсутствия возможности организации восстановительного ремонта автомобиля просил осуществить ремонт на СТОА «Pro Кузов 55».

28.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров с указанной СТОА и выплате страхового возмещения в рамках действующего законодательства.

30.06.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков в размере 102 400 руб. (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта) на основании акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4 - 153 500 руб. по рыночным ценам, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, законную неустойку.

11.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления по ущербу за период с 16.02.2022 по 19.05.2022 в размере 29 900 руб. и уплаты НДФЛ в сумме 4468 руб., всего 34 368 руб.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-103529/5010-007 от <...> требования ФИО1 удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный оценив действия финансовой организации пришел к выводу о том, что финансовая организация не осуществила ремонт ТС потерпевшего, в соответствии с законом об ОСАГО.

Финансовая организация решение финансового уполномоченного н обжаловала.

На основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от 20.09.2022 о стоимости восстановительного ремонта TOYOTA RAV 4 без учета износа - 62 023 руб., расхождение не превышает 10 %, находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 57 100 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. При этом, неустойка подлежит расчету с 17.02.2022 по 19.05.2022 (92 дня) от суммы 57100 руб. и равняется 52532 руб., определил ко взысканию неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в невыплаченной части на сумму 18 163,45 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказал ввиду того, что данные расходы не являлись необходимыми для обоснованности требований в рамках досудебного порядка.

11.10.2022 истцу выплачена неустойка в размере 15 802,45 руб., согласно платежному поручению № <...>, уплачен налог на доходы физических лиц 2361 руб., всего 18163,45 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что страховщиком неправомерно в одностороннем порядке принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, соглашение между страховщиком и потерпевшей не заключалось, а волеизъявление было направлено на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, имеют право на доплату суммы страхового возмещения для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

Возражая против иска, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что требование истца о взыскании страхового возмещения неправомерны, поскольку истцом выбран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты, о чем свидетельствует предоставление банковских реквизитов, отсутствие обращения истца на СТОА по полученному направлению, не обращение за выдачей нового направления взамен предыдущего. Страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил. Полагал, что требование истца о взыскании неустойки противоречит позиции истца о взыскании убытков, при удовлетворении которого предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка взысканию не подлежит, на ответчика распространяется действие моратория, при отсутствии вины страховщика в причинении нравственных или физических страданий истцу компенсация морального вреда невозможна.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309-310, 393, 397 ГК РФ, ст. 12 и 16.1

Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик незаконно заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля. Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба, суд определил ко взысканию со страховщика страховое возмещение в сумме 96 400 руб. (153 500 – 57 100) на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от 20.05.2022 № 8463/2022 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, штраф в размере 48 200 руб. (96 400 / 2), с учетом времени действия моратория неустойку в общем размере 80 404 руб.: за период с 18.02.2022 (с 21 дня после подачи документов в страховую компанию) по 31.03.2022 - 39 524 руб. (96 400 / 100 * 41 день), с 01.10.2022 по 15.11.2022 - 43 880 рублей (96 400 / 100 * 45 дней); компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании неустойки, штрафа согласиться не может, признает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, усматривает ошибочное применение норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Делая вывод, что ответчиком были нарушены положения Закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судебная коллегия учитывает следующее.

Первоначально ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с получением повреждений транспортного средства в указанном ДТП, содержащим просьбу о перечислении денежных средств безналичным расчетом с указанием банковских реквизитов.

Однако ответчик, не одобрил предложение страхователя о заключении такого соглашения, предпринял меры по организации ремонта, уведомил истца о наличии направления на ремонт в пределах двадцатидневного срока. Истец против проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не возражал, данных об обратном не имеется.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из направления на ремонт, оно не имеет срока в течение которого потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания. Сведений о предоставлении автомобиля на ремонт материалы дела не содержат.

Однако в направлении на ремонт имеется отметка ИП ФИО6 «Запчасти не заказывали в ремонт не принимали, счет за ремонт СК выставлен не будет».

Страховщик 19.05.2022 сообщил истцу, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации ранее принятое решение пересмотрено по причине отсутствия возможности проведения ремонта на данной СТОА и иных СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры, направление на ремонт аннулировано, решено выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом по причине увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта на выплату суммы страхового возмещения, в отсутствии оснований предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона, уплатил истцу страховое возмещение, определив его размер на основании заключения эксперта с учетом износа на комплектующие и заменяемые детали.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон основании изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательств в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, ФИО1 имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не привело суду доказательств принятия всех мер для исполнения обязательств, потерпевшему не предлагался ремонт на СТОА свыше 30-ти дней при его письменном согласии, а также на предлагаемом потерпевшим СТОА, при этом отсутствие договорных отношений с последней не является основанием для односторонней замены вида страхового возмещения.

Как вышеуказывалось в ходе рассмотрения дела не были установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение приведенных требований закона ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, решение суда в части удовлетворения требований истца относительно взыскания убытков за счет страховщика является законным и обоснованным, апелляционная жалоба в данной части учету не подлежит.

При этом судом первой инстанции верно учтено заключение ООО «Автоэкспертиза», согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен без применения требований Единой методики, по Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта ( утв. Минюстом России 2018), экспертом приведены данные в калькуляции согласно среднерыночным ценам, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3, ввиду того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования Единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам, без учета износа, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Результат досудебного заключения ООО «Автоэкспертиза» ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что неустойка подлежит взысканию от суммы страхового возмещения, которое надлежало осуществить страховщику в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей.

В то время как суд первой инстанции произвел расчет неустойки от размера взысканного со страховщика ущерба, в связи с чем такой расчет не может быть признан верным.

В соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта TOYOTA RAV 4 без учета износа составила 62 023 руб. на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от 20.09.2022, страховщик 19.05.2022 выплатил 57 100 руб., разница 4 923 руб.(62 023 - 57 100) не превышает 10 %, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем выплаченные 57 100 руб.-сумма страхового возмещения в пределах которой страховщик должен был исполнить обязательство.

Финансовая организация выплатила потребителю неустойку 11.07.2022 в сумме 34 368 руб., 11.10.22 в сумме 18 163,45 руб., всего 52 531, 45 руб., присужденную финансовым уполномоченным исходя из суммы 57 100 руб. за период с 17.02.2022 по 19.05.2022, оснований для исчисления суммы неустойки от суммы убытков не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о начислении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате убытков.

Поскольку судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, а штраф на убытки не может быть начислен, постольку, решение суда в данной части также подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в данной части (ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3).

В остальной части решение суда не обжаловалось. Решение в части размера взысканной государственной пошлины в сумме 3392 руб. изменению не подлежит, т.к. сумма определена из расчета суммы взысканных убытков.

При таком положении судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика по указанным доводам, которые были признаны обоснованными, подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 февраля 2023 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023.