Гражданское дело № 2-1999/22

74RS0031-01-2022-001901-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Центр Финансовой Помощи» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору личных сбережений, суммы софинансирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Центр Финансовой Помощи» (далее – КПК «ЦФП», Кооператив) о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору личных сбережений, суммы софинансирования, ссылаясь, что между сторонами был заключен договор , на основании которого истцом в КПК «ЦФП» переданы денежные средства в сумме 150000 руб. на срок месяцев под % годовых с выплатой процентов одновременно и выдачей взноса по окончании срока вложения личных сбережений. Софинансирование устанавливается в размере % от сумы взноса, подлежит выплате по окончании срока действия договора. Срок действия указанного договора истек . Сумма софинансирования и проценты за пользование денежными средствами по окончании срока действия договора истцу не возвращены. истец предъявил Кооперативу требование о полном возврате, как основного долга, так и процентов. получен письменный ответ, в котором указано, что в Ккооперативе денежных средств для возврата сбережений и процентов за пользование денежными средствами нет. истец в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, обратился в суд с иском о взыскании с ПКП «ЦФП» в его пользу суммы основного долга и процентов. Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02.08.2018 ФИО2 была признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 150000 руб. По иску о взыскании с Кооператива суммы софинансирования и процентов за пользование денежными средствами суд никакого процессуального решения не вынес.

Поскольку до настоящего времени КПК «ЦФП» не вернул истцу по договору сбережения от денежные средства, просит взыскать с КПК «ЦФП» в пользу истца сумму софинансирования в размере 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере % годовых за период с по в размере 126000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб. (л.д. 5-9).

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил восстановить пропущенный срок по заявленным требованиям. Пояснил, что в его пользу с ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 150 000 руб. в рамках уголовного дела, иск к КПК «ЦФП» не подавал, обращался в Кооператив с письменной претензией.

Представитель истца В.А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от (л.д.167), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что в рамках уголовного дела истец обращался с двумя исками. Первое обращение о взыскании с КПК основного долга, софинансирования и процентов. Второе заявление было написано следователем, там не указан должник, о взыскании суммы основного долга. При рассмотрении уголовного дела судом был рассмотрен второй иск, с ФИО2 взыскана задолженность. Решение по первому иску судом не принималось. Просил восстановить пропущенный срок по заявленным требованиям, который начался с момента, когда была организована действующая ликвидационная комиссия, обладающая возможностями для ликвидации имущества, которое есть в кооперативе.

Представитель ответчика КПК «Центр Финансовой Помощи» г.Магнитогорска - председатель ликвидационной комиссии К.В.Е. (л.д.121), в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин для восстановления срока не имеется, так как в рамках уголовного дела в пользу в пользу истца взысканы денежные средства с виновного лица ФИО2 Сведения о нахождении юридического лица являются общедоступной информацией. Представил письменные возражения. (л.д.123-125,138-144)

Представитель ответчика КПК «Центр Финансовой Помощи» Г.Н.В. (л.д.168) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.172). Ранее в судебном заседании полагала, что иск полежит удовлетворению, поскольку проценты истцом не получен.

Третье лицо ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие. (л.д.205)

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений члена кооператива (пайщика), заключаемых с физическими лицами, и договоров займа, заключаемых с членами кооператива – юридическим лицами.

При этом в соответствии со ст. 30 указанного закона существенными условиями договора передачи личных сбережений, в отличие от договора займа, являются условия о размере и порядке платы за использование привлекаемых денежных средств, сроке и порядке их возврата, а также о досрочном возврате денежных средств при прекращении членства в кооперативе.

По своей правовой природе договор о передаче членом кооператива своих личных сбережений Кредитному потребительскому кооперативу является договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и КПК «ЦФП» был заключен договор о передаче личных сбережений, на основании которого истцом были переданы денежные средства в сумме 150 00 руб. на срок мес. до под % годовых с выдачей процентов в конце срока (л.д. 20-22).

Внесение денежных средств истцом в КПК «Центр Финансовой Помощи» г. Магнитогорска подтверждается квитанциями (л.д. 23)

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора установлено, что Кооператив осуществляет программу софинансирования взноса пайщика. Софинансирование устанавливается в размере % от суммы взноса пайщика за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Размер софинансирования зависит от срока, на который пайщик оставляет свои сбережения в Кооперативе, реализации пайщиком своего права забрать часть внесенных личных сбережений в течение срока действия настоящего договора и/или внести дополнительные взносы.

Конкретный размер софинансирования устанавливается в расчете сбережения с соинансированием (Приложение к договору). Сумма софинансирования применяется в целях начисления процентов за пользование личными сбережениями пайщика и подлежит выплате пайщику в натуральном выражении по окончании сока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и передачи личных сбережений, и действует до наступления условий, оговоренных договором в п.1.1 или в дополнительном соглашении.

Из п. 5.3 договора следует, что в случае не уведомления пайщиком кооператива в течение 10 дней после наступления срока окончания действия настоящего договора о желании продлить договор, действие настоящего договора прекращается. Личные сбережения по окончании действия договора до их истребования пайщиком, хранятся на условиях установленного тарифа кооператива 0 (ноль) % в год.

ФИО1 является пайщиком Кооператива, а также членом ликвидационной комиссии (л.д.183-185).

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.08.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу . (л.д.24-93, 188-195)

В рамках уголовного дела ФИО1 обратился в суд с гражданским иском о возмещении суммы материального ущерба в размере 150 500 руб. (л.д.180)

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.08.2018 установлено, что поступившие денежные средства, принадлежащие гражданам-пайщикам Кооператива, ФИО2 из корыстных побуждений противоправно безвозмездно обращала в свою пользу. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150000 руб.

На основании приговора Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02.08.2018 выдан исполнительный лист (л.д.96-98), в Правобережном РОСП УФССП России по возбуждено исполнительное производство -ИП от в отношении ФИО2 о взыскании 150 000 руб. в пользу ФИО1, присоединено к сводному -СД (л.д.100-107).

Истцом произведен расчет задолженности процентов на сумму не возвращенного долга в размере 150 000 руб. за период с по в размере 126 000 руб. (л.д.10).

Ответчиком расчета процентов не представлено, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указал, что с начал течь срок исковой давности. истец признан потерпевшим по уголовному делу в отношении председателя КПК «ЦФП» ФИО2. Считает, что течение срока исковой давности должно быть приостановлено с до момента вынесения решения по заявленному истцом в рамках уголовного дела гражданского иска. Единственным представителем и ликвидатором Кооператива на тот момент являлась ФИО2 В части взыскания процентов исковые требования не были разрешены судом при вынесении приговора. Только истцу стало известно о том, что Правобережным районным судом было вынесено решение о ликвидации Кооператива. решением внеочередного собрания пайщиков Кооператива была избрана ликвидационная комиссия. Данное решение было оспорено ФИО2 Только после вступления в законную силу определения суда от , КПК «ЦФП» стал отвечать требованиям юридического лица. Считает, что срок истцом пропущен по уважительной причине, ввиду отсутствия в период с по сведений в ЕГРЮЛ (л.д.11-13).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12.05.2016, вступившим в законную силу , по делу 2а-389/2016 удовлетворены административные требования Центрального банка Российской Федерации к КПК «Центр Финансовой Помощи», ФИО2, Ж.О.А., З.В.В., З.О.В., К.Е.А., Т.Ю.В., ООО «Траст-ком» о ликвидации кредитного потребительского кооператива (л.д.194-195).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08.12.2021 по делу 2а-389/2021 изменен порядок исполнения решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 12.05.2016 по делу 2а-389/2016. (л.д.183-185)

Указанным определением суда в ЕГРЮЛ внесены сведения о членах ликвидационной комиссии КПК «Центр Финансовой Помощи», в том числе, ФИО1, председателем ликвидационной комиссии указан К.В.Е.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями заключенного ответчиком с ФИО1 договора предусмотрено, что срок договора сбережения о передаче личных сбережений от составляет мес., срок окончания определен до , договор является срочным.

Из п.3.2 договора следует, что кооператив имеет право по окончании действия срока договора продлить его действие.

Пайщик обязуется за 10 рабочих дней до окончания срока договора в письменной форме уведомить кооператив о намерении закрыть, либо продлить договор сбережения (п.3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и передачи личных сбережений, и действует до наступления условий, оговоренных договором в п.1.1 или в дополнительном соглашении (п.5.1 договора).

В случае не уведомления пайщиком кооператива за 10 дней до окончания сроком хранения личных сбережений о пролонгации договора, согласно п.2.3, действие договора после его окончании, прекращается. Личные сбережения по окончании действия договора до их истребования пайщиком, хранятся на условиях установленного тарифа кооператива (ноль) % в год (п.5.3 договора).

Суду не представлено сведений, что ФИО1 обращался в Кооператив о продлении условий договора, следовательно, срок действия договора истек , проценты за пределами срока, указанного в п.1.1 договора, начислению не подлежат.

ФИО1 обратился с настоящим иском о взыскании процентов за период с по , то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, следовательно, проценты и сумма софинансирования взысканию с ответчика не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что срок исковой данности на обращение в суд истцом пропущен по уважительной причине, ввиду отсутствия в период с по сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, суд находит не состоятельными, указанные доводы не могут быть признаны уважительными, поскольку о месте нахождения Кооператива истцу было известно, данная информация является общедоступной, содержится в ЕГРЮЛ.

О нарушении права истцу стало известно по окончании срока действия договора , когда ему не были выданы денежные средства с процентами. Кроме того, истец обращался в суд с гражданским иском в рамках уголовного дела, иск истца в уголовном деле рассмотрен , следовательно, истец не был лишен права в установленный законом срок обратиться с иском о взыскании процентов.

Доказательств обращения в суд с иском к КПК «Центр Финансовой Помощи» долга, о взыскании процентов, суммы софинансирования материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Из приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.08.2018 также не следует, что ФИО1 обращался с иском КПК «Центр Финансовой Помощи» долга, о взыскании процентов, суммы софинансирования, и данные требования не были разрешены судом.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца к КПК «Центр Финансовой Помощи» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суммы софинансирования по договору личных сбережений, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере, а также понесены расходы на услуги представителя. (л.д.4,108-109,113)

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КПК «Центр Финансовой Помощи» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору личных сбережений, суммы софинансирования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2022 года.