Дело № 35RS0010-01-2022-010253-41

Судебное производство № 2-7371/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 27 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при секретаре Михайлове Е.Е., с участием финансового управляющего истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Воронина Б.А., с участием представителей ответчиков - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 к ООО «Строительные технологии», ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

финансовый управляющий ФИО4 - ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана банкротом, в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, ФИО1 утверждён финансовым управляющим ФИО4 Решением Вологодского городского суда от 25.11.2021 по делу № (оставлено без изменения апелляционным определением от 28.02.2022) на ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении двумя грузоподъёмными кранами, принадлежащими ФИО4, путём предоставления финансовому управляющему ФИО1, доступа к имуществу и передачи ему имущества в рамках процедуры банкротства. В ходе разрешения указанного дела установлено чинение на протяжении длительного времени препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом, в связи с чем, истец полагает, что ответчик ООО «Строительные технологии» получил или мог получить доход в размере 45 120 000 рублей за период с ноября 2017 по декабрь 2021 года (расчёт приведён в исковом заявлении).

Ссылаясь на положения статьи 303 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика 45 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО5

В судебном заседании финансовый управляющий истца – ФИО1, а также представитель истца – адвокат Воронина Б.А., поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, обратили отдельное внимание суда и ответчиков на основание обращения в суд с иском – статью 303 Гражданского кодекса РФ, отклонив ссылки стороны ответчиков на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Интересы ответчика ФИО5 в судебном заседании представляла ФИО3, которая обратила внимание суда на стороной истца не доказано в сложившейся ситуации отсутствует состав для взыскания упущенной выгоды: истцом не доказано нарушение права должника в указанный период (2017 – 2021 годы), ответчик ФИО5 приобрёл земельный участок, на котором находилось спорное имущество, по договору с ООО «Строительные технологии» 27.03.2019, кроме того, имущество ФИО5 не удерживалось; в рамках рассмотренных Вологодским городским судом административных дел № и № установлено, что должник не представила доказательств, свидетельствующих о возможности идентифицировать принадлежащую ей спецтехнику, в связи с чем, имущество не было оценено и не было реализовано. Истцом не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить, что именно действия ответчика обусловили невозможность идентифицировать спецтехнику. Более того, представитель ответчика указывает на отсутствие доказательств возможности извлечения прибыли в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, ФИО3 полагает, что вопрос о возможности сдачи имущества должника на стадии конкурсного производства является спорным, поскольку наличие обременения в виде аренды не способствовало бы реализации имущества и удовлетворению требований кредиторов и не соответствовало бы целям конкурсного производства.

Действующий в интересах ответчика ООО «Строительные технологии» ФИО2 с иском не согласился, отметив, что истцом не представлено доказательств факта причинения ущерба истцу действиями ответчика, а также наличие убытков, не нашло своего подтверждения и наличие упущенной выгоды.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана банкротом, в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО4 утверждён ФИО1, который в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обращается в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 45 120 000 рублей.

Основанием для обращения в суд с иском является факт чинения ФИО4 ответчиками на протяжении нескольких лет препятствий в пользовании принадлежащей ей спецтехникой - грузоподъёмными кранами и как следствие - обязанность ответчиков возвратить полученные ими доходы, извлечённые ими за время владения имуществом истца.

Как это предусмотрено статьёй 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как разъясняет Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание, решения Вологодского городского суда по рассмотренным гражданским и административным делам, которые имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Так, решением Вологодского городского суда от 25.11.2021 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.02.2022, на ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении двумя грузоподъёмными кранами, принадлежащими ФИО4, путём предоставления финансовому управляющему ФИО1 доступа к имуществу и передачи ему имущества в рамках процедуры банкротства. В ходе разрешения указанного дела установлено чинение на протяжении длительного времени препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом.

Вместе с тем, суд находит обоснованной ссылку стороны ответчиков на решения Вологодского городского суда по административным делам №, при рассмотрении которых ФИО4 как должник не представила доказательств, которые позволили бы идентифицировать принадлежащую ей спецтехнику, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель была лишена возможности организовать оценку имущества в рамках возбуждённого в отношении ФИО4, исполнительного производства и реализовать его.

По общему правилу, установленной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования, ФИО4 указывает на обязанность ответчиков возвратить доходы, которые они извлекли за время владения принадлежащим истцу имуществом, рассчитывая размер заявленной к взысканию суммы исходя из количества единиц спецтехники (2, почасовой оплаты аренды одной единицы спецтехники 2 000 рублей, 8-часового рабочего дня, периода - 47 месяцев.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии конкретных предпосылок для получения доходов ответчиками (заключённые договоры, сложившаяся практика эксплуатации имущества).

Более того, из буквального толкования статьи 303 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлёк или должен был извлечь за всё время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника, таким образом, взыскание с незаконного владельца дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведённое в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения (либо иск не был предъявлен), невозможно, поскольку не соответствует смыслу статьи 303 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 333.17 Налогового кодекса РФ ФИО4, является плательщиком госпошлины, на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, однако, в удовлетворении иска ФИО4 отказано, а потому суд взыскивает с истца за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета госпошлину, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 к ООО «Строительные технологии», ФИО5 о взыскании денежных средств

оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 03.11.2022.