Дело № 2-1875/2022
39RS0001-01-2022-000514-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО3, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор, по условиям которого последний обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца, стоимость работ определена в размере 700 000 руб., срок выполнения работ установлен 120 календарных дней, начиная не позднее двух дней с момента внесения аванса в размере 145 000 руб. 26 мая 2021 года истцом внесен аванс, на указанный ответчиком счет, таким образом, срок работ составляет не позднее 23 сентября 2021 года. 21 мая 2021 года истец выплатил 205 000 руб. по договору через работника ответчика ФИО4 Однако работы по договору не выполнены, результаты по акту приема-передачи не переданы. Согласно строительно-техническому исследованию, выполненному по заказу истца <данные изъяты> установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 117 110 руб., при этом часть работ произведена некачественно, стоимость качественно выполнены работ составила 51 305 руб. 26 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору, однако претензия оставлена без ответа. В связи с нарушением срока выполнения работ истец вправе отказать от исполнения договора. На основании изложенного истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 298 695 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 693 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил признать заключенный между ними договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его притворности, применить последствия недействительности сделки, поскольку фактически договор был заключен с ФИО4, который выполнял ремонтные работы, получил всю оплату по договору. ФИО3, в свою очередь, ремонтные работы не производил, оплату не получал, покупкой стройматериалов не занимался. При этом ФИО2 знал, что работы осуществляет ФИО4, он же и занимался всеми организационными вопросами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО4, ФИО5
ФИО2 категорически возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, у которого отсутствует статус индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Истец пояснил, что изначально он обращался за услугами дизайнера к ФИО5, которая порекомендовала ФИО4, он в свою очередь, ФИО3 От выполнения работ отказался еще в сентябре, поскольку с июля месяца в квартире ничего не делалось. Так как ФИО2 проживал в другом городе, отчет о результатах выполненных работ ответчик присылал по телефону не в полном объеме. Строительные материалы ответчик оплачивал по карте истца, которую он ему передал. Изначально согласился на заключение договора только с условием, что договор будет заключаться с индивидуальным предпринимателем.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, встречный иск и письменные возражения поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и фактически занимается иной деятельностью, в спорном случае, договор заключался с ним разово как с физическим лицом, ответчик не оказывает услуги ремонтных работ, договор заключил по просьбе ФИО4, с которым ФИО2 отказался подписывать соглашение ввиду отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя. Все работы осуществлялись ФИО4, денежные средства также передавались ему. Работы не были окончены, поскольку ФИО2 отказался от услуг.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что он оказывал ремонтные услуги ФИО2, с ним обговаривал условия договора, но поскольку заказчику требовалось переводить деньги безналичным способом, а карты не имелось, решили заключить договор с ФИО3, через которого осуществлялся перевод денежных средств. ФИО2 обращался к ФИО4 с претензией о возврате денежных средств.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные пояснения, указав, что выполняла дизайн-проект по заказу ФИО2, поскольку ранее к ней обращался ФИО4 с целью поиска клиентов по оказанию им ремонтных услуг, то она сообщила ему о ФИО2, который предлагал заключить договор на оказание ремонтных услуг сначала с ней, поскольку у нее был статус самозанятой, на что она не согласилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Прекращение договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 715 ГК РФ (в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ) не освобождает заказчика от необходимости оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.
При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт квартиры.
Согласно п. 1.1. условий договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры: выравнивание пола, стен, укладка кафеля, ламината, поклейка обоев, установка дверей, шумоизоляция стен и потолков, установка сантехники, электрики, разводка теплых полов, установка радиаторов и т.д. по адресу: <адрес> согласно техническому заданию и проекту, прилагаемым к настоящему договору и пожеланиям заказчика, выраженным в письменной форме.
Стоимость работ предусмотрена п. 2.1 условий договора и составляет 700 000 руб.
Срок работ установлен в п. 2.2 условий договора и составляет 120 дней с момента начала работ на объекте.
Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее двух дней с момента получения авансового платежа (п. 3.2.1).
Подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами заказчика ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией на выполнение ремонтно-отделочных работ (п. 3.2.2)
Заказчик обязан совместно с представителем подрядчика подписать акт приемки объекта для производства работ по настоящему договору.
Порядок сдачи-приемки и оплаты работ предусмотрен п. 4 условий договора, согласно которому авансовый платеж составляет 145 000 руб. второй этап оплачивается в размере 205 000 руб. в течение двадцати пяти дней после авансового платежа, 210 000 руб. оплачивается в течение двадцати дней после второго этапа, 70 000 руб. оплачивается в течение десяти дней после третьего этапа. Окончательный расчет в размере 70 000 руб. производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, не позднее 3 дней после подписания акта.
В силу п. 4.6 условий договора в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком.
Судом установлено, что 27 мая 2022 года истец со счета ФИО8 перечислил на банковскую карту ответчика 145 000 руб.
Для покупки материалов ФИО2 передал ФИО3 банковскую карту.
21 июня 2021 года ФИО2 передал ФИО4 205 000 руб. за отделочные работы в виде промежуточной оплаты и на материалы 45 000 руб.
10 августа 2021 года истец и ФИО8 заключили договор с <данные изъяты> с целью определения стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и качества выполненных работ.
Согласно заключению специалиста, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ составила 117 110 руб., в том числе качественно выполненных работ – 51 305 руб.
26 октября 2021 года истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по договору за вычетом стоимости качественных работ и неустойки за нарушение срока оказание услуг в срок до 04 ноября 2021 года.
Претензия оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договора с ИП ФИО9, предметом которого являлось демонтаж и переделка некачественно выполненных работ предыдущим подрядчиком.
Как пояснил истец, в настоящее время договор исполнен, недостатки после работ ответчика устранены, ремонт окончен.
Принимая во внимание установленные обстоятельства о том, что ответчиком работы по отделке квартиры выполнены с недостатками, с нарушением срока, в связи с чем истец отказался от выполнения работ, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств за некачественные работы в сумме 298 695 руб.
При этом суд исходит из того, что ответчик получил аванс 145 000 руб., а также был уведомлен о том, что за работы сумма 205 000 руб. была передана ФИО4 и, принимая во внимание, что за оплатой услуг с требованием к заказчику подрядчик не обращался, соответственно, суд приходит к выводу о том, что в общей сумме по договору ФИО2 было оплачено подрядчику 350 000 руб.
Учитывая, что акт приема-передачи выполненных работ по договору сторонами подписан не был, односторонний акт сдачи или приемки результата работ не составлялся, доказательств передачи заказчику каких-либо актов и либо извещения заказчика об окончании работ в материалы дела не представлены, при том, что работы в квартире истца к 23 сентября 2021 года закончены не были, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного договором срока выполнения работ.
В этой связи имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 24 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года.
Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ.
Действительно, по настоящему делу ответчик ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, при этом в дополнительных видах деятельности ремонтные, строительные услуги или иные услуги, относящиеся к предмету договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не поименованы.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца о том, что в рассматриваемом случае расчет неустойки должен производиться с учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3% в день от общей цены заказа, поскольку, как правомерно указал ответчик, положения указанного закона на спорные правоотношения не распространяются, поскольку ответчик заключал договор от имени физического лица, предпринимательскую деятельность в сфере оказания строительных услуг не осуществляет.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать осуществление ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Истец не представил доказательств в подтверждение применения Закона о защите прав потребителей, которые могли бы подтвердить систематическое извлечение ФИО3 прибыли в результате заключения аналогичных договоров с физическими лицами.
Более того, из условий заключенного договора следует, что подрядчик самостоятельно выполняет работы без привлечения третьих лиц, в то время, как в судебном заседании установлено, что фактически по заказу истца работы выполнял ФИО4, которому и были переданы денежные средства по договору, соответственно, ответчиком прибыль не была получена от выполнения ремонтных работ.
Таким образом, предпринимательская детальность ответчика, оказывающего услуги по осуществлению ремонтно-строительных работ на регулярной основе, с целью извлечения прибыли, опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, в том числе пояснениями ФИО4 и ФИО10, а также самого истца, который неоднократно указывал, что для заключения договора основное требование было наличие статуса индивидуального предпринимателя, а не фактическое оказание лицом ремонтных услуг.
При таких обстоятельствах размер неустойки должен рассчитываться не в соответствии с положениями указанного Закона, а исходя из положений договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Согласно п. 6.3 указанного договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 90% от стоимости договора.
Таким образом, стороны разграничивают понятие стоимость работ от стоимости договора.
Как указал специалист в заключении, представленном истцом, стоимость работ составила 117 110 руб.
В этой связи размер неустойки составляет 38 646 руб. 30 коп. (117 110 руб. х 1% х 33 дн.).
Учитывая, что на спорные отношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь статьями 166, 170, ГПК РФ, суд не находит правовых оснований и для признания договора притворной сделкой, поскольку фактически договор содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки, подписан и исполнен сторонами в части, ответчик действовал добровольно, значение своих действий понимал, дееспособности лишен не был, соответственно, договор подряда состоялся, и до обращения истца с настоящим иском ответчиком не оспаривался. При нарушении условий договора истец вправе требовать по нему денежные средства с подрядчика. В этой связи встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Фактически в нарушение условий договора к исполнению обязательств по нему привлекалось третье лицо. В свою очередь, ответчик не лишен возможность обратиться за защитой своих прав с соответствующими требованиями к ФИО4
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (34%) в размере 4459 руб. 78 коп., с истца – в размере 8957 руб. 22 коп., не освобожденного от уплаты госпошлины, исходя из цены иска 991 695 руб., за вычетом взысканных судебных расходов с ответчика (13 117+ 300 – 4459,78).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые услуги в размере 1072 руб. 92 коп., доказательств несения иных судебных расходов по делу на день вынесения решения суда стороной истца не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 695 руб., неустойку – 38 646 руб. 30 коп., судебные расходы на почтовые услуги – 1072 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4459 руб.,78 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8957 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.
Судья Е.А. Седова