УИД: 04RS0003-01-2023-000541-75
Дело № 2-425/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Бичура 20 декабря 2023 года
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Соболевой Н.А., при секретаре – помощнике судьи Баженовой В.Ю., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, цена иска 376000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 (после заключения брака – ФИО3) заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по изготовлению и доставке на объект заказчика по адресу: <адрес>, индивидуально определенные изделия из ПВХ профилей, а заказчик оплатить и принять результат работ. Общая стоимость работ составила 169 200 руб. В тот же день был заключен договор №, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по монтажу индивидуально определённых изделий из ПВХ профилей на объекте заказчика, стоимость данного договора составила 18 800 руб. При этом согласно условиям договоров (п. 3.1 договора №, п. 2 договора №) доставка изделий должна была быть осуществлена в срок не позднее 40 рабочих дней, то есть до 21 октября 2022 года, срок монтажа установлен – не позднее 50 рабочих дней с момента доставки изделий, то есть не позднее 31.12.2022 г. Однако до настоящего времени работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ профилей подрядчиком не выполнены. Истцом в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, однако последняя оставлена без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит расторгнуть вышеуказанные договоры, и взыскать уплаченные по ним денежные средства в размере 188 000 руб.; неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы по изготовлению и доставке на объект заказчика индивидуально определенные изделия из ПВХ профилей с 21.10.2022 г. по 07.10.2023 г. из расчета 169 200, 00; неустойку за нарушение установленного срока выполнения монтажа на объекте заказчика индивидуально определенных изделий из ПВХ профилей за период с 31.12.2022 г.по 07.10.2023 в размере 18800 рублей.
Недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Также ФИО2 обращалась за юридической помощью для составления документов, необходимых для защиты её нарушенных прав, ею была внесена денежная сумма в размере 17 000 руб., в связи с этим истец просит возместить понесенные расходы в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО2 заявленные требования уточнила, пояснила, что изделия были изготовлены и доставлены в срок, определенный договором, однако работы по монтажу не были проведены, в связи, с чем просила расторгнуть договор №, взыскать денежные средства по этому договору, неустойку за нарушение установленного срока выполнения монтажа на объекте заказчика индивидуально определенных изделий из ПВХ профилей за период с 31.12.2022 г. по 07.10.2023 г. в размере 18 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 17 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом ФИО2 было заключено два договора: № на «изготовление и доставку окон» и № на «монтаж окон». Фактически доставка произведена в период с 10 по 13 сентября 2022 г., о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи товара, с указанием переданного имущества, а также составленный акт оказания услуг, между ней и подрядной организацией, осуществлявшей доставку. Согласно условиям второго договора «по монтажу» она должна была произвести установку не позднее 50 рабочих дней, однако в связи со сложной внешне-политической обстановкой и прочими внутренними проблемами, она не выполнила монтаж по состоянию на 4 декабря 2023 г. О сложившейся ситуации истец была проинформирована, ею была принята попытка согласовать с ФИО2 компенсацию за отсутствующие работы по установке, с возвратом уплаченных денежных средств заказчику, но ответчик от данного предложения отказалась. На основании изложенного, ответчик просит отменить или уменьшить подлежащий уплате возможный штраф, отказать ФИО2 в расторжении договора №, отказать в неустойке по данному договору, так как обязательства выполнены в полном объеме в указанный срок, снизить сумму компенсации морального вреда.
Изучив доводы иска, выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства сторон в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 (после заключения брака - ФИО3) был заключен договор № согласно которому Подрядчик (ИП ФИО1) производит работы по изготовлению и доставке на объект Заказчика (ФИО2) по адресу: <адрес> индивидуально определенных изделий из ПВХ профилей, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работ на условиях договора. Доставка изделий в адрес заказчика осветляется в срок не позднее 40 рабочих дней. Общая стоимость работ 169 200 руб., оплата на момент заключения договора составляет 47 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принято от ФИО2 47 000 руб.
Согласно акту приема-передачи товара, акту оказания услуг на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ, доставка предмета договора № фактически произведена в период с 10 по 13 сентября 2022 года, то есть п. 3.1 вышеуказанного договора не был нарушен ответчиком, что не опровергается и самим истцом ФИО2
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО1 (после заключения брака - ФИО3) был заключен договор №, по условиям которого Подрядчик (ИП ФИО1) принимает на себя обязательства по монтажу индивидуально определенных изделий из ПВХ профилей на объекте Заказчика (ФИО2) по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить и принять результат работ на условиях договора. Монтаж осуществляется в срок не позднее 50 рабочих дней момента доставки изделий, определяемых в договоре №. Стоимость договора составляет 18 800 руб.
В дальнейшем ФИО2 были переведены денежные суммы в размере 47 000 руб., 94 000 руб., что предусмотрено дополнительным соглашением к договору №
В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором
В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцом в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о расторжении договоров, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов. Данное направление поступило по адресу ответчика 21 октября 2023 года, что подтверждается смс-уведомлением.
Однако, до настоящего времени монтаж окон истцу не произведен, что подтверждается доводами ответчика, указанными в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение установленного срока выполнения монтажа на объекта заказчика индивидуально определенных изделий из ПВХ профилей за период с 31.12.2022 г. по 07.10.2023 г. составляет 18 800 руб. (18 800 руб. * 281 день (с 31.12.2022 по 7.10.2023) * 3%,.
Суд соглашается с данным расчетом, поскольку находит его достоверным, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что сумма неустойки не может превышать сумму оплаты товара, т.е. 18 800 руб.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца ФИО2 в части взыскания суммы невыполненного по договору № монтажа товара и неустойки подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 17 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом ФИО2 представлена счет-оферта (предложение о заключении договора) № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием юридических услуг ООО «<данные изъяты>», которые были оказаны истцу. Согласно данному документу, стоимость оказанных услуг составила 17 000 руб. Оплата услуг истцом подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ При этом, услуги которые были оказаны ФИО2, а именно Претензия к ИП ФИО1, исковое заявление в суд, представлены суду и имеют непосредственное отношение к делу. Однако, жалоба в Роспотребнадзор по месту регистрации, не была представлена истцом, поэтому суд не может сделать вывод о принадлежности данной жалобы к рассматриваемому делу.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 8 000 руб., при этом суд принимает во внимание среднюю стоимость оплаты услуг по составлению иска и претензии в Республике Бурятия, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и доказанность связи понесенных судебных издержек с делом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в настоящее время обязательство ответчика по монтажу индивидуально определенных изделий из ПВХ профилей на объекте заказчика не исполнено, суд считает необходимым на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 800 руб. (18 800 руб. + 18 800 руб.: 50 %).
В соответствии со ст. 103 ГПК Ф, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 328 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3(ранее ФИО1) В.А..
Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРИП №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия № №) денежную сумму в размере 18 800 руб., неустойку в размере 18 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 8 000 руб., штраф в размере 18 800 руб., всего 69 400 руб.
Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРИП №) в доход МО «Бичурский район» государственную пошлину в размере 2282 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятии в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Бичурского районного суда РБ Н.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года