Дело № 2-9628/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012151-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Автобро», обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (далее – ООО «Приоритет-Авто») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Автобро» (далее - ООО «Автобро», продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14 декабря 2024 года №, в соответствии с которым продавец продал автомобиль KIA XM FL (SORENTO) за 1 870 000 рублей. Оплата товара произведена с использованием кредитных средств публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк»). При заключении договора купли-продажи ФИО1 были навязаны дополнительные услуги в виде заключения опционного договора с ООО «Приоритет-Авто» на подключение к программе обслуживания «Вектра Юр», без оформления которых продавать автомобиль отказывались. С кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 199 000 рублей, выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания «Вектра Юр».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил расторгнуть опционный договор от 14 декабря 2024 года №, заключенный между ФИО5 и ООО «Приоритет-Авто», взыскать с ответчика денежные средства в размере 199 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2025 года по 17 июля 2025 года в размере 3053 рублей 15 копеек, проценты, начисленные на сумму основного долга, с 18 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 19 сентября 2025 года к участию в деле в соответчиков привлечены ООО «Автобро», общество с ограниченной ответственностью «АС Волга» (далее – ООО «АС Волга»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, ПАО «БыстроБанк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Приоритет-Авто» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «АС Волга», ООО «Автобро» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей не направили. Ранее представили письменные отзывы, в которых просили в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк» о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2024 года между ООО «Автобро» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль KIA XM FL (SORENTO), 2016 года выпуска.

Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1 договора составила 1 870 000 рублей.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 14 декабря 2024 года №, согласно которому стоимость автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора составляет 2 069 000 рублей, а с учетом скидки – 1 870 000 рублей. В целях получения персональной скидки. Покупатель обязан присоединиться к программе обслуживания № (пункт 5 дополнительного соглашения).

14 декабря 2024 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 199 600 рублей сроком на 48 месяцев.

14 декабря 2024 года между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО5 заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра Юр», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 199 000 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения (пункт 3.1 договора).

ФИО5 также подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № от 14 декабря 2024 года.

В соответствии с актом о подключении к программе обслуживания Вектра Юр, подписанного между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО5, общество осуществило подключение клиента к программе обслуживания Вектра Юр и передало сертификат №; замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет, факт получения сертификата подтверждает.

ФИО1 выдан сертификат №, которым удостоверено, что ФИО1 подключен к программе обслуживания «Вектра Юр» и имеет право пользоваться услугами с 14 декабря 2024 года по 13 декабря 2026 года. В объем услуг по сертификату входят: консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву (неограниченно); проверка постановлений, определений об административном правонарушении (неограниченно), консультации по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении (неограниченно), консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД (неограниченно), звонок от имени клиента при досудебной защите (неограниченно), проверка условий гражданско-правовых договоров (неограниченно), эвакуация при ДТП (неограниченно).

На основании заявки на дополнительные продукты 16 декабря 2024 года ПАО «БыстроБанк» по платежному поручению № перевело денежные средства в размере 199 000 рублей со счета ФИО1 на счет ООО «АС Волга», в назначении платежа указано «оплата товара по договору с ООО «Приоритет-Авто».

04 июня 2025 года ФИО1 направил в адрес ООО «Приоритет-Авто», ООО «АС Волга» заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 199 000 рублей, ответа на которое не последовало.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Между тем, опционный договор № заключен сроком на 1 год, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеприведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами 14 декабря 2024 года, срок его действия определен, как 1 год, то есть до 14 декабря 2025 года. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО «Приоритет-Авто» 04 июня 2025 года, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ООО «Приоритет-Авто» в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2024 года ООО «Приоритет-Авто» (принципал) и ООО «АС Волга» (агент) заключили агентский договор №, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с пунктами 3.7, 4.4, 4.5 договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным договорам. Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

Таким образом, все права и обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у клиентов и принципала, то есть у ООО «Приоритет-Авто».

Действительно, денежные средства в размере 199 000 рублей в счет оплаты опционной премии были перечислены ПАО «БыстроБанк» по поручению ФИО1 на расчетный счет ООО «АС Волга» однако, указанное не противоречит ни пункту 2.2 опционного договора, ни пункту 3.7 агентского договора.

По информации ООО «АС Волга» денежные средства в счет уплаты опционной премии перечислены агентом принципалу ООО «Приоритет-Авто».

Кроме того, из отзыва ООО «Автобро» следует, что между обществом и ООО «АС Волга» заключен субагентский договор, в соответствии которым ООО «Автобро», являясь субагентом, ищет клиентов и заключает с ними договоры.

С учетом изложенного и в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для привлечения ООО «АС Волга», являющегося агентом по вышеуказанному договору, равно как и ООО «Автобро», являющегося субагентом, к гражданско-правовой ответственности по иску ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку указанные лица действовали от имени и за счет принципала ООО «Приоритет-Авто».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Приоритет-Авто», с которого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору от 14 декабря 2024 года № в размере 199 000 рублей.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

Далее, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку истец, направив 04 июня 2025 года в ООО «Приоритет-Авто» заявление об отказе от договора, расторг его в одностороннем порядке, то расторжение договора в судебном порядке не требуется, а потому требование о расторжении договора от 14 декабря 2024 года является излишне заявленным, и удовлетворению не подлежит.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Далее, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 102 000 рублей (199 000 + 5000/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 11 825 рублей 50 копеек.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 199 000 рублей, подлежат взысканию, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Приоритет-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 324 рублей 76 копеек.

В связи с изложенным в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автобро», ООО «АС Волга» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Автобро», обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 199 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 11 825 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 октября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 199 000 рублей, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобро», обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 324 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.