Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30октября 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Д.Р. ФИО1 обратилась в суд с иском к Р.Г. ФИО5, Л.Г. ФИО5 о признании права требования доли в праве передачи недвижимого имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Советского районного суда г.Казани от ... Р.Г. ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Данным приговором установлено, что Р.Г. ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием умышленно с корыстной целью похитил денежные средства Д.Р. ФИО1 в размере 20000 000 рублей. В процессе рассмотрения уголовного дела Р.Г. ФИО5 возместил Д.Р. ФИО1 причиненный ущерб в размере 500 000 рублей. Решением Советского районного суда г.Казани от ... с Р.Г. ФИО5 в пользу Д.Р. ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 19500 000 рублей. На основании данного судебного акта ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. В настоящее время сумма задолженности составляет 19221825 рублей 08 копеек. Поскольку в период рассмотрения уголовного дела все имущество Р.Г. ФИО5 было выведено из собственности и оформлено на родственников, в том числе, на его супругу Л.Г. ФИО5, Д.Р. ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Казани с иском к Р.Г. ФИО5 и Л.Г. ФИО5 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания. Решением Советского районного суда г.Казани от ... иск был удовлетворен частично, а именно, Р.Г. ФИО5 была выделена доля в общем имуществе супругов с признанием за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., но в обращении на нее взыскания было отказано, так как данная доля жилого помещения была признана единственным жильем Р.Г. ФИО5. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ... решение Вахитовского районного суда г.Казани от ... в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделкибыло отменено, принято новое решение, которым постановлено признать договор от ... уступки права требования передачи двухкомнатной ... жилом доме строительный ... по ..., заключенный между Л.Г. ФИО5 и ФИО10, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Данное апелляционное определение явилось основанием для прекращения записи от ... о регистрации договора уступки права требования от .... Истец указал, что у Р.Г. ФИО5 не имеется денежных средств, на которые может быть обращено взыскание с целью погашения долга перед ней, а вышеуказанный объект недвижимости приобретен Р.Г. ФИО5 в период брака с Л.Г. ФИО5. В результате, Д.Р. ФИО1 просит признать за Р.Г. ФИО5 право требования на 1/2 долю в праве передачи двухкомнатной ... общей проектной площадью 75.4 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу ... строительный ....

Представитель истца – ФИО7 – в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков - Р.Г. ФИО5, Л.Г. ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - ООО «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная Компания БРИЗ» - ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Республиканский Фонд поддержки лиц, пострадавших от недобросовестных застройщиков, ООО «Галерея» - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Конкурсный управляющий ООО «Фирма Свей» А.П. ФИО4 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ 1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, чтоприговором Советского районного суда г.Казани от ... Р.Г. ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Данным приговором установлено, что Р.Г. ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием умышленно с корыстной целью похитил денежные средства Д.Р. ФИО1 в размере 20000 000 рублей. В процессе рассмотрения уголовного дела Р.Г. ФИО5 возместил Д.Р. ФИО1 причиненный ущерб в размере 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Казани от ... с Р.Г. ФИО5 в пользу Д.Р. ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 19500 000 рублей.

На основании данного судебного акта ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. В настоящее время сумма задолженности составляет 19221825 рублей 08 копеек.

Истец указала, что поскольку в период рассмотрения уголовного дела все имущество Р.Г. ФИО5 было выведено из собственности и оформлено на родственников, в том числе, на его супругу Л.Г. ФИО5, Д.Р. ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Казани с иском к Р.Г. ФИО5 и Л.Г. ФИО5 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

Решением Советского районного суда г.Казани от ... иск был удовлетворен частично, а именно, Р.Г. ФИО5 была выделена доля в общем имуществе супругов с признанием за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., но в обращении на нее взыскания было отказано, так как данная доля жилого помещения была признана единственным жильем Р.Г. ФИО5.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... в удовлетворении исковых требований Д.Р. ФИО1 к Л.Г. ФИО5, Р.Г. ФИО5, ФИО10 о признании договора уступки права требования передачи двухкомнатной ... жилом доме строительный ... по ... недействительным и применении последствия недействительности сделки, а также признании за Р.Г. ФИО5 права требования на 1/2 долю в праве передачидвухкомнатной ... жилом доме строительный ... по ... было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от ... решение Вахитовского районного суда г.Казани от ... в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделкибыло отменено, принято новое решение, которым постановлено признать договор от ... уступки права требования передачи двухкомнатной ... жилом доме строительный ... по ..., заключенный между Л.Г. ФИО5 и ФИО10, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Данное апелляционное определение явилось основанием для прекращения записи от ... о регистрации договора уступки права требования от .... В остальной части решение суда ... оставлено без изменения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на тот факт, что у Р.Г. ФИО5 не имеется денежных средств, на которые может быть обращено взыскание с целью погашения долга перед ней, а вышеуказанный объект недвижимости приобретен Р.Г. ФИО5 в период брака с Л.Г. ФИО5.

Впоследствии истец требования уточнила и просила также обратить взыскание на имущество, выделяемое Р.Г. ФИО5 – 1/2 долю в праве передачи ... общей проектной площадью 75,4 кв.м в жилом доме под строительным номером 38-42 по ....

Изучив обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.

Определением Верховного суда РТ от ... в удовлетворении заявления Л.Г. ФИО5 о пересмотре апелляционного определения Верховного суда РТ от ... по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно частям 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... в удовлетворении исковых требований Д.Р. ФИО1 к Л.Г. ФИО5, Р.Г. ФИО5, ФИО10 о признании права требования передачи ... общей проектной площадью 75,4 кв.м в жилом доме под строительным номером ... по ... совместно нажитым имуществом было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от ... решение Вахитовского районного суда г.Казани от ... было отменено, принято новое решение, которым право требования передачи двухкомнатной ... жилом доме со строительным номером 38-42 по ... признано совместно нажитым имуществом Р.Г. ФИО5 и Л.Г. ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Следовательно, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Истец просит признать за Р.Г. ФИО5 право требования на 1/2 долю в праве передачи двухкомнатной ... общей проектной площадью 75.4 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу ... строительный ..., фактически самостоятельно определив, что доли супругов ФИО5 являются равными, однако Апелляционным определением Верховного суда РТ от ... установлено, что право требования передачи двухкомнатной ... жилом доме со строительным номером 38-42 по ... признано совместно нажитым имуществом Р.Г. ФИО5 и Л.Г. ФИО5 без определения и выдела долей каждого из супругов.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем не менее, требования истца о признании за Р.Г. ФИО5 права требования на 1/2 долю в праве передачи двухкомнатной ... общей проектной площадью 75.4 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу ... строительный ..., направлены на установление прав и обязанностей Р.Г. ФИО5 в режиме совместной собственности супругов, при этом истец в силу закона не обладает полномочиями на представление интересов Р.Г. ФИО5, а также не обладает правом на обращение в суд для защиты интересов третьих лиц.

В данной связи, суд приходит к выводу, о том, что требования истца основаны на неправильном толковании норм права.

Проанализировав, вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за Р.Г. ФИО5 права требования на 1/2 долю в праве передачи двухкомнатной ... общей проектной площадью 75.4 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу ... строительный ....

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, требования Д.Р. ФИО1 об обращении взыскания на имущество, выделяемое Р.Г. ФИО5 – 1/2 долю в праве передачи ... общей проектной площадью 75,4 кв.м в жилом доме под строительным номером 38-42 по ..., также подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того данный объект долевого строительства ответчикам не передан.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли - отказать.

Решение может быть обжалованов Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина