УИД 14RS0035-01-2025-011916-23

Дело № 2-7412/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 23 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 25 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «___» с государственным номером № принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и транспортного средства «___» с государственным номером № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года №18810014230001235974 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству марки «___» с государственным номером №, принадлежащему ФИО1, причинен материальный ущерб.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1 442 684 рубля 44 копейки, расходы за проведение оценки ущерба 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 427 рублей, государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

В ходе подготовки к судебному заседанию 30 июля 2025 года ответчик ФИО2 просила назначить автотехническую экспертизу.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «___» с государственным номером № с учетом износа и без учета износа с учетом повреждений, которые зафиксированы в административном материале, а также определения рыночной стоимости транспортного средства «___» с государственным номером № на дату 25 июня 2025 года.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости (далее ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости»), расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика.

21 августа 2025 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Вердикт» МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости от 20 августа 2025 года №3546-25-ЭТС, производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, управлявший транспортным средством «Honda Stepwgn Spada» с государственным номером № в момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание 23 сентября 2025 года истец ФИО1 и его представитель по доверенности Барковский А.Ю. уточнили исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просили суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1 256 875 рублей 20 копеек, расходы за проведение оценки 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 427 рублей, государственную пошлину при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает решение по уточненным истцом требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с уточненными исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку как установлено при рассмотрении дела оно не противоречит закону и не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены, стороны обеспечили в суде явку своих представителей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июня 2025 года ФИО2, управляя транспортным средством марки «___» с государственным номером № совершила столкновение с транспортным средством истца марки «___» с государственным номером № под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «___» с государственным номером № причинен ущерб, который согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (далее ООО «Эксперт плюс») №Ч-06-16-25/01 от 07 июля 2025 года составил 1 842 687 рублей 44 копейки. По результатам оценки, проведенной ООО «Эксперт плюс», транспортное средство истца не подлежит восстановлению, в связи с чем размер ущерба в сумме 1 842 687 рублей 44 копейки определяется, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 2 184 050 рублей и стоимостью годных остатков 341 362 рубля 56 копеек.

Из постановления по делу об административном правонарушении было установлено, что 25 июня 2025 года примерно в 13 часов 30 минут по адресу <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «___» с государственным номером № на нерегулируемом перекрестке при проезде по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «___» с государственным номером №, двигавшемуся по главной дороге, совершив столкновение с ним, причинив поломки.

Административная ответственность за данное правонарушение, выразившееся в том, что ФИО2 не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением инспектора отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО13 от 25 июня 2025 года № 18810014230001235974 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловала.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ лежит на потерпевшем (истце).

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)» (утвержденный 18 июня 2025 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае спора относительно виновности участников в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июня 2025 года, не имелось, в судебном заседании 23 сентября 2025 года ответчик пояснила, что возражений относительно установления ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд, проверяя указанное обстоятельство, руководствуясь описанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в постановлении инспектора Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО12 от 25 июня 2025 года, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО2 и ФИО3, представленных сотрудникам дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств 25 июня 2025 года состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя транспортного средства «___» с государственным номером № ФИО2, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения, и о наличии ее вины в причинении ущерба имуществу истца.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «___» с государственным номером № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Якутское», выпиской из электронного паспорта транспортного средства № и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности и на каком основании на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 № 16-КГ25-15-К4 (УИД 34RS0002-01-2023-007187-04).

Судом при определении лица, в чьем законном владении на момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство «___» с государственным номером № было установлено, что именно ФИО2 являлась в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, и именно она была за рулем транспортного средства «___» с государственным номером №

Таким образом, разрешая спор в части искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства «___» с государственным номером №

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «___» с государственным номером № определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости от 20 августа 2025 года №3546-25-ЭТС рыночная стоимость транспортного средства «___» с государственным номером № определена в размере 2 166 000 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 1 769 225 рублей, стоимость устранения дефектов без учета дефектов составляет 2 945 100 рублей, величина суммы годных остатков определена в размере 509 124 рубля.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО11 в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Оснований для вызова судебного эксперта в суд не имелось. Выводы судебного эксперта стороны спора в суде не оспаривали.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка. Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, не заявлялось.

Из дополнительных пояснений эксперта ООО «Вердикт» МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости ФИО14 представленных суду 23 сентября 2025 года, следует, что транспортное средство «___» с государственным номером № ремонту не подлежит, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 656 876 рублей (2 166 000-509 124=1 656 876).

Указанное означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. При полной конструктивной гибели размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 5-КГ20-145-К2).

Поскольку обязательное страхование в силу закона ограничено правилами определения размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не определяющий фактический размер, причиненный потерпевшему, то наличие страхового полиса не освобождает виновника от возмещения ущерба потерпевшему в части приведения имущества в первоначальное состояние, что предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия: ФИО1 в АО «Согаз», ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно принципу полного возмещения ущерба и разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что 28 августа 2025 года ФИО1 акционерным обществом «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причиненный вред и взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который определен на основании заключения судебной экспертизы, что соответствуют нормам статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, соответствующим нормам Закона об ОСАГО, правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года N 6-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, которыми установлен принцип полного возмещения причиненного вреда.

На основании изложенного суд при определении размера ущерба исходит из определенной экспертом ООО «Вердикт» МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости» ФИО16 рыночной стоимости транспортного средства марки «___» с государственным номером № определенной на дату дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2025 года, в размере 2 166 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков указанного транспортного средства, и суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в недостающей части в размере 1 256 876 рублей как разница между суммой ущерба и страховым возмещением.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с уточненными исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку как установлено при рассмотрении дела оно не противоречит закону и не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы истца подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 10 июля 2025 года №2025/07-10, заключенным между истцом ФИО1 и адвокатом Барковским А.Ю. на выполнение комплекса мероприятий по представлению юридической помощи, связанной с представлением в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) интересов заказчика. Согласно пункту 3.1 договора стороны определили размер вознаграждения исполнителя в сумме 50 000 рублей.

Оплата по договору на оказание юридических услуг №2025/07-10 от 10 июля 2025 года в размере 50 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером №1070 от 10 июля 2025 года.

Согласно пункту 3.11 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, действующих на момент рассмотрения дела в суде, представительство в суде первой инстанции оплачивается в размере 20 000 рублей за день участия, а также отдельно оплачиваются составление искового заявления 10 000 рублей, ознакомление с материалами делам 3000 – 4000 рублей и другие виды услуг.

Средняя стоимость по оплате юридических услуг, в том числе за представительство по гражданским делам по Республике Саха (Якутия) согласно сведениям из открытой сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5011/, составляет от 21 000 рублей до 42 000 рублей. При этом стороны вправе определить указанную сумму самостоятельно, и суд в отсутствие возражений другой стороны не вправе уменьшать ее, однако такое право предоставлено суду на основании возражений другой стороны с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно материалам дела представитель истца Барковский А.Ю. выполнил следующие виды услуг по защите и представлению интересов ФИО1 в рамках данного гражданского дела: анализ дела, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, принял участие в четырех судебных заседаниях.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведённого объёма оказанных представителем Барковским А.Ю. услуг по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг, сложности дела, времени затраченного на участие в суде, с учётом сложившейся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), а также учитывая позицию ответчика, которая признала исковые требования, приходит к выводу о взыскании суммы расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

В силу вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 13 000 рублей согласно квитанции, выданной ООО «Эксперт плюс» к приходно-кассовому ордеру № Ч-06-16-25 от 30 июня 2025 года.

Учитывая, что истец уточнил требования, и иск с учетом уточненных требований был удовлетворен в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 27 568 рублей 76 копеек от взысканной суммы 1 256 876 рублей из расчета (25000+(1 256 876 -1000000)*0,01) согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. А также взысканию подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей. Соответственно, суд производит возврату истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 5 859 рублей из расчета 5 859 рублей (33 427 рублей - 27 568 рублей 76 копеек).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском на сумму 33 427 рублей и на сумму 10 000 рублей подтверждаются чеками от 9 июля 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 256 876 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 568 рублей 76 копеек, расходы за составление оценки 13 000 рублей.

Произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 859 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ____ уроженец ____, имеющий паспорт №, выданный № код подразделения №, зарегистрированный по адресу: ____.

ФИО2, ____, уроженка ____, имеющая паспорт №, выданный № ____, код подразделения №, зарегистрированная по адресу: ____

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь Ю.Н. Лугинова

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2025 года.