Решение по делу № 2-5753/2025 от 27.06.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Садоводческое товарищество (далее – СТ) «Шемелка обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по оплате взносов в садоводческое товарищество и пени. В обоснование требований указано, что ответчик является

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что он не отказывался оплатить заявленные истцом взносы. При этом заявили о пропуске истцом срока исковой давности, а также

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования садоводческого товарищества «Шемелка» удовлетворить частично.

16RS0051-01-2024-021290-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

11 июня 2025 года дело № 2-5753/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого товарищества «Шемелка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов в садоводческое товарищество и пени,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество (далее – СТ) «Шемелка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов в садоводческое товарищество и пени.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка <номер изъят> с кадастровым номером <адрес изъят>

Членские взносы членов СТ «Шемелка» установлены решениями общих собраний членов СТ «Шемелка».

При этом ответчик не вносит плату за содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества за период с 2015 года по 2024 год.

Сумма задолженности ответчика составляет 79 072 рубля 20 копеек.

В связи с неисполнением вышеуказанных обязательств в соответствии с пунктом 8 Устава начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности. Неустойка составила: в 2015 году – 4 597 рублей 84 копейки, в 2016 году – 5 372 рубля 80 копеек, в 2017 года – 4 672 рубля, в 2018 года – 4 847 рублей 04 копеек, в 2019 году – 3 991 рубль 68 копеек, в 2020 году – 4 617 рублей 54 копейки, в 2021 году – 4 459 рублей 01 копейка, в 2022 году – 1 967 рублей 68 копеек, в 2023 году – 517 рублей 38 копеек, в 2024 году – 205 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, СТ «Шемелка» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за 2015-2024 годы платы за содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества в размере 79 072 рубля 20 копеек, пени за просрочку внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 35 247 рублей 98 копеек, пени за просрочку внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества на сумму 79 072 рубля 20 копеек за период с <дата изъята> по дату фактического погашения задолженности, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, возместить расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за 2021-2024 годы платы за содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества в размере 38 220 рублей 20 копеек, пени за просрочку внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 10 588 рублей 95 копеек, пени за просрочку внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества на сумму 38 220 рублей 20 копеек за период с <дата изъята> по дату фактического погашения задолженности, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец СТ «Шемелка» в судебное заседание представителя не направил, согласно письменному заявлению ходатайствовала о рассмотрения гражданского дела без участия представителя, требования поддержала.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата изъята> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 данной статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 11 Федерального закона от <дата изъята> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан:

1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе;

2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества;

4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка <номер изъят> с кадастровым номером <адрес изъят>

Таким образом, ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории товарищества. При этом согласно данным товарищества ответчик не является членом СТ «Шемелка».

Согласно пункту 8 Устава СТ «Шемелка», утвержденного общим собранием <дата изъята>, членские, целевые и иные взносы вносятся в сроки, установленные общим собранием. За каждый просроченный месяц начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности.

Решениями общих собраний и протоколами общих собраний членов СТ «Шемелка» установлены размеры членских взносов (с одной сотки):

Период

Реквизиты документа, установившего размер членских и/или целевых взносов

Размер членского взноса с 1 сотки, руб.

Размер целевого взноса, руб.

Субботник (за 2 субботника, 8 часов) – целевой сбор на благоустройство

Срок оплаты взносов

2014 год

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята>, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 1662-О-О, право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, отсутствие договора между сторонами и отсутствие членства в товариществе, не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, установленной общими собраниями членов товарищества.

Согласно представленному истцом расчету ответчик за указанный период взносы не оплачивал.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и его разъяснениями, исходя из того, что ответчик является собственником земельного участка в пределах границ СТ «Шемелка» и пользуется объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества, оказываемыми товариществом услугами, однако связанную с этим плату, в установленном общими собраниями членов товарищества размере, своевременно не осуществляет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению вышеназванной задолженности.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов в садоводческое общество за период с 2021 года по 2024 год.

Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи <дата изъята>, что подтверждается соответствующим штампом почтового отделения на почтовом конверте.

Следовательно, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующих вопрос применения сроков исковой давности, взысканию подлежат платежи, срок внесения которых установлен в течение трех лет, предшествующих обращению с иском в суд, то есть взносов, подлежащих уплате после <дата изъята>.

В данном случае, с учетом установленных приведенными выше решениями общих собраний сроков оплаты соответствующих взносов, подлежат взысканию взносы, за период с 2022 года по 2024 года, что составляет 24 286 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата изъята> <номер изъят>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки и штрафов, значительное превышение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом соотношения размера неустойки и просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 2 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что требования истца о взыскании задолженности и наличии просрочки исполнения обязательств признаны судом обоснованными частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка (пени) за просрочку внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества в размере 24 286 рублей 40 копеек, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании договора на оказание юридических услуг от <дата изъята> <номер изъят>, заключенному между СТ «Шемелка» и ФИО4, истцу оказаны юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

Все согласованные услуги были оказаны заявителю и оплачены последним в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>, актом об оказании услуг от <дата изъята> <номер изъят>.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: характер и категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний (1), степень участия представителя истца, объем оказанной юридической помощи, объем исследованных доказательств, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в части основного долга в полном объеме.

В связи с перечисленными обстоятельствами требуемый к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя признается неразумным, чрезмерным и устанавливается в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд, оплачена государственная пошлина в размере 4 430 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого товарищества «Шемелка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (<номер изъят>), в пользу садоводческого товарищества «Шемелка» (ОГРН <***>) задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества за 2022-2024 годы в размере 24 286 рублей 40 копеек, пени за просрочку внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (<номер изъят>), в пользу садоводческого товарищества «Шемелка» (ОГРН <***>) пени за просрочку внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества в размере 1% в месяц от остатка суммы основного долга, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман