Дело № 2-250/2023

(73RS0004-01-2022-009725-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего Е.В. Киреева,

при секретаре Е.А. Клейменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, в обоснование иска указав следующее.

ФИО1 и ФИО2 находились в браке с 03.08.2001 года. В настоящее время брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска от 07.09.2020. Установлено судом, что супруги перестали вести совместное хозяйство с 01.03.2020. В период брака был приобретен автомобиль КИО РИО, 2015 года выпуска, государственный номерной знак №.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.03.2022 указанный автомобиль после развода был передан в собственность ФИО2 по стоимости, определенной судебной экспертизой на момент раздела имущества за 168 115 рублей. Однако данный автомобиль существенно потерял в цене из-за действий ответчика.

Имеется вступившее в законную силу постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.06.2021, согласно которого ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что «он двигался на автомобиле Киа Рио в сторону г. Ульяновска, на дороге разметки видно не было, был снегопад, метель, когда увидел на траектории его движения встречный свет фар, стал тормозить и принял вправо, при выезде на обочину его стало заносить, автомобиль стал неуправляемым и он выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение».

Таким образом, ущерб спорному автомобилю КИА РИО, 2015 года выпуска, г/н № был причинен ответчиком ФИО2 в результате ДТП от 26.12.2020 г., то есть после прекращения брачных отношений, но до раздела имущества судом.

ФИО2 причинил ущерб имуществу, находящемуся в совместной собственности и обязан возместить убытки другому сособственнику. Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной в рамках дела о разделе имущества, стоимость спорного автомобиля на апрель 2020 года была определена в сумме 594 000 рублей. Стоимость на момент раздела спорного автомобиля - 168 115 рублей. Автомобиль утратил цену на 425 885 рублей (594 000 - 168 115). Суд присудил взыскать с ФИО2 ФИО1 денежную компенсацию от стоимости автомобиля на момент раздела в сумме 84 057 рублей 50 копеек (168 115 рублей : 2). Соответственно, из-за действий ФИО2 она недополучила 212 942 рубля 50 копеек ((594000 : 2) - 84 057, 50)

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки за причиненный ущерб автомобилю КИА РИО, 2015 года выпуска, г/н № в сумме 212 942 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3 (доверенность 73 АА 2209271 от 08.04.2022) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что умысла на уменьшении стоимости совместно нажитого имущества – автомобиля, он не имел. Дорожно-транспортное происшествие было стечением обстоятельств, в котором также имеется вина и другого водителя. Суд уже произвел оценку имущества и определил стоимость автомобиля, с которой стороны были согласны. Просит в иске отказать.

Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-250/2023, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что 03.08.2001 между ФИО4 и ФИО2 был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 07.10.2020 их брак расторгнут.

В соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью…, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу п.п. 1.2 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. На основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от 01.03.2022 был произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО2 и ФИО1 имущества – автомобиля КИА РИО, 2015 года выпуска, г/н №. В соответствии с заключением эксперта № 023Щ/03-2021 от 03.03.2021 выполненного ООО «Эксперт-Гарант» определена рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, 2015 года выпуска, г/н № на день проведения экспертизы в размере 168 115 руб. ФИО2 был передан автомобиль марки КИА РИО, 2015 года выпуска, г/н №, стоимостью 168 115 руб. Денежная компенсация за превышение доли при разделе всего имущества супругов, с учетом указанной стоимости автомобиля составила 526 942 руб. 50 коп. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 526 942 руб. 50 коп. в счет разницы стоимости передаваемого имущества (л.д.39-42).

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывает, что в связи с состоявшимся решением суда и определением стоимости автомобиля на день проведения экспертизы, а не на день прекращения брачных отношений, ей причинены убытки в виде разницы стоимости автомобиля, так как автомобиль был в ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом установлено, что автомобиль КИА РИО, 2015 года выпуска, №, приобретен в период брака сторон и, соответственно, являлся совместно нажитым имуществом супругов. Решение суда о разделе имущества, которым спорный автомобиль передан ответчику, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.06.2021, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 48-50). Согласно данному постановление ДТП ФИО2 было совершено 26.12.2020 на автомобиле КИА РИО, 2015 года выпуска, г/н №.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ДТП произошло в период после расторжения брака сторон. Вместе с тем раздел имущества между супругами еще не был произведен и на автомобиль также распространялся режим совместной собственности супругов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 01.03.2022 года установлено, что доказательств виновных действий ФИО2, в результате которых произошло уменьшение рыночной стоимости совместно нажитого имущества – автомобиля, материалы гражданского дела не содержат.

На основании изложенного, суд исходит из того, что в подтверждение заявленных требований о взыскании убытков истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов о том, что значительное уменьшение стоимости совместно нажитого имущества - автомобиля КИА РИО, 2015 года выпуска, г/н № произошло в результате именно умышленных виновных действий ответчика, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы рыночной стоимости автомобиля в размере 212 942 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в размере 212 942 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Судья, Е.В. Киреева.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 января 2023 года.