УИД 65RS0001-01-2022-007505-58

Дело № 2-6043/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее по тексту – ООО «А101») о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 05.01.2021 года, 29.03.2021 года и 05.07.2021 года, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование иска, что между ООО «А101» и ею было заключено три договора участия в долевом строительстве: 05.01.2021 года, 29.03.2021 года и 05.07.2021 года. В соответствии с п. 3.1. указанных Договоров, Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договорами срок построить (создать) жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме объект, а Участник – принять объект и оплатить установленную договором цену. По всем трем договорам Застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2021 года. Однако по договору от 05.01.2021 года объект был передан, согласно Передаточному акту 22.02.2022 года, просрочка составила 146 дней. По договору от 29.03.2021 года Передаточный акт был подписан только 27.03.2022 года, просрочка составила 179 дней. По договору от 05.07.2021 года Передаточный акт был подписан 13.03.2022 года, просрочка составила 165 дней. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по всем трем договорам, однако она была оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем, на основании ч.2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства: по договору от 05.01.2021 года -764 171,82 рублей; по договору от 29.03.2022 года – 77079,32 рублей; по договору от 05.07.2021 года – 27429,48 рублей. А также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – ООО «А101» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда отзыве против удовлетворения иска возражал, указывая, что неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, ходатайствовал о ее снижении, также полагал завышенной сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, в удовлетворении штрафа просил отказать в связи с введением моратория Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО, исследовав материалы дела, суд

установил:

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует их частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено, что 05.01.2021 года между ООО «А101» (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор 1), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) дом, расположенный по <адрес>. № (почтовый адрес уточняется после окончания строительства) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства Объект – жилое помещение, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Объектом долевого строительства по данному договору являлось жилое помещение, условный №, общей площадью <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу (приложение № к договору).

В силу пункта 4.1., цена указанного договора составляла 11 631 230,14 рублей.

Застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 30.09.2021 года (пункт 5.1 договора).

Кроме того, 29.03.2021 года между ООО «А101» (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор 2), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) дом, расположенный по <адрес> № (почтовый адрес уточняется после окончания строительства) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства Объект – машино-место, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Объектом долевого строительства по данному договору являлось машино-место, условный номер №, проектной площадью <данные изъяты> расположенное в подземном этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу (приложение № к договору).

В силу пункта 4.1., цена указанного договора составляла 956 912,79 рублей.

Застройщик обязался передать объект в срок не позднее 30.09.2021 года (пункт 5.1 договора).

Также 05.07.2021 года между ООО «А101» (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор 3), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) дом, расположенный по <адрес> № (почтовый адрес уточняется после окончания строительства) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства Объект – нежилое (хозяйственное) помещение, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась внеквартирная кладовая, условный номер <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> расположенная на подземном этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу (приложение № к договору).

В силу пункта 4.1., цена указанного договора составляла 369 420,62 рублей.

Застройщик обязался передать объект в срок не позднее 30.09.2021 года (пункт 5.1 договора).

Все три Договора в установленном законом порядке зарегистрированы в органах государственной регистрации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства ФИО по оплате договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме и своевременно, что подтверждается представленными суду платежными поручениями от 22.02.2021 года, 10.04.2021 года и Выпиской по счету клиента <данные изъяты>) и не оспаривается ответчиком, однако, застройщик обязательства по передаче Объектов долевого строительства в установленный договорами срок – не позднее 30.09.2021 года – не исполнил.

Так, судом установлено и подтверждается передаточными Актами, что по Договору 1 от 05.01.2021 года Акт подписан 22.02.2022 года; по Договору 2 от 29.03.2021 года акт подписан и объект передан только 27.03.2022 года; а по Договору 3 – 13.03.2022 года.

Согласно части 2 статьи 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки произведен по ставке рефинансирования 6,75%, действовавшей на предусмотренный Договорами – 30.09.2021 года – день исполнения обязательств ответчиком.

В результате по Договору 1 расчет неустойки истцом произведен следующим образом:

11 631 230,14 (цена Договора) * 146 (количество дней просрочки) * 2 (особенности субъектного состава сделки * 1/300* 6,75% =764 171,82 рублей;

По договору 2: 956 912,79 (цена Договора) * 179 (количество дней просрочки) * 2 (особенности субъектного состава сделки * 1/300* 6,75% =77079,32 рублей;

По Договору 3: 369 420,62 (цена Договора) * 165 (количество дней просрочки) * 2 (особенности субъектного состава сделки * 1/300* 6,75% =27 429,48 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом.

Ссылка представителя ответчика в отзыве на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» является несостоятельной, поскольку все три объекта долевого строительства были переданы истцу до введения в действие данного Постановления.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства по договорам, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку по договору от 05.01.2021 года до 400 000 рублей; по договору от 29.03.2021 года до 50 000 рублей, по договору от 05.07.2021 года – до 15 000 рублей.

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подлежащая уплате сумма процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание периоды просрочки, составляющей от 5 до 6 месяцев, требования разумности и справедливости, поэтому считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, изложенные в претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 240 000 рублей (400 000+50000 +15000+15000) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, суд считает возможным уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100 000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является основанием для взыскания государственной пошлины с ответчика, исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требований и требования неимущественного характера о взыскании морального вреда - в размере 8150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты> в размере 400 000 рублей; неустойку по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2021 года № размере 50 000 рублей; неустойку по договору участия в долевом строительстве от 05.07.2021 года № в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 100 000 рублей, всего взыскать 580 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 8150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.Ю. Головченко