Решение по делу № 2-1538/2023 от 22.12.2023 - о признании договоров незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело №;

УИД: 54RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договоров незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и первоначально просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между сторонами, как заключенный под влиянием обмана и заблуждения. Применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем, ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила предмет заявленных требований и окончательно просила признать незаключенными договоры купли-продажи автомобиля FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика возвратить автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ГИБД произвести регистрацию учета на данный автомобиль за ФИО1, прекратить регистрацию за ФИО4, в случае неисполнения решения суда ввиду отсутствия у ответчика автомобиля, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость имущества в размере 450 000 рублей, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 – ФИО5, приехал домой к истцу вместе с ранее незнакомым ФИО6 Супруг был напуган и попросил истца подписать незаполненный со стороны покупателя договор купли-продажи на автомобиль FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №, поскольку, в противном случае, его «посадят в тюрьму». Испугавшись угроз в адрес мужа, ФИО1 заполнила переданный ей бланк договора купли-продажи транспортного средства, а также поставила подпись в ПТС в графе «прежний собственник». При этом, какие-либо данные о покупателе ей не заполнялись, денежные средства не получались. Документы она передала лицу, которое присутствовало с ее супругом. В дальнейшем, ей стало известно, что руководитель организации, где был трудоустроен ее супруг – ФИО7, угрожая супругу задержанием, сказал, что в счет возмещения ущерба ФИО5 должен передать ему его автомобиль, на что последний выразил свое согласие. В дальнейшем, истец обратилась в полицию по данному факту, в ходе проведения проверки стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло к отцу руководителя ООО «Метаком» ФИО4 Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала, денежные средства не получала. Подписанный ей договор от ДД.ММ.ГГГГ подписывался под влиянием угрозы обмана и заблуждения, при этом, в договоре отсутствовала вторая сторона сделки, договор фактически не исполнялся в части передачи ключей и автомобиля непосредственно покупателю. Данный договор также является незаключенным.

ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» подпись принадлежит ей, подпись под пунктом 4 договора ей не принадлежит. При заполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ данные покупателя отсутствовали, самого ФИО4 она не видела. Ранее в судебных заседаниях давала пояснения относительно обстоятельств написания договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно пояснениям представителя ответчика, не может явиться в судебное заседание ввиду отъезда из города.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что истцом подписывался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится условие о получении денежных средств, следовательно, договор является заключенным и фактически исполненным. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо – ФИО8 был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее давал пояснения относительно обстоятельств подписания договора его супругой и передачи транспортного средства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующее.

ФИО1 являлась собственником транспортного средства – автомобиль FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.14).

Как указывает ФИО1 она состоит в браке с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел полиции № с заявлением о совершении преступления. В заявлении ФИО1 указала, что ее супруг ФИО5 пользуется принадлежащим ей автомобилем FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее супруг и попросил сына В. выйти из дома и забрать вещи из вышеуказанного автомобиля. Сын сходил и забрал вещи. В дальнейшем, ФИО5 приехал домой с ранее незнакомым истцу мужчиной. ФИО5 сказал супруге, что для того, чтобы его «не посадили в тюрьму», она должна отдать автомобиль данному мужчине и заполнить договор купли-продажи. В договоре купли-продаже истец заполнила все графы, относящиеся к продавцу и автомобилю, написала сумму продажи автомобиля в размере 400 000 рублей, после чего расписалась в нем и передала мужчине. Однако, мужчина в графе «покупатель» ничего не написал. Денежные средства фактически не передавались. Истец также отдала паспорт транспортного средства на автомобиль, в котором расписалась за разрешение на продажу. Договор купли-продажи истец заполнила по указанию супруга, так как не понимала, что происходит. В связи с изложенным, ФИО1 обратилась в отдел полиции по вопросу законности совершения сделки (л.д.13).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Новосибирска СУ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее. В ходе проведения проверки был опрошен ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте в ООО «Метаком» по адресу: <адрес>, где к нему пришли двое мужчин, представившихся сотрудниками ОБЭП. В дальнейшем сотрудники написали объяснения, что ФИО5 совершил хищение денежных средств в ООО «Метаком», а в дальнейшем ФИО5 подписал данное объяснение собственноручно. Далее сотрудники полиции сказали ФИО5, чтобы он шел к директору ООО «Метаком» ФИО7, который сказал, что ФИО5 должен ему денежные средства в размере 750 000 рублей, поэтому, в счет долга, он забирает автомобиль FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, которым пользуется ФИО5, также ФИО5 должен передать ему денежные средства в размере 350 000 рублей. В дальнейшем, ФИО5 совместно с ФИО6 приехали на адрес проживания ФИО5, где ФИО1 передала автомобиль FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> ФИО6

Из постановления следует, что в 7 отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению генерального директора ООО ПК «Метаком» ФИО7 по факту того, что в период с мая по август 2021 года двое неустановленных лиц, находясь на территории ООО ПК «Метаком» путем обмана похитили денежные средства в размере 576 400 рублей. В своем заявлении ФИО7 пояснил, что на территории предприятия обнаружено систематическое хищение денежных средств группой лиц путем предоставления ложных сведений по зарплатным ведомостям. Начальник производства ФИО5 скрыл факт увольнения нескольких сотрудников и подает данные для выдачи заработной платы этим уволенным сотрудникам на протяжении шести месяцев. Бригадир ФИО9 получает в кассе наличные деньги за данных сотрудников якобы для дальнейшей выдачи им. При этом, суммы указанные лица делят между собой. Ущерб составил более 1,5 миллионов рублей. В настоящее время следствие по заявлению ФИО7 не окончено, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела ФИО1 (л.д.18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено (л.д.19).

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в ходе проведения предварительной процессуальной проверки ей стало известно, что автомобиль FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> переоформлен в органах ГИБДД на отца директора ООО ПК «Метаком» ФИО7 – ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку бланк договора был заполнен ей под влиянием угрозы, фактически денежные средства по сделке не передавались, автомобиль не был учтен ФИО7 в качестве имущества для возмещения ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 просила признать недействительным данный договор купли-продажи.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить относимые и допустимые доказательства заключения сделки под влиянием угрозы.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила относительно обстоятельств подписания договора купли-продажи. Так, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг сказал ей, что на завод пришли полицейские и обвинили его в хищении денежных средств. Директор завода потребовал от ФИО5 передать ему автомобиль. ФИО5 вместе с начальником службы безопасности ФИО6 пришли домой к истцу. ФИО6 проследил, чтобы ФИО1, под угрозой лишения свободы ее супруга, заполнила бланк договора купли-продажи транспортного средства, при этом, данные покупателя не заполнялись, денежные средства не передавались. Ключи были отобраны у ее супруга, а документы на автомобиль передала сама ФИО1

Также ФИО1 пояснила, что на момент подписания договора в квартире присутствовали: она, ФИО5, ФИО6, свекровь истца, сын, дочь, а также молодой человек дочери – ФИО10 (л.д.129).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО10

Так, ФИО5 пояснил, что фактически автомобиль находился в его пользовании. После появления ДД.ММ.ГГГГ на заводе сотрудников полиции, последние отправили его договариваться к ФИО7 для урегулирования ситуации. ФИО7 потребовал отдать ему ключи и документы на автомобиль. После этого ФИО7 распечатал бланк договора купли-продажи и свидетель и начальник службы безопасности ФИО6 поехали к ФИО5 домой, где он сказал своей супруге, чтобы она заполнила договор и ПТС со стороны продавца, отдала данные документы ФИО6, в противном случае, ФИО5 заберут в отделение полиции. Договор подписывался на кухне. При подписании договора присутствовали дочь сторон и ее молодой человек. В договоре указали, что стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей, но, фактически, денежные средства не отдавались. Договор заполнялся истцом рукописно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он находился в гостях у своей девушки – дочери ФИО1 В квартире был он, истец, его девушка, бабушка девушки и брат. Они сидели на кухне. В этот момент пришел ФИО5 и был очень напуган, сказал ФИО1, чтобы она подписала договор купли-продажи автомобиля. Вместе с ФИО5 зашел незнакомый мужчина, который также сказал, что надо подписать договор на автомобиль, иначе ФИО5 посадят. Мужчина принес шаблон договора, после заполнения которого забрал договор и ушел. ФИО1 заполнила только графы в отношении продавца и поставила подпись. Свидетель пояснил, что стоимость автомобиля не обсуждалась, денежные средства не передавались. Насчет передачи ключей свидетель не помнит. Пояснил, что точно видел, как передавались договор и ПТС.

Поскольку ФИО1 указывала на отсутствие у нее экземпляра договора купли-продажи, судом был истребован из органов ГИБДД договор, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на автомобиль FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN № на ответчика.

В суд поступила копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 продала автомобиль ФИО4 За реализованный автомобиль получила 400 000 рублей (л.д.65).

Из копии указанного договора следует, что договор составлен машинным текстом, в договоре содержатся подписи продавца и покупателя (л.д.65-66).

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО5, ФИО10 настаивали, что представленный в органы ГИБДД договор не соответствует тому экземпляру, что заполнялся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО1 пояснила, что подпись в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит.

Представитель ФИО4 настаивал, что сделка является реальной и действительной, поскольку в договоре купли-продажи истец поставила подпись, подтвердила получение денежных средств, передала ключи и документы на автомобиль.

В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено конкретизировать правовые основания в части того, является ли сделка недействительной или истцом не заключался оспариваемый договор, представить доказательства, того, что договор истцом не подписывался, а ФИО4 было предложено представить пояснения в части заключения сделки, о том, каким образом ответчику стало известно о намерении истца продать автомобиль, оригинал договора купли-продажи, доказательства наличие денежных средств на оплату транспортного средства, оригинал ПТС, доказательства оплаты транспортного средства.

Кроме того, ответчику было предложено представить иной договор, в котором содержится пункт об оплате предмета договора и оригинал такого договора, продолжено представить возражения, если транспортное средство было принято в рамках уголовного дела в качестве возмещения ущерба, также предложено обеспечить явку ответчика для дачи пояснения по обстоятельствам заключения сделки.

В подтверждение доводов о том, что оспариваемый договор истец не подписывала, ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности/ не принадлежности подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

При этом, до разрешения вопроса о назначении экспертизы ФИО4 не были предоставлены ни оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни какой-либо иной договор, на основании которого к ФИО4 перешло право собственности на спорный автомобиль.

В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Кроме того, судом из органов ГИБДД был истребован оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортное средство FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN № было зарегистрировано за ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское экспертное объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «продавец» от имени ФИО1 в договоре купли-продажи №, сторонами которого являются ФИО1 и ФИО4 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д.203).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, свободные и экспериментальные образцы почерка истца, оригинал договора купли-продажи.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В ходе рассмотрения дела стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом выводов судебной экспертизы, ФИО1 уточнила заявленные требования и просила признать оспариваемый договор купли-продажи незаключенным, поскольку она его никогда не подписывала.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт заключения ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор истцом не подписывался, сторонами не исполнялся, намерения на реализацию транспортного средства истец не имела. С учетом изложенного, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Между тем, уже после проведения судебной экспертизы и уточнения ФИО1 правовой позиции в части изменения предмета иска с признания сделки недействительной на признание договора незаключенным, представителем ФИО4 в материалы дела был представлен оригинал иного договора купли-продажи, сторонами которого указаны ФИО1 и ФИО4, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила, что именно данный бланк договора она заполнила, когда ее супруг пришел с ФИО6 к ним домой и сказал, что для того, чтобы в отношении него не велось уголовное преследование, необходимо отдать транспортное средство.

В связи с изложенным, ФИО1 дополнила требования и также просила признать незаключенным и указанный договор.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания договора заключенным правовое значение имеет факт достижения его сторонами соглашения относительно существенных условий сделки.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО4 не вели каких-либо переговоров относительно заключения договора купли-продажи транспортного средства, на момент заполнения продавцом договора данные о покупателе отсутствовали, сам покупатель в момент составления соглашения не присутствовал. Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО4 соглашение о заключении сделки не достигалось, сделка со стороны ФИО4 фактически не исполнялась.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что после представления договора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика было предложено обеспечить явку ФИО4, с целью конкретизации обстоятельств заключения сделки, источника денежных средств для оплаты транспортного средства, места совершения сделки, обстоятельств передачи транспортного средства от истца покупателю, ключей, документов.

Однако, ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в действительности была заключена сделка между ФИО1 и ФИО4

Так, в материалы дела представлен приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО9 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, ответственностью за которое предусмотрена частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанном приговоре установлено, что подсудимый ФИО9 пояснял, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, после того, как о совершенных им деяниях стало известно директору ООО ПК «Метаком» ФИО7, пришел к нему в кабинет и предложил заключить договор займа, согласно которому ФИО5 якобы получил похищенные средства взаймы от ФИО7 После того, как ФИО7 было написано заявление в полицию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел к ФИО7 в кабинет и ФИО5 было сообщено, что раз уж он попался на воровстве, готов возместить ФИО7 ущерб. Также ФИО9 пояснял, что ему известно, что ФИО5 в счет возмещения ущерба передал свой автомобиль ФИО7

Подсудимый ФИО5 также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции заставили его передать ФИО7 принадлежащий его семье автомобиль FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №.

При этом, из содержания приговора следует, что ФИО5 какой-либо ущерб ООО ПК «Метаком» не возмещал.

Учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между руководителем ООО ПК «Метаком» ФИО7 – сыном ответчика и ФИО5 – супругом истца – возникли конфликтные отношения, в указанный день ФИО7 обратился в полицию и требовал от ФИО5 возмещения ущерба, принимая во внимание отсутствие доказательств намерения у ФИО1 реализовать транспортное средство, равно как и отсутствие доказательств со стороны ответчика о поиске ФИО4 транспортного средства для приобретения, наличия у него денежных средств, суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о возможности наличия договоренностей между сторонами по вопросу заключения сделки, возможности проведения переговоров о сделке, реальности заключения сделки. Поскольку в момент подписания ФИО1 как продавцом договора купли-продажи транспортного средства вторая сторона сделки не присутствовала, доказательств ведения между сторонами переговоров относительно заключения договора материалы дела не содержат, ФИО1, подписывая договор, полагала, что фактически стоимость автомобиля пойдет в счет погашения задолженности ее супруга перед ФИО7, денежные средства не получала, следовательно, между ФИО1 и ФИО4 не достигалось какое-либо соглашение о заключении сделки, что является основанием для признания и указанного договора незаключенным.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд также учитывает следующее.

Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд, оценивая поведение стороны ответчика, которая до ДД.ММ.ГГГГ не ссылалась на наличие какого-либо иного договора, кроме того, что представлен в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, настаивала на действительности данного договора, ссылалась на подпись истца в указанном договоре, представила данный договор на регистрацию в органы ГИБДД, при этом, несмотря на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить оригинал как договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и какой-либо иной договор, на основании которого перешло право собственности от истца к ответчику, до назначения судебной экспертизы, так и в период ее проведения, таких договоров не представляла, равно как и не ссылалась на наличие иного договора, руководствуясь принципом эстоппеля, отказывает ответчику в защите его прав как собственника транспортного средства FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №, со ссылкой на оспариваемый договор, также отказывает в подтверждении доводов относительно того, что представленный оригинал договора подтверждает реальную передачу денежных средств истцу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сторонами не заключались договоры купли-продажи транспортного средства FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №, суд полагает возможным указать, что удовлетворение требований о признании договоров незаключенными является основанием для внесения в органы ГИБДД сведений о ФИО1 как о собственнике транспортного средства, исключении данных о ФИО4

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не было установлено правовых оснований законного владения ФИО4 транспортным средством FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №, при этом, представитель ответчика пояснил, что данный автомобиль находится в фактическом владении ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности ответчика возвратить истцу транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок для возврата автомобиля в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании денежных средств в случае, если будет установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО4, в настоящее время являются преждевременными. В случае, если будет установлен соответствующий факт, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков или изменить порядок исполнения решения суда.

Кроме того, ФИО1 заявила ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В подтверждение несения расходов ФИО1 представлены квитанции, согласно которым истец оплатила 60 000 рублей адвокатскому кабинету ФИО2 за составление иска, представление интересов в Тогучинском районном суде <адрес> по иску к ФИО4, а также 40 000 рублей за представление интересов в Центральном районном суде городе Новосибирска.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая то обстоятельство, что адвокатом был составлен иск, в Тогучинском районном суде <адрес> состоялась досудебная подготовка и одно судебное заседание, в ходе которого был разрешен только вопрос о передаче дела по подсудности, учитывая отсутствие правовой сложности и небольшую продолжительность досудебной подготовки и судебного заседания, учитывая методические рекомендации коллегии адвокатов <адрес> относительно стоимость услуг адвокатов, полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Тогучинском районном суде <адрес> и составление иска до 30 000 рублей. При этом, стоимость услуг за представление интересов истца в Центральном районном суде <адрес> соответствует объему оказанных услуг, методическим рекомендациям и снижению не подлежит.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя до 70 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение». Определено оплату экспертизы произвести за счет денежных средств в размере 15 000 рублей, внесенных истцом на депозит Управления судебного департамента <адрес>, согласно квитанции №. Определением

Технический директор общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение» ФИО11 обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести перечисление денежных средств, размещенных на депозитном расчетном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, в размере 15 000 рублей на расчетный счет экспертного учреждения, а также взыскать оставшуюся сумму за проведение судебной экспертизы, поскольку ее стоимость составила 19 000 рублей.

Истец также просит взыскать в ее пользу понесенные ей расходы на оплату экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимания положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу истца, 4 000 рублей – в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договоров незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры транспортного средства FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого указаны ФИО1 (паспорт 5004 №) и ФИО4 (паспорт 5013 №).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №, обязав передать ФИО1 транспортное средство, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указать, что настоящее решение является основанием для прекращения регистрации права собственности ФИО4 и регистрации права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство в органах ГИБДД.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ