Решение по делу № 2-1985/2025 от 05.12.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело № 2-1985/2025

УИД 13RS0023-01-2025-003124-94

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика Акционерного общества «Мордовавтодор» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 5 от 31 января 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.04.2025 года в 17 ч. 50 мин. на 86+88 км. а/д М5 УРАЛ подъезд Саранск обход г. Краснослободск Истец, управляя, ТС KIA STINGER гос.рег.знак № совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего были повреждены переднее и заднее правые колеса (резина и диски).

Согласно Акту о проведении постоянного рейда при осуществлении постоянного федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 13.04.2025 г. № 54, дефект дорожного полотна в виде выбоины, превышающей допустимые нормы, нарушает требования государственного стандарта.

Согласно выводам эксперта ИП Б.А.В., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA STINGER гос.рег.знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 292 500 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 292 500 руб. 00 копеек., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9775 руб. 00 копеек, а всего 327 275 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что он не мог увидеть глубину ямы, так как она была заполнена водой, поэтому нарушений правил дорожного движения с его стороны нет.

В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества «Мордовавтодор» ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представили письменные возражения по делу.

При таких обстоятельствах и на основании части 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки KIA STINGER гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и карточкой учета ТС.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2025 года в 17 ч. 50 мин. на 86+88 км. а/д М5 УРАЛ подъезд Саранск обход г. Краснослободск истец, управляя, ТС KIA STINGER гос.рег.знак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего были повреждены переднее правое и заднее правое колеса (резина и диски), что подтверждается административным материалом по данному факту, представленным Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Краснослободский».

Определением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» от 13.04.2025 г. по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Акту о проведении постоянного рейда при осуществлении постоянного федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 13.04.2025 г. № 54, на автомобильной дороге А5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на 86+88 км. а/д М5 УРАЛ подъезд Саранск обход г. Краснослободск имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины, размер которой превышает норму, установленную требованиями ГОСТ: длина 1,90 м; ширина 0,34 м; глубина 0,7 м, общая площадь 0,64 м.

23.06.2025 г. ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить ему материальный ущерб в размере 292500 руб., расходы по оплате автоэкспертизы в размере 25000 руб. однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Как следует их положений Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 12).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения на участке 86+88 км а/д М5 УРАЛ подъезд Саранск обход г. Краснослободск закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», услуги по ее содержанию осуществляет подрядная организация АО «Мордовавтодор» в рамках заключенного государственного контракта №212 от 1 июля 2023 г., который действует с 01.07.2023 года по 30.06.2025 года.

В силу пункта 13.8 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзорными, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдения требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятия мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорный участок автомобильная дорога на 86+88 км. а/д М5 УРАЛ подъезд Саранск обход г. Краснослободск находился в ненадлежащем состоянии, поскольку на ней имелась выбоина, размеры которой превышают допустимые.

В связи с чем, суд считает, что именно АО «Мордовавтодор» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта от 18.11.2025 года № 93/2025 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 13.04.2025 года на 86+88 км. а/д М5 «УРАЛ» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход г. Краснослободск, в действиях водителя автомобиля KIA STINGER гос.рег.знак № ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С экспертной точки зрения в ситуациях, когда водитель, действующий не в соответствии с положениями Правил дорожного движения, - единственный участник дорожного движения, необходимость установления причинной связи между несоответствием действий участника дорожного движения требованиям правил дорожного движения, не имеет технического смысла и экспертом не исследуется, так как «она» очевидна.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований для признания его недопустимым доказательством.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд считает, что водитель транспортного средства KIA STINGER гос.рег.знак № ФИО1 должен был двигаться таким образом, чтобы обеспечивать безопасность своего движения. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий (плохая видимость, погодные условия, интенсивность движения и прочее) для своевременного обнаружения опасности для движения (выбоины на дороге) и в целях уменьшения размера ущерба, принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло светлое время суток, в условиях не ограниченной обзорности, что давало ФИО1 возможность обнаружить неровность в виде выбоины на проезжей части и снизить скорость вплоть до остановки.

Согласно схемы происшествия от 13.04.2025 года участок автомобильная дорога на 86+88 км. а/д М5 УРАЛ подъезд Саранск обход г. Краснослободск имела асфальтовое покрытие, на момент ДТП находилось в сухом состоянии. На данном участке дороги имелись дорожные знаки 6.13 «километровый знак», 1.16 «Неровная дорога» - участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), 6.2 «Рекомендуемая скорость» и 8.2.1 «Зона действия».

Кроме того из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что по указанному участку дороги он неоднократно ездил и знал о том, что указанный участок дороги имеет выбоины, в связи с чем там установлены предупредительные знаки.

Таким образом, выбранная водителем ФИО1 скорость движения не соответствовала безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации. Водитель проигнорировал требования Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости до рекомендованной, к ведению транспортного средства в соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ответчика АО «Мордовавтодор», так и по вине водителя ФИО1, при этом суд определяет степень вины ответчика АО «Мордовавтодор» равной 80%, а истца ФИО1- 20%.

Из заключения эксперта 18.11.2025 года № 93/2025 следует, что механические повреждения диска и шины правого переднего колеса, шины правого заднего колеса автомобиля KIA STINGER гос.рег.знак № могли образоваться при заявленных событиях. Повреждения вала рулевого управления и рулевой колонки, ремонт которых указан в заказ-наряде на ремонт автомобиля не могли образоваться при наезде на препятствие (выбоину) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA STINGER гос.рег.знак № без учета износа автомобиля составляет 180100 рублей.

С учетом исследованных по делу доказательств, и определения степени вины сторон по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца подлежит взысканию с АО «Мордовавтодор» сумма материального ущерба в размере 144 080 рублей (180100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) * 80%).

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудниками ГИБДД инструментального обследования эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги, на котором произошел наезд на выбоину, опровергается фотоматериалом, на котором зафиксирована выбоина и измерение ее размеров, а также информацией на флеш-носителе.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 292500 рублей, вместе с тем иск удовлетворен на сумму 144 080 рублей, что соответствует 49,25 % от заявленных требований.

Истцом заявлены к возмещению понесенные судебные расходы по оплате автоэкспертизы в размере 25 000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 12.05.2025 года и акт выполненных работ.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «Мордовавтодор» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 312 рублей 50 копеек (25000 рублей х 49,25 %).

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 9775 рублей, что подтверждается чеком от 28.08.2025 г.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу ФИО1 составляет 5322 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 144 080 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 312 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322 рублей, а всего 161714 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова