САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2022-007927-80

Рег. № 33-16807/2023

Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21169/2023 по апелляционной жалобе администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. по иску К.А.В., Р.О.М. к А.К.Р. Санкт-Петербурга о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика А.К.Р.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов К.А.В., Р.О.М. - М.Н.В., решение суда полагавшей законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд

УСТАНОВИЛА:

Истцы К.А.В., Р.О.М. обратились с иском к А.К.Р. Санкт-Петербурга о признании права собственности на ? долю (каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, указали в обоснование требований, что <дата> в соответствии с договором №... Ч.И.М. предоставлен земельный участок №...а по <адрес> в <адрес> для возведения жилого дома, строительство которого в силу п. 2 договора должно быть окончено не позднее <дата>

<дата> Ч.И.М. продал К.А.В. деревянное одноэтажное домовладение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, договор нотариально удостоверен <дата>

<дата> между К.А.В. (даритель) и И.С. (одаряемый) заключен договор дарения указанного выше жилого дома.

<дата> между И.С. (продавец) и ТОО «К. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома по спорному адресу в простой письменной форме.

По данным инвентаризации по состоянию на <дата> адрес жилого дома изменен на адрес: <адрес>.

Истцы являются наследниками, принявшими наследство после смерти К.А.В., умершего <дата>, который в свою очередь принял наследство после смерти своего отца – К.А.В., умершего <дата>

Указывали на то, что как на момент смерти К.А.В. (<дата>), так и на момент смерти К.А.В. (<дата>) жилой дом по спорному адресу находился в непрерывном пользовании наследодателей и истцов, И.С. и К. каких-либо действий, свидетельствующих об их заинтересованности в указанном домовладении не проявляли, никто из указанных лиц не пользовался домом, не распоряжался им, не истребовал дом из владения истцов, не предпринял никаких попыток по надлежащему оформлению своих прав, устранился от владения домом.

Начиная с <дата> К.А.В. и Р.О.М. проживали одной семьей, <дата> у них родился сын К.А.В.

<дата> брак был зарегистрирован в установленном порядке.

С лета <дата>. истица Р.О.М. регулярно в летний период приезжала в дом по спорному адресу совместно с К.А.В. и К.А.В.

С лета <дата> в жилой дом на летний период привозили истца К.А.В.

Несмотря на договоры отчуждения дома от <дата> и от <дата> в период с лета <дата>. до настоящего времени никто из незнакомых истцам третьих лиц в жилом доме не появлялся, фактически домом с указанного момента открыто, непрерывно и добросовестно пользовались совместно К.А.В., К.А.В. с женой и сыном – истцами по делу. В указанный период третьи лица, а также исполнительный орган местного самоуправления прав в отношении дома по спорному адресу не предъявляли (л.д. 1-4 т. 1, 7-10 т. 2)

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.А.В., Р.О.М. удовлетворены. За К.А.В., Р.О.М. признано право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадь <...>., количество этажей 1, год постройки <дата>, кадастровый №... (л.д. 80-90 т. 2).

Полагая указанное решение незаконным, представитель ответчика А.К.Р. Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в доводах жалобы на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что собственником спорного имущества является ТОО «К.», при этом полагает, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственнике не свидетельствует об отсутствии собственника как такового. Также полагает, что отсутствуют признаки добросовестности владения и пользования истцами спорным жилым помещением, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 97-103 т. 2).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, приобщив к материалам дела представленное в настоящее судебное заседание представителем истцов заключение специалиста, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> в соответствии с договором №... Ч.И.М. предоставлен земельный участок №...а по <адрес> в <адрес> для возведения жилого дома на праве личной собственности, строительство которого в силу п. 2 договора должно быть окончено не позднее <дата> (л.д. 59 т. 1).

<дата> Ч.И.М. продал К.А.В. деревянное одноэтажное домовладение, расположенное на вышеуказанном земельном участке (л.д. 7-9 т. 1).

<дата> К.А.В. умер, после его смерти открыто наследственное дело №..., согласно материалам которого с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок обратился сын – К.А.В., указывал, что наследство состоит из денежных средств, размещенных во вкладах в банке (л.д. 103-145 т. 1).

<дата> К.А.В. умер, после его смерти открыто наследственное дело №..., согласно материалам которого за принятием наследства после смерти К.А.В. обратились жена - Р.О.М. и сын К.А.В. – истцы по делу, истцам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество – денежные средства, размещенные в Банке гараж, автомобиль (л.д. 174-241 т. 1).

Постановлением нотариуса от <дата> истцам отказано в совершении нотариальных действий – выдаче свидетельства о праве на наследства после смерти К.А.В. в отношении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Володарский <адрес> литера А, поскольку на момент смерти К.А.В. право собственности на данное имущество за наследодателем зарегистрировано не было. В отказе нотариуса имеются ссылки на сведений из ГУИОН ПИБ о наличии в архиве ПИБ копии договоров от <дата> г., от <дата> об отчуждении данного имущества иному лицу (л.д. 209-211 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом сделаны запросы, из ответов на которые следует, что согласно договору от <дата> К.А.В. подарил И.С. (<адрес>) принадлежащий К.А.В. на праве личной собственности недостроенный бревенчатый обшитый кирпичом с пристройкой дом, готовностью 98%, находящийся в <адрес> под №..., расположенный на земельном участке размером <...> Указанный дом принадлежит К.А.В. на основании договора купли-продажи от <дата> и справки Инспекции по индивидуальным домовладениям №... Кировского Районного Совета депутатов трудящихся <адрес> от <дата> за №... (л.д. 162 т. 1).

Согласно акту от <дата> дом по адресу: <адрес>, принят государственной комиссией; в качестве ответственного хозоргана (застройщика) указано И.С. (л.д. 156-160 т. 1).

<дата> И.С. и ТОО «К.» заключили договор, в соответствии с которым И.С. продало К. домовладение по адресу: <адрес>, земельный участок передается в бессрочное пользование покупателю. Договор заключен в простой письменной форме (л.д. 163 т. 1).

Согласно ответу ГУИОН ПИБ, домовладение, ранее учтенное по адресу: <адрес>, по данным текущей инвентаризации <дата> значится как: <адрес> При этом указано, что <адрес> переименована в <адрес>» (л.д. 123 т. 1).

Право собственности не за кем не зарегистрировано.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, достоверно установив, что истцы в течение длительного времени (более чем 15 лет) открыто владеют и добросовестно пользуются спорным имуществом, содержат его, поддерживают в надлежащем состоянии, при этом ТОО К. являясь титульным собственником спорного имущества, в течение длительного времени устранился от владения указанным имуществом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, не зарегистрировал свое право собственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что спорное жилое помещение согласно договору купли-продажи принадлежит ТОО К.» не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, на которые ссылается податель жалобы.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абз. 1 п. 16 постановления № 10/22, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 48-П от 26 ноября 2020 г. для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. N 4-КГ19-55).

Материалами дела установлено, что истцы на протяжении более 15 лет открыто пользуются имуществом как своим собственным, осуществляют благоустройство спорного имущества, несут бремя его содержания, указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела, в том числе, свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, истцами не доказана добросовестность владения спорным имуществом опровергаются материалами дела.

Так, истцами в подтверждение обоснования требований в материалы дела представлены доказательства:

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... АОЗТ Стройдеталь <адрес> от <дата> о покупке К.А.В. фасованного цемента (л.д. 11, т. 2);

- счет №.../Б от <дата> АОЗТ Стройдеталь <адрес> на приобретение фасованного цемента (л.д. 12, т. 2);

- накладные №.../Б и №.../Б от <дата> на основании приходного кассового ордера №... от <дата> на приобретение фасованного цемента, пункт разгрузки – <адрес> (л.д. 13-14, т. 2);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... АОЗТ Стройдеталь <адрес> от <дата> о покупке К.А.В. фасованного цемента (л.д. 15, т.2);

- счет и накладная на основании приходного кассового ордера №... от <дата> на приобретение фасованного цемента, пункт разгрузки – <адрес> (л.д. 16-17 т. 2);

- договор № <дата> на вывоз жидких отходов с объекта заказчика – <адрес>, заключенный между К.А.В. (заказчик) и ООО «ПромЭко» (исполнитель). Согласно условиям договора, договор действует по <дата>; в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до срока окончания настоящего договора письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор, то договор пролонгируется на следующий календарный год (л.д. 18-19 т. 2);

- приходный кассовый ордер от <дата> об уплате К.А.В. денежных средств по договору от <дата> (л.д. 20 т. 2);

- договор на бурение разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 35 м для водоснабжения по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между К.А.В. (заказчик) и ТОО «Ингеоком» (л.д. 21 т. 2);

- акт от <дата> приема-сдачи работ по указанному выше договору (л.д. 22 т. 2);

- товарно-транспортные накладные от <дата> о покупке К.А.В. пенопласта, пункт разгрузки – В. Толстого, 12 (л.д. 23-25 т. 2);

- квитанция и накладная от <дата> о покупке К.А.В. смесителей (л.д. 63 т. 2);

- товарная накладная и товарный чек от <дата>, товарный чек от <дата> о покупке К.А.В. строительных материалов (л.д. 64-65 т. 2).

Добросовестность владения и пользования спорным недвижимым имуществом также подтверждена свидетелями, опрошенными судом в ходе рассмотрения дела и показания которых являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой.

Так, согласно протокола судебного заседания от <дата>, свидетель К.Д.И. пояснил, что является другом истцов, с К.А.В. свидетель вместе учился с <дата> в институте, часто вместе с истцом ездил в дом в <адрес> по спорному адресу в гости к истцу, на участке в данном доме вместе с одногруппниками помогали родителям А.. Указал, что в летний сезон – с мая по сентябрь свидетель и А. (К.А.В.) приезжали в дом по спорному адресу, готовились к сессии. Последний раз свидетель был в доме <дата>, помогал К.А.В. по хозяйству. После смерти отца К.А.В. домом и участком пользуются К.А.В. и его мать, раньше домом и участком пользовались все вместе. На участке имелись посадки, был сад, огород. Никаких других хозяев, кроме семьи А., свидетель на участке и в доме никогда не видел, Истцы жили на участке и в доме как хозяева. Пояснил, что в гости свидетеля приглашали А. и его семья, кому принадлежит дом, свидетель не спрашивал, А. говорил, что поедем к нему в гости на дачу, свидетель и А. недалеко от этого дома учились.

Свидетель Р.В.П. пояснила, что является приятельницей истцов, семью истцов знает очень давно. Отец свидетеля и К.А.В. практически в одно время приобрели земельные участки и построили дома на этих участках. С семьей истцов познакомилась в середине <дата> г.<адрес> с семьей ходили к семье истцов в гости в дом по спорному адресу. После смерти К.А.В. свидетель поддерживала отношения с А. и его матерью – истцами по делу. Участок и дом были в отличном состоянии, ухоженные, красивые. В <дата> свидетель с истцами не виделась из-за КОВИДа, ранее домом пользовались О., А. и его супруга. Кому принадлежит дом, свидетель не спрашивала, такого вопроса не возникало. Кроме семьи истцов свидетель не видела никого, кто бы пользовался домом как хозяин. На участке у дома были посадки, был сад, огород. Семья истцов пользовались домом как хозяева, каждое лето истцы проводили в доме по спорному адресу. К.А.В. приходил к отцу свидетеля, советовался по поводу перестройки дома, это было в конце <дата> ремонт дома длился не один год. О договоре дарения дома К.А.В. свидетелю ничего не известно (л.д. 33-36 т. 2).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

При таком положении судебная коллегия приходит к мнению, что обстоятельства длительности, добросовестности и открытости владения имуществом истцами доказаны, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований, поскольку истцы, в том числе, после смерти К.А.В. в <дата> более 15 лет непрерывно открыто и добросовестно владеют спорным имуществом, содержат дом в надлежащем состоянии, благоустраивают дом и земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорным имуществом также открыто и добросовестно пользовались наследодатели истцов - К.А.В. и К.А.В., что следует из представленных в материалы дела документов, тогда как доказательств, из которых можно сделать вывод о недобросовестности как самих истцов, так и их правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на наличие в материалах дела договора купли-продажи в пользу ТОО К. ввиду чего полагает ошибочными как выводы суда о том, что в ходе рассмотрения дела не выявлено иных лиц, которые могли бы претендовать на имущество, принадлежащее ТОО К. так и о том, что А.К.Р. является надлежащим ответчиком по делу.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела предпринят ряд действий по установлению действующего юридического лица, являющегося титульным собственником спорного имущества.

Так, в ходе рассмотрения дела судом в адрес МИФНС № 15 был направлен запрос о предоставлении сведений в отношении И.С. расположенного по адресу: <адрес>, и ТОО К. расположенного по адресу: <адрес>

В приложении к ответу на запрос суда МИФНС направило в адрес суда выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТОО К. созданного до <дата>, (ОРГН №...), исключенном как недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ <дата> (решение о предстоящем исключении от <дата>); в отношении ТОО К. созданного до <дата> (ОГРН №...), исключенного как недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ <дата> (решение о предстоящем исключении от <дата>) (л.д. 43-45 т. 2).

Также в материалы дела представлен ответ МИФН № 15, согласно которому ТОО К. ОГРН №... ТОО К. ОГРН №... исключены из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие юридические лица (л.д. 76 т. 2).

Иных сведений в ответ на запрос суда МИФНС не представлено.

Сведений об учредителях, правопреемниках данных юридических лиц в материалы дела не представлено, судом не добыто, при этом достаточных оснований о том, что представленные по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ выполнены в отношении именно того юридического лица, которое являлось покупателем спорного имущества по договору купли-продажи от <дата>, у суда не имелось.

При таком положении, учитывая, что судом также не добыто сведений о совершении действий, направленных на приобретение, оформление права собственности на имущество, принадлежавшее ТОО «К. судом сделаны верные выводы об отсутствии иных лиц, кроме истцов, претендующих на указанное имущество.

По тем же основаниям судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, А.К.Р. Санкт-Петербурга, представляет интересы Санкт-Петербурга, в том числе, при оформлении прав на бесхозяйное имущество, которым является спорный дом по указанному выше адресу.

При таком положении выводы суда являются правильными.

Приобретение права собственности в порядке приобретательной давности является самостоятельным основанием приобретения права собственности. Ни ТОО К. ни Санкт-Петербург в лице органов власти на протяжении более чем 15 лет не проявляли интереса к данному имуществу, не обеспечивали его сохранность, не несли расходы на его содержание, все расходы несли истцы и их правопреемники в отношении всего спорного имущества. Интерес к спорному имуществу имели и имеют только истцы, ни титульный собственник, ни А.К.Р. за оформлением прав собственности на спорное имущество не обращались.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023года