77RS0023-02-2022-002146-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2023

по иску ООО марка автомобиля Файненшл Сервисес Рус к фио Ливго Касумовне о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

установил:

истец ООО марка автомобиля Файненшл Сервисес Рус обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании просроченной задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование иска, что 14 ноября 2019 года между истцом (Лизингодателем) и ООО «ЛЕДИГРАНД» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга. Согласно условиям договора Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингодателю транспортное средство. Также между истцом и ответчиком 14 ноября 2019 г. был заключен договор поручительства № 000002, согласно которому ответчик по настоящему делу обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «ЛЕДИГРАНД» всех его обязательств перед Лизингодателем по договору лизинга. Кроме того, между истцом и ООО «ТЛ-СЕРВИС» 14 ноября 2019 г. был заключен договор поручительства, согласно которому указанный поручитель также обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «ЛЕДИГРАНД» всех его обязательств перед Лизингодателем по договору лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по указанным договорам истец 09 июня 2021 г. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и предмет лизинга был истребован истцом. Как указал истец, на день расторжения договора размер задолженности составляет сумма, из которых сумма – просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей, сумма - неустойка по просроченной задолженности (л.д.3-8).

В последующем истец уточнил размер заявленных исковых требований, указал, что лизингополучателем было произведено погашение задолженности по договору, размер задолженности составляет сумма, что составляет размер неустойки по просроченной задолженности (л.д.189-190).

В судебном заседании представитель истца ООО марка автомобиля Файнешнл Сервисес Рус по доверенности фио заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ, возражений по иску не представила (л.д.185).

Представители 3-их лиц ООО ЛЕДИГРАНД и ООО ТЛ-СЕРВИС в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами о вручении судебного извещения (л.д. 186,187).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и третьим лицом ООО ЛЕДИГРАНД 14 ноября 2019 г. был заключен договор лизинга № 2019-11/FL-19481, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, согласно которому истец осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения предмета лизинга и передает лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях настоящего договора и общих условий лизинга истца (л.д.14-16).

Также из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 000002, по условиям которого ответчик обязалась нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств ООО ЛЕДИГРАНД по договору лизинга № 2019-11/FL-19481 (л.д.17-18).

Кроме того, 14 ноября 2019 г. между истцом и третьим лицом ООО ТЛ-СЕРВИС был заключен договор поручительства № 000001, по условиям которого ООО ТЛ-СЕРВИС обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение своих обязательств ООО ЛЕДИГРАНД по договору лизинга № 2019-11/FL-19481 (л.д.19-20).).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 2019-11-19481 от 14 ноября 2019 г. истец приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль марка автомобиля для последующей передачи в лизинг на основании заключенного договора лизинга ООО ЛЕДИГРАНД (л.д. 21-29).

Согласно Акту приема-передачи от 30 декабря 2019 г. указанное выше транспортное средство передано лизингополучателю ООО ЛЕДИГРАНД 30 декабря 2019 г. (л.д. 26).

Также из материалов дела следует, что договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке 9 июня 2021 г., что подтверждается представленным уведомлением (л.д. 35,36).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного суду уточненного искового заявления следует, что истцу произведено частичное погашение задолженности по договору лизинга лизингополучателем ООО ЛЕДИГРАНД, в связи с чем истец добровольно снижает размер заявленных исковых требований до сумма, что составляет размер неустойки, начисленной на основании п. 2 договора лизинга (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).

С учетом того, что ответчик является солидарным должником, и денежные средства по договору не были в полном объеме выплачены, то требования иска в заявленной уточнённой части исковых требований о взыскании неустойки в обозначенном выше объеме, суд находит заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 23 января 2023 г. взыскано солидарно с ООО ЛЕДИГРАНД и ООО ТЛ-СЕРВИС в пользу ООО марка автомобиля Файнешнл Сервисес Рус неустойку в размере сумма (л.д.193).

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования с учетом его уточнения, суд учитывает положения ст. 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Обязательства отвечать перед истцом за исполнением заемщиком принятых обязательств по кредитному соглашению предусмотрено условиями договора поручительства, заключенного с ответчиком ФИО1

При этом суд также учитывает, что условия заключенного сторонами договора поручительства не исключают возможности взыскания задолженности по обеспеченному им обязательству при наличии неисполненного решения суда о взыскании задолженности с основного должника.

Принимая во внимание, что указанным выше решением Арбитражного суда адрес неустойка в размере сумма взыскана как с основного должника ООО ЛЕДИГРАНД, так и с поручителя ООО ТЛ-Сервис, суд взыскание с ответчика ФИО1 указанных денежных средств в заявленном объеме производит с учетом исполнения решения Арбитражного суда адрес от 23 января 2023 года.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем объеме, суд не усматривает, и в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в большем объеме, заявленным при подаче иска в суд, отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При взыскании с ответчика расходов по госпошлине в указанном размере, оплаченном при предъявлении первоначальных исковых требований на сумму сумма, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец, уточняя размер ранее заявленных исковых требований в связи с частичным добровольным их удовлетворением, от исковых требований в остальной части не отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио Ливго Касумовны (паспортные данные) в пользу ООО марка автомобиля Файненшл Сервисес Рус неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

в остальной части требований отказать.

Взыскание денежных средств производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда адрес от 23 января 2023 года по делу № А40-13300/22-82-86 по иску ООО марка автомобиля Файненшл Сервисес Рус к ООО Ледигранд ООО ТЛ-СЕРВИС о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2023 год.