УИД: 11RS0018-01-2025-000530-43

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2025 года по делу № 2-362/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО России» к ФИО7 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ИТЕКО России» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. В обоснование искового заявления указано, что ФИО7 работал в ООО «ИТЕКО-Россия» в должности <данные изъяты> по трудовому договору №№. Во время работы ФИО7 выполнял рейс на автопоезде в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автопоезда в составе <данные изъяты> г/н № и полуприцепа <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «ИТЕКО России» на праве собственности. В результате а/м <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО7, который совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию на остановившегося перед ним на запрещающий сигнал светофора транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 поступила претензия о возмещении ущерба на сумму 564 000 руб. (539 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 15 000 руб. (услуги эксперта) + 10 000 руб. (юридические услуги)).В результате переговоров было достигнуто соглашение об уменьшении суммы, ООО «ИТЕКО Россия» выплачено 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 264492 от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной в ООО «ИТЕКО» проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба, выявления причин возникновения и виновных лиц. По результатам расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия пришла к следующему выводу: <данные изъяты> ФИО7 причинил ООО «ИТЕКОРоссия» прямой действительный ущерб в размере 400 000 руб. На основании изложенного, полагают, что ответчиком подлежит возмещению сумма, выплаченная истцом в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб.

Истец ООО «ИТЕКО Россия» в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия, в материалах дела имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, определив рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, материал <данные изъяты> по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № с п/п. <данные изъяты> г.р.з. № (№ «<данные изъяты>»), выбрал не безопасную дистанцию до остановившегося перед ним на запрещающийся сигнал светофора (красный) транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили тех. повреждения. Повреждения транспортного средства <данные изъяты>: задний бампер, крышка багажника, задний фонарь (2 шт.), заднее стекло крышки багажника, заднее левое и правое крыло, задний г.р.з., деформация кузова. Повреждения транспортного средства <данные изъяты>: передний бампер, радиатор, левая передняя фара, решетка радиатора. Своими действиями водитель ФИО7 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Суд находит вину ФИО7 в совершении ДТП установленной, при этом оценку дает доказательствам и обстоятельствам ДТП самостоятельно, не основывая свои выводы тол ько на постановлении, вынесенное органами внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволился с ООО «ИТЕКО Россия» по собственному желанию (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО7 направлено уведомление (требование) о предоставление письменного объяснения, ФИО7 объяснения не представлены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе <данные изъяты> № ФИО2, членов комиссии – <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5 проведено служебное расследование по факту причинения <данные изъяты> ООО «ИТЕКО Россия» ФИО7 ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Цель служебного расследования: установление размера причиненного ООО «ИТЕКО Россия» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявление причин возникновения ущерба и виновных в этом лиц.

В результате проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> ФИО7 причинил ООО «ИТЕКО Россия» прямой действительный ущерб в размере 400 000 руб. (акт о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

В <данные изъяты> года представитель ФИО1 – ФИО6 обратился в ООО «ИТЕКО Россия» с претензией, в которой прочил выплатить ущерб в размере 539 000 руб., затраты на экспертизу, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИТЕКО Россия» заключено соглашение о добровольном исполнении требований.

Согласно пункту 2.1. соглашения стороны договорились о снижении задолженности должника перед потерпевшим, указанной в п.1 соглашения. Стороны согласились, что долг должника пред потерпевшим составляет 400 000 руб., из расчета: материальный ущерб – 385 000 руб., расходы на экспертизу – 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ИТЕКО Россия» ФИО1 выплатило 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом возмещен материальный ущерб, причиненный их работником – ФИО7, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 242 полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, например при причинении ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценив по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения по вине ответчика материального ущерба на сумму 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО России» к ФИО7 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН №, ИНН №) материальный ущерб в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.