Дело № 2-1578/2025

УИД 46RS0006-01-2025-001861-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 19 ноября 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

Перепелицы А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 1128420,25 руб., из которых задолженность по основному долгу –668 250,29 руб.; задолженность по процентам – 347 739,52 руб, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 112 430 руб, 44 руб. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 284,20 руб, мотивируя требования тем, что 29.04.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 689 192 рублей на срок по 29.04.2024г. под 19,7% годовых. 16.02.2024 года КБ «Ренессанс Кредит» заключил договор уступки права требования с ООО «Филберт». В течение срока действия договора, ответчик нарушал условия кредитного договора, с момента заключения договора уступки права требования платежей не поступало. Учитывая односторонний отказ ответчика от исполнения кредитных обязательств, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ООО «Филберт» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации.

Суд, признавая извещение сторон надлежащим, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.04.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 689 192 рублей на срок по 29.04.2024г. под 19,7% годовых.

Как следует из материалов дела банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО2 заемные денежные средства, ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, а так же производила платежи, что подтверждается копией лицевого счета.

16.02.2024 года КБ «Ренессанс Кредит» заключил договор уступки права требования с ООО «Филберт».

По мнению суда при заключении договора с ФИО2 соблюдены общие принципы гражданского законодательства о равенстве сторон и свободе договора, закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения заключенного с ФИО2 договора соответствуют требованиям статей 309, 310, 330, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных условий договора, ответчик по указанному договору надлежащим образом не исполнил, за время пользования кредитом неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, составила 1128420,25 руб., из которых задолженность по основному долгу –668 250,29 руб.; задолженность по процентам – 347 739,52 руб, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 112 430 руб, 44 руб

Таким образом, разрешая требования иска о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов суд учитывает, что ответчик, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы истца указанные в исковом заявлении и расчете задолженности, относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, в частности иного расчета задолженности, а потому суд считает расчет истца верным и удовлетворяет требования иска в этой части.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.91, ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ООО «Филберт» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 26 284,20 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 29.04.2019 за период в размере 1 128 420,25 рублей, из которых: 668 250,29 рублей задолженность по основному долгу, 347 739,52 рублей задолженность по процентам, 112 430,44 рублей задолженность по процентам на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 284,20 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2025.

Судья А.А. Перепелица