72RS0014-01-2024-013554-91
Дело № 2-6100/2025 (2-10518/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 29 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливого пути» о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливого пути» (далее по тексту – ООО «Счастливого пути») о расторжении договора публичной оферты от 27 апреля 2024 года № 1311-А3-000000012 о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, взыскании денежных средств по договору в размере 120 000 руб., неустойки в размере 74 400 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2024 года ФИО1 приобрел в ООО «Альянс-Моторс» автомобиль <данные изъяты> 8 VIN №, произвел оплату за него в размере 2 807 000 руб., в том чисел за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 27 апреля 2024 года № V621/215-0006079, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). Транспортное средство по условиям кредитного договора находится в залоге у банка. При заключении кредитного договора ФИО1 банком был навязан договор-оферта (договор сервисной программы помощи на дорогах), который был заключен с ООО «Счастливого пути» путем приобретения сертификата технической помощи на дорогах от 27 апреля 2024 года № 1311-А3-000000012, свидетельствующего о безоговорочном присоединении с момента оплаты к действующей редакции Оферты. Цена договора 120 000 руб., которые были уплачены ФИО1 за счет кредитных средств. Необходимости в данном договоре у истца не было, услуги по договору ему не оказывались, договор не являлся обязательным условием для заключения кредитного договора. Потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора при непредоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре (работе, услуге) потребитель и требовать от исполнителя возврата уплаченной за товар суммы, а также отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора. Истец перечисленными в пункте 3.1 Договора-оферты услугами истец не воспользовался, ответчик расходов по договору не понес, поэтому денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме. Условие, предусмотренное пунктом 8.8 Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 06 июля 2019 года, согласно которому в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения организатор вправе по заявлению участника обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренного пунктом 7.2, ущемляет право истца как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 07 июня 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 120 000 руб., полученная ответчиком согласно отслеживанию почтовых отправлений 13 июня 2024 года и оставленная им без ответа. Договор публичной оферты расторгнут 13 июня 2024 года. Необходимость обращения в суд повлекла обращение истца за юридической помощью и расходы по соответствующему договору в размере 70 000 руб. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 30 000 руб. Неустойка за 62 дня периода просрочки исполнения требования истца с 13 июля 2024 года по 12 сентября составляет 74 400 руб.
В возражениях на иск представитель ООО «Счастливого пути»с требованиями не согласился, полагал их необоснованными, ссылаясь на то, что заключенный сторонами договора является смешанным, содержит элементы абонентского договора и договора оказания услуги. Данный договор заключен и стал обязательным для сторон с момента оплаты клиентом сервисной программы, считающейся принятием (акцептом) истцом публичной оферты компании. Истец обязательства по уплате ответчику 120 000 руб. за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе принял самостоятельно и добровольно, о размере, назначении платежа и условиях договора, которые не вызывают неясности, был осведомлен, требований о недействительности этих условий не заявил. Права истца договором не нарушены, превышение пределов свободы договора не установлено. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах. Нарушение прав истца в момент заключения договора не доказано. Стороны определили порядок оказания услуги по предоставлению доступа к платформе: услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля, срок предоставления доступа к платформе – бессрочно, при досрочном расторжении договора компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах» за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам. Обязательства перед истцом по предоставлению доступа к электронным информационным материалам ответчиком исполнены, ключи доступа (пароль, ссылка и т.п.) истцом получены, переход по ссылке или введение пароля правового значения для признания услуги оказанной не имеют, в то же время истец сайт посетил, услуга истцу оказана и дополнительного подтверждения ответчиком факта несения расходов по договору в таком случае не требуется. Расторжение исполненного договора законом не предусмотрено.Истец имеет возможность до настоящего времени заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Относительно услуги сервиса «Помощь на дорогах» стороны определили следующий порядок оказания услуг: истцом выбран тариф «Премьер», дата начала 27 апреля 2024 года, дата окончания 26 апреля 2028 года, при досрочном расторжении договора компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах» за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам. Абонентским обслуживанием «Помощь на дорогах» клиент не воспользовался, но это не дает оснований считать услуги не оказанными. Денежные средства истцу в согласованном договором размере возвращены. Требование о взыскании неустойки не основано на законе, заявленные в иске штрафные санкции завышены и в случае удовлетворения иска подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа в полном объеме может существенно ослабить имущественное положение ответчика как благонадежной организации и федерального сервиса помощи на дорогах, оказывающего услуги в 1 117 городах страны, привести к просрочке исполнения обязательств перед другими кредиторами и негативным образом сказаться на показателях хозяйственной деятельности. Причинение истцу морального вреда не доказано, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать принципу разумности и взыскиваться пропорционально заявленным требованиям.
Истец ФИО2, представители ответчика ООО «Счастливого пути», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явились. Стороны просили рассмотреть дело без их участия.
Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, месте и времени не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Счастливого пути» с заявлением о присоединении к условиям договора сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, в котором указано, что заявитель присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте компании в сети «Интернет» https://cloud.mail.ru/publik/Fc8i/tbfEm9gTD № 1311-А3-000000012 (ПЭА95) с выбранным им тарифом, и подтверждает, что в числе прочего ознакомлен с условиями оказания услуги «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных на закрытой части сайта https://autoedukate.ru (платформе), ознакомлен и принимает предложение заключить договор, получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта, общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 120 000 руб. (л.д. 14).
Факты заключения сторонами по делу Договора-оферты(л.д. 16 – 20) и его оплаты в полном объеме истцом за счет кредитных средств, полученных 27 апреля 2024 года в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) при оформлении кредита на покупку автомобиля, сторон при рассмотрении дела не отрицали.
Истцу был выдан сертификат технической помощи на дорогах от 27 апреля 2024 года № 1311-А3-000000012 (л.д. 15).
06 июня 2024 года ФИО1 по почте направил ООО «Счастливого пути» претензию о расторжении договора в связи с отсутствие необходимости в нем и возврате денежных средств в размере 120 000 руб., полученную адресатом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 13 июня 2024 года (л.д. 45- 49, 50, 51, 52).
29 января 2025 года ООО «Счастливого пути» возвратило ФИО1 по Договору-оферте в связи с его расторжением 5 875 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 89).
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения аналогично приведенным содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из статей 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В рассматриваемом случае договор с ООО «Счастливого пути» заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона «О защите прав потребителей».
Материалами дела подтверждается, что внесение истцом платы в размере 120 000 руб. в рамках договорных обязательств с ответчиком предполагало возникновение у него права требования в будущем оказания комплекса услуг, предусмотренных Договором-офертой в течение срока его действия. Выданный истцу ответчиком Сертификат гарантировал истцу получение такого комплекса услуг.
Принимая во внимание положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», истец имел право на отказ в любое время от исполнения заключенного с ответчиком Договора-оферты и возврат уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Как определено условиям Договора-оферты, для целей договора используются следующие определения и понятия: Сервисная программа или Программа – комплекс услуг, оказываемых компанией клиенту, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, включающих в себя услуги сервиса «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта (далее – платформа»), в объемах и на условиях, определенных Тарифом. Услуги (Услуга) – услуги, оказываемые клиенту компанией в объеме и на условиях, определенных Программой в рамках соответствующего тарифа. Тариф – объем и условия работ и услуг, оказываемых компанией клиенту при обращении клиента на условиях и в порядке, установленном настоящим договором. Платформа – доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в сети Интернет на открытой и закрытой части сайта (пункт 2.1 Договора-оферты).
Таким образом, согласно данному пункту, услуги сервиса «Помощь на дорогах» и предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» являются единым комплексом, включенным в Программу (Сервисную программу), предоставляемым и оплачиваемым в соответствии с выбранным клиентом тарифом.
В выданном истцу Сертификате технической помощи на дорогах указано, что согласно условиям выбранной Программы клиент вправе воспользоваться услугами сервиса на дорогах по приведенному перечню и в рамках услуг Сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта (далее платформа), клиенту предоставляется доступ к платформе: логин и пароль. Следовательно, Сертификат предусматривает доступ клиента к платформе в качестве предоставляемых компанией услуг в рамках Сервисной Программы помощи на дорогах.
В подписанном ФИО1 заявлении о присоединении к договору Сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, как уже указано выше, 120 000 руб. указаны в качестве стоимости услуг по Сервисной программе. В счете на оплату от 27 апреля 2024 года № 1311-0013 на 120 000 руб., выставленном ООО «Счастливого пути» ФИО1 по договору, данная цена фигурирует как цена услуги «подключение к сервису помощи на дорогах».
Указание в отдельности на стоимость услуги сервиса «Помощь на дорогах» и стоимость доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» в указанные выше документа отсутствует. Возможность выбора истцом услуги сервиса «Помощь на дорогах» без доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» или наоборот данными документами не предусматривается.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что клиент мог иметь обоснованное ожидание предоставления ему в период действия договора доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» в числе услуг по Сервисной программе помощи на дорогах, оплаченных им по выбранному тарифу, а не в качестве самостоятельной услуги, отдельной от услуг сервиса «Помощь на дорогах».
Следует также учитывать, что взаимовыгодность гражданских правоотношений выражается во взаимно равноценном встречном предоставлении сторонами договора при реализации им субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Сами по себе действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для последнего как потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к информационному ресурсу. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к информационному ресурсу признаком равноценного предоставления не обладают.
Фат предоставления потребителю логина и пароля для доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» не свидетельствует об оказании услуги и не может быть признано самостоятельной услугой. Подключение пользователя исполнителем к информационной платформе охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю, и само по себе не имеет никакого практического смысла для потребителя.
При установленных обстоятельствах, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что фактически сторонами был заключен договор, в силу которого ответчик обязался за плату в размере 120 000 руб. оказать истцу указанные в Сертификате услуги помощи на дорогах, включая доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» на закрытой части сайта. Услугами по данному договору истец мог воспользоваться в случае возникновения у него такой необходимости.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 2).
Согласно пунктам 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Исходя из условий договора сторон, и, учитывая приведенные правовые положения, суд приходит к выводу об абонентском характере заключенного сторонами договора. Заключение такого договора не лишает истца права на односторонний отказ от него в любое время.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
Как уж указан о выше, пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2)
Об отказе от договора ФИО1 уведомил ответчика 07 июня 2024 года. Следовательно, с даты получения ООО «Счастливый путь» такого уведомления - 13 июня 2024 года - в силу приведенной правовой нормы Договор-оферта считается расторгнутым.
Расторжение договора влекло возврат истцу уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора. Учитывая абонентский характер договора, отказ ФИО1 от договора предполагал возврат ему ответчиком уплаченных за услуги денежных средств пропорционально сроку действия договора.
Договор заключен и доступ к сайту получен ФИО1 27 апреля 2024 года, срок действия договора заканчивался 26 апреля 2028 года. Договор действовал в течение 48 дней (27 апреля по 13 июня 2024 года) из 1 457 его срока действия (с 27 апреля 2024 года по 26 апреля 2028 года). Таким образом, при расторжении договора возврату истцу подлежало 116 047 руб. 67 коп. (120 000 руб. – (120 000 руб. : 1457 дней х 48 дней)).
«Счастливого пути» возвратило ФИО1 в связи с расторжением договора 5 875 руб., рассчитав данную сумму, исходя из условий договора.
Так, в пункте 5.5 Договора-оферты, предусматривающем порядок досрочного расторжения договора по заявлению клиента, указано, что компания возвращает часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах» за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, и приведено 3 варианты расчета возврата, применяемых в зависимости от формы договора (ПЭА95, ПЭА90, ПЭА 99), и обусловливающих расчет сроком использования договора (меньше, равно или более 30 дней) и различными применительно к каждому сроку долей от стоимости договора.
Между тем, системное толкование норм Закона «О защите прав потребителей» и норм Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика услуг на возврат той части денежных средств, уплаченных за услуги, в какой она превышает фактические затраты исполнителя, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных услуг до отказа заказчика от его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, пунктом 2 той же нормы отнесены в числе прочего условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Предусмотренные пунктом 5.5 Договора-оферты условия ограничивают истца в гарантированном законом в праве на возврат денежных средств при отказе от договора, ущемляют права потребителя и недопустимым, что влечет их ничтожность.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 110 171 руб. 67 коп. (116 047 руб. 67 коп. - 5 875 руб.).
Поскольку договор сторонами расторгнут по требованию истца, денежные средства, подлежащие возврату по договору истцу в той сумме, в какой предусмотрено договором, ответчиком возвращены, в требовании о расторжении договора истцу следует отказать в связи с отсутствием в этой части между сторонами спора о праве.
Доводы иска о навязывании истцу услуг по Договору-оферте и оформлении им заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах под давлением, подлежат отклонению как не доказанные материалами дела. На некачественность оказанных ответчиком услуг истец не ссылался, доведение до истца неполной или недостоверной информации об оказываемых услугах, что не обеспечило ему возможности правильного выбора услуг, не установлено.
Доводы ответчика о заключении сторонами абонентского договора и договора оказания услуги по подключению к электронной платформе подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, выразившийся неисполнением продавцом требований о возврате в установленный законом срок стоимости услуг, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении суммы взыскания суд учитывает характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, не отвечающим критерию разумности и справедливости, не соответствующим тяжести допущенного ответчиком нарушения.
Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании неустойки не основаны на законе.
Положения частей 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возможность взыскания неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно:- требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),- требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,- требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона, предусматривающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Статья 29 названного закона определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Истец воспользовалась своим правом на отказ от договора оказания услуг в процессе его исполнения, который не был обусловлен недостатками оказанных услуг либо нарушением ответчиком сроков их оказания судом.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки за задержку выплаты денежных средств при отказе истца от договора отсутствуют.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу, что в рамках настоящего дела не имело места. Наличие судебного спора о возврате денежных средств по договору указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, соответственно, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В этой связи, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с суммы стоимости неполученных истцом услуг, которая была выплачена ему ответчиком при рассмотрении дела судом.
Ответственность ответчика, как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу оплаченных по договору денежных средств влечет взыскание с ответчика штрафа в пользу истца в размере 63 023руб. 67 коп. с учетом допустимого округления ((116 047 руб. 67 коп. + 10 000 руб.) х 50%).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном конкретном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. Учитывая размеры определенных судом к взысканию в пользу истца сумм и суммы подлежащего взысканию в этой связи с ответчика штрафа, критерию явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения штраф не соответствует. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено, приведенные ответчиком обстоятельства к таковым отнесены быть не могут, более того доказательств реальной возможности наступления таких обстоятельств вследствие взыскания с ответчика указанной выше суммы штрафа, не представлено.
При удовлетворении исковых требований ФИО1, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ города Тюмень, рассчитанная на день обращения истца в суд (15 сентября 2024 года) в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 305 руб. (4 305 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастливого пути»(ИНН № КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору в размере 110 171 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 63 023руб. 67 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастливого пути» (ИНН № КПП №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 305 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.
Мотивированно решение изготовлено 12 августа 2025 года.
Судья Д.Д. Жегунова