Дело № 2-793/2022
УИД № 69RS0040-02-2022-001152-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при помощнике судьи Сакаевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 175 500 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 23.02.2021 года был поврежден автомобиль SAAB 9-3, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 По заявлению о наступлении страхового случая САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку зафиксированные повреждения не могли образоваться в результате ДТП 23.02.2021 года. В досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. По обращению ФИО3 в АНО «СОДФУ» принято решение об отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК».
В результате неоднократного уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 148 200 руб., штраф, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 148 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., на оплату судебных экспертиз в размере 50 000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Определением суда от 22.12.2022 года гражданское дело оставлено без рассмотрения в части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 148 200 руб. 00 коп. в связи с несоблюдением досудебного порядке урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что нет оснований для оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что в отношении требований о взыскании неустойки истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ответчик не признает факт наступления страхового случая. По результатам проведенного исследования ООО «ABC-Экспертиза» от 22.03.2021 года № 7881812 было установлено, что заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии 23.02.2021 года. Таким образом, на страхователя, как истца в процессе, возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» не признало заявленное событие страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 12.01.2022 года № У-21-172919/3020-004 повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.02.2021 года. Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. В нарушение требований законодательства страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Оснований для выплаты страхового возмещения в силу прямого указания закона не имелось, о чем истец был уведомлен своевременно в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае если суд не сочтет доводы ответчика убедительными, ответчик ходатайствует вменении положений ст. 333 ГК РФ. Факт несоразмерности заявленной истцом неустойки требуемой им сумме доплаты страхового возмещения является очевидным.
Согласно дополнительным возражениям САО «ВСК» не согласно с заключением дополнительной судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям якобы примененного судебным экспертом Методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» (для экспертов, следователей, судей), из которого следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Так же механические повреждения ТС сопоставляются по локализации, характеру и направленности. Такого исследования в заключении судебной экспертизы не содержится. Нарушения, допущенные судебным экспертом, подробно изложены в прилагаемой рецензии на заключение судебной экспертизы. Поскольку Заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства, изложенными выше, САО «ВСК» полагает, что указанное Заключение ни при каких обстоятельствах не может быть положено в основу решения суда. При распределении судебных расходов подлежат применению нормы ст. 98, 100 ГПК РФ. Независимо от того, будут ли уточнены истцом требования по результатам судебной экспертизы, необходимо учитывать, что согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). Первоначальные требования истца являются необоснованно завышенными, превышающие сумму требований, подтвержденную заключением судебной экспертизы. Судебной экспертизой опровергнуто качество организованной истцом независимой экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов по ее проведению надлежит отказать. Распределение между сторонами судебных расходов допускается только в отношении проведенной надлежащим образом судебной экспертизы. Не подлежат распределению судебные расходы на проведение судебной экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством.
Эксперт ФИО в судебном заседании пояснил, что в выводах заключения дополнительной судебной экспертизы имеется техническая ошибка при указании в ответе на первый и второй вопросы приставки «не». В соответствии с исследовательской частью все повреждения автомобиля получены в результате ДТП от 23.02.2021 года, имеют единый механизм и время образования. Повреждения верхней части двери по высоте соответствуют следообразующему объекту. Молдинг двери находится в зоне удара. Остальные повреждения также имеют контр-пары. Исходя из повреждений, скорость транспортного средства не могла быть 30 км/ч, автомобиль либо находился в покое, либо двигался с небольшой скоростью.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №.
Транспортному средству SAAB 9-3, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО3 причинены механические повреждения.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.
Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
16.03.2021 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю SAAB 9-3, государственный регистрационный номер №, САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно заключению эксперта от 22.03.2021 года № 7881812 весь комплекс повреждений не мог быть образован при заявленных обстоятельствах 23.02.2021 года.
30.03.2021 года САО «ВСК», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом № 00-99-06-04-73/28897 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
04.05.2021 года истец направил в страховую компанию заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 175 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. В обоснование своего требования ФИО3 предоставлено экспертное заключение №15449 от 14.04.2021 года, подготовленное экспертной организацией ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС».
26.05.2021 года САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/48606 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
31.08.2021 года ФИО3 повторно направил в страховую компанию заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
19.09.2021 года САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/80110 уведомило истца об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.
По обращению ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 12.01.2022 года №У-21-172919/3020-004 повреждения транспортного средства SAAB 9-3, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.02.2021 года.
На основании заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, решением от 18.01.2022 года № У-21-172919/5010-008 требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставил без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В связи с наличием между сторонами спора об относимости повреждений автомобиля SAAB 9-3, государственный регистрационный номер №, к ДТП от 23.02.2021 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК «Аргумент» ФИО
Согласно заключению эксперта ООО «ЮК «Аргумент» ФИО № с учетом объяснений ФИО3 о движении транспортного средства со скоростью 30 км/ч эксперт пришел к выводу о том, что не установлены повреждения автомобиля SAAB 9-3, государственный регистрационный номер №, полученные в результате ДТП от 23.02.2021 года, поскольку повреждения автомобили не имеют динамических следов, то есть транспортное средство либо не двигалось, либо его скорость была незначительной.
С учетом предоставления дополнительных доказательств, судом была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮК «Аргумент» ФИО №1353-2022 от 10.11.2022 года, пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, все повреждения автомобиля SAAB 9-3, государственный регистрационный номер №, кроме повреждения двери задней левой в виде разрывов панели, имеют единый механизм образования.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SAAB 9-3, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 148 200 руб., без учета износа – 256 900 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта ООО «ЮК «Аргумент» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.
Рецензия АНО «Константа» № 7 881 812 от 13.12.2022 года, представленное стороной ответчика, выводов эксперта ООО «ЮК «Аргумент» ФИО не опровергает, не отвечает требованиям полноты и объективности.
Таким образом, суд полагает, что заключения эксперта ООО «ЮК «Аргумент» ФИО является точными, правильными и могут быть приняты по делу допустимыми доказательствами.
Ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснял, что в письменных объяснениях ошибочно указана скорость 30 км/ч, скорость была ниже, поскольку он только начал движение, трогался со сфетовора.
В судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что с технической точки зрения автомобиль ФИО3 не мог двигаться со скоростью 30 км/ч.
Вопреки доводам представителя страховой компании, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что 23.02.2021 года в результате взаимодействия автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, и автомобиля SAAB 9-3, государственный регистрационный номер №, наступил страховой случай, в результате которого САО «ВСК» обязано произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба автомобилю истца ФИО3
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, поскольку страховая компания САО «ВСК» нарушила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер страхового возмещения должен составлять 265 900 руб.
Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 148 200 руб., суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 148 200 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В действиях истца ФИО3 злоупотребления правами не установлено.
В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 100 руб., что составляет 50% от суммы 148 200 руб.
На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
По мнению суда, подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости отказа истцу в возмещении судебных расходов со ссылкой на абз. 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, согласно которого, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истец ФИО3, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на заключении ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС». При этом, судом принято во внимание, что именно активная процессуальная позиция истца ФИО3, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, позволила установить действительный размер ущерба. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг судебного эксперта в общей сумме 50 000 руб., на оплату почтовых услуг в общей сумме 1 814 руб. 08 коп. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, подтверждены соответствующими доказательствами по делу, поэтому должны быть возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.
Доводы САО «ВСК» о том, что не подлежат распределению расходы на проведение судебной экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебные экспертизы признаны судом допустимыми доказательствами по делу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждаются материалами дела.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, объем выполненной работы (составление искового заявления, неоднократное уточнение требований, участие в нескольких судебных заседаниях), полагает, что следует признать разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Поскольку имущественные требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 464 руб. 00 коп. (4 164 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 148 200 руб. 00 коп., штраф в размере 74 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату судебных экспертиз в размере 50 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 1 814 руб. 08 коп.
В остальной части исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 464 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись.В. Перова
В окончательной форме решение принято 29.12.2022 года.
Председательствующий подпись.В. Перова