Решение по делу № 2-2834/2025 от 28.04.2025

КОПИЯ:

Дело № 2-2834/2025

УИД 74RS0002-01-2025-002067-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Атлант», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском к ООО «ТСК «Атлант», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 32 920 016 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 182 760 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ТСК «Атлант» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «ТСК «Атлант» кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок 36 месяцев. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 20 процентов годовых. Кредит был предоставлен Ответчику для целевого использования: развитие и расширение деятельности.

В связи с допущением ответчиком просрочки исполнения обязательств, истец потребовал досрочного полного исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору. 23 декабря 2024 года заемщику и поручителям были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Кредит полностью не погашен.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители приняли обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредиту.

Кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В связи с неисполнением кредитного обязательства заемщиком, истец требует расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТСК «Атлант», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ТСК «Атлант» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «ТСК «Атлант» кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок 36 месяцев. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 20 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, указанной в п. 6.2.3 договора. Ответчик не уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту в полном объеме.

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кредитным договором, договорами поручительства, выпиской по счету, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного полного исполнения заемщиком обязательств, а также 23 декабря 2024 года направил заемщику и поручителям требования о досрочном исполнении обязательств по кредитном договору, что также не оспаривается ответчиками.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь указанными выше нормами, а также условиями кредитного договора, учитывая, что заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, что не было опровергнуто ответчиками, суд приходит к выводу о том, что требования Банка в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписки из лицевого счета заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 28 января 2025 года, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету общая сумма задолженности по кредиту составляет 32 920 016 руб. 38 коп., в том числе 28 791 480 руб. 23 коп. – сумма основного долга; 3 978 641 руб. 39 коп. – задолженность по процентам по кредиту; 3 960 руб. 81 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 140 960 руб. 33 коп. – задолженность по пени;4 973 руб. 62 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, на основании изложенных выше норм права суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 32 920 16 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 760 руб., уплаченные Банком при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Атлант».

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Атлант» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска, код подразделения №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29 января 2025 года, в размере 32 920 016 руб. 38 коп.,

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Атлант» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска, код подразделения №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.