№ 2-1474/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001291-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой, признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она обязалась передать ответчику денежные средства в размере 1770720 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок <ДАТА>. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается распиской от <ДАТА>. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от <ДАТА> в размере 1770720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17054 руб.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании сделки незаключенной и недействительной.

В обоснование заваленных требований указал, что истец и ответчик являются кредиторами находящегося в процессе банкротства ООО «ТЦ Орион». Требования истца по первоначальному иску включены в третью очередь реестра, ответчика по первоначальному иску – подлежат удовлетворению после распределения ликвидационной квоты. Общество было учреждено в 2017 году в целях реализации инвестиционного проекта по строительству торгового центра «МЕДВЕДИЦА» в <адрес> по пр. им. ФИО5, <адрес>. По состоянию на дату заключения указанных договоров ответчик (истец по встречному иску) являлся и до настоящего времени является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50% - основным инвестором проекта. Вместе с тем, многочисленные злоупотребления и мошеннические действия со стороны ФИО6 и взаимосвязанных с нею соисполнителей проекта привели к неплатежеспособности организации и признанию ООО «ТЦ Орион» несостоятельным (банкротом), с вытекающими последствиями в виде введения соответствующих процедур и назначению конкурсного управляющего. Обладая порядка 40% долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, инвесторы имели преимущественное право приобретения объекта с торгов. В связи с этим, на протяжении 2020-2021 годов между инвесторами и представителями кредиторов общества ФИО10, ФИО1, ФИО7 - ФИО12 велись переговоры на предмет уступки кредиторами в пользу предпринимателей прав требований к ООО «ТЦ Орион» либо на возмездных условиях, либо на условиях последующей передачи данным лицам нежилых помещений после завершения строительства торгового центра, в целях предоставления инвесторам реальной возможности вывести Общество из состояния имущественного кризиса и восстановлении платежеспособности. В итоге весной 2021 года между одним из предпринимателей – ФИО2 и указанным представителем кредиторов ФИО10, ФИО1 и ФИО7, была достигнута устная договоренность о следующем: предприниматели принимают на себя обязательства по обеспечению завершения строительства торгового центра в срок до конца 2022 года; кредиторы уступают предпринимателям права требования к ООО «ТЦ Орион», возникшие в связи с неисполнением обществом обязательств по договорам купли-продажи будущего недвижимого имущества – помещений в строящемся объекте. В свою очередь, юридическое оформление приведенной договоренности выглядело следующим образом. Между кредиторами (в том числе ФИО10, ФИО1 и ФИО7) (цеденты) и указанным ФИО2 лицом – ФИО8 (цессионарий) подписывались договоры уступки права требования к ООО «ТЦ Орион», возникшие в связи с неисполнением обществом обязательств по договорам купли-продажи будущего недвижимого имущества. Ввиду того, что цедентом выступал не ФИО2 лично и (или) не иные инвесторы, а третье лицо, оплату данной сделки представитель кредиторов предложил структурировать посредством заключения дополнительных сделок «Договоров займа», закрепляющих обязательства именно ФИО2 по передаче кредиторам денежных средств в размере сумм, внесенных ими по предварительным договорам купли-продажи обществу, в срок до конца 2022 года. Таким образом, согласно договоренности сторон договоры уступки прав требования (цессии) являлись первичными (основными) сделками, выражающими действительную волю сторон, в то время как договоры займа, подписанные с ФИО2, выступали своего рода оплатой (дополнительной гарантией интересов кредиторов). По результатам подписания данных сделок и проведения процессуального правопреемства в судебном порядке в рамках арбитражного дела №№ предполагалось проведение зачета встречных обязательств, по которым обязательства ФИО2 по «договорам займа» будут приняты кредиторами в качестве оплаты по договорам уступки права требования (цессии). В связи с удаленностью кредиторов (ФИО10, ФИО1 и ФИО7) от <адрес>, подписание документов происходило следующим образом: в <адрес>, в офисе одного из предпринимателей ФИО9 ФИО2 в присутствии ФИО10, выступающего в роли представителя ФИО10, ФИО1, ФИО7, были подписаны «договоры займа», «расписки», а также договоры уступки права требования (цессии). Получив подлинные экземпляры перечисленных документов, ФИО10, отбыл в <адрес> для подписания их у кредиторов – непосредственно ФИО10, ФИО1 и ФИО7. Какие-либо денежные средства по указанным «договорам» ФИО2 не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор займа от <ДАТА> на сумму 1770720 руб. незаключенным в виду безденежности, признать договор займа от <ДАТА> на сумму 1770720 руб. недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1770720 руб. на срок до <ДАТА> (п.1.1, п.1.3).

Согласно п. 1.1.1 договора займа от <ДАТА> договор является беспроцентным, за пользование денежными средствами проценты не начисляются и не уплачиваются.

Поскольку срок возврата займа истек, и сумма займа не возвращена, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что денежные средства по договору займа от <ДАТА> ему не передавались, между сторонами имелись правоотношения на иных условиях, просил признать договор безденежным и недействительным.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ч.1 ст.807 ГК РФ, ч.2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Между тем, это обстоятельство само по себе не означает, что суд не должен выяснять вопрос о том, был ли фактически заключен договор займа и были ли переданы денежные средства в виде совершения сторонами определенных действий, с учетом суммы займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст. 812 ГК РФ).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о прекращении (расторжении) договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Анализируя положения вышеуказанных норм, а также пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

В судебном заседании установлено, что при подписании договора займа ФИО2 <ДАТА> ФИО1 не присутствовала, денежные средства как в момент подписания договора, так до и после в рамках заключенного договора займа от <ДАТА> заемщиком займодавцу не передавались, между сторонами имелись иные юридические правоотношения, возникшие ранее, не связанные с указанным договором займа.

Факт того, что денежные средства по данному договору займа <ДАТА> не передавались, в ходе рассмотрения дела представителями лиц, участвующих в деле, присутствовавшими при подписании договора займа <ДАТА>, не отрицались.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что денежные средства были перечислены ФИО1 ООО «ТЦ ОРИОН» в 2020 году, что является подтверждением получения ФИО2 суммы займа от ФИО1, не могут быть положены в основу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от <ДАТА> ввиду того, что денежные средства были перечислены в рамках иных правоотношений ООО «ТЦ ОРИОН» - в качестве исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА>, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся не единственным учредителем ООО «ТЦ ОРИОН». Кроме того, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО1 включена в реестр кредиторов ООО «ТЦ ОРИОН» в связи с неисполнением обществом обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА>. Сумма требования кредитора ФИО1 составляет 1770720 руб., что аналогично сумме договора займа<ДАТА>.

Указанные доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) не опровергают факт безденежности договора займа от <ДАТА> и факт мнимости указанной сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами не возникли правоотношения по договору займа, поскольку фактически денежные средства по нему не передавались, а имели место иные правоотношения возникшие ранее и рассматриваемые в рамках дела о банкротстве юридического лица, которому фактически перечислялись денежные средства в 2020 году, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является безденежной и мнимой, в связи с чем, полагает необходимымм отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить встреченные исковые требования ФИО2

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17054 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА>, судебных расходов, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой, признании договора займа незаключенным, - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от <ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 в связи с его безденежностью.

Признать недействительным договор займа от <ДАТА> между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья Л.В. Павлова

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1474/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001291-82

21.11.2023

Судья Л.В. Павлова