РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Андреевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 26.12.2018г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму – 972 000 рублей, срок предоставления кредита - 182 месяца, процентная ставка по договору - под 10,3 % годовых. Кредит предоставлялся заемщику для приобретения: квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: Адрес . В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору от 26.12.2018г. <***> между Банком и ФИО2 26.12.2018г. был так же заключен договор поручительства <***>-п01. ФИО1 перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору от 26.12.2018г. <***>, в связи с чем, 14.12.2021г. Банком в его адрес направлялось требование о возврате денежных средств. Однако денежные средства ФИО1 до настоящего времени Банку не возвращены. Размер задолженности по кредитному договору <***> от 26.12.2018г., по состоянию на 18.01.2022г. составляет 1 006 802,26 руб., в том числе: 907 586,67 рублей – остаток ссудной задолженности; 90 245,95 рублей – задолженность по плановым процентам; 5 324,38 рубля – задолженность по пени; 3 645,26 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 26.12.2018г., ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил суд: расторгнуть кредитный договор <***> от 26.12.2018 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по состоянию на 18.01.2022 г. в общей сумме - 1 006 802, 26 рублей, в том числе: 907 586,67 руб. – остаток ссудной задолженности; 90 245,95 руб. – задолженность по плановым процентам; 5 324,38 руб. – задолженность по пени; 3 645,26 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу и расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 25 234 рубля; также Банк просил обратить взыскание на квартиру, площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: Адрес , определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости 1 530 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца - Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство, в котором она уточнила исковые требования и просила зыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2018г. в общей сумме – 998 724,55 рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере – 852 450,01 рублей, задолженность по плановым процентам в размере – 45 382,61 рубля, пени в размере – 12 117,65 рублей, пени по просроченному долгу в размере – 88 774,28 рубля;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 25 234 рубля;

обратить взыскание на квартиру, площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: Адрес , определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости 1 530 000 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2018 г. между ФИО1 (Заемщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитором) был заключен кредитный договор <***> (далее – Договор), на основании которого Банк предоставил ФИО1 на срок - 182 месяца, кредит на сумму – 972 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 10,3 % годовых (л.д. 10 – 14).

Согласно п.п. 4.1. и 7.1. Договора цель предоставления кредита - на приобретение квартиры по адресу: Адрес .

В соответствии с п.п. 3.2. Договора ФИО1 обязался осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредитом по процентной ставке.

Ежемесячные денежные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался производить в платежный день не позднее 18-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитентного платежа составляет – 10 032,89 рублей.

По условиям Договора способом обеспечения исполнения обязательств - явилась ипотека квартиры по адресу: Адрес .

С условиями погашения основного долга и уплаты процентов ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в Договоре и графике платежей.

Денежные средства, указанные в Договоре, были перечислены Банком на счет ФИО1

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.01.2022 г. № 99/2022/441872291 следует, что квартира, расположенная по адресу: Адрес , общей площадью 41,4 кв.м., с 29.12.2018 года на праве собственности принадлежит ФИО1, кроме того на указанный объект недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права – залог в силу закона.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, следует, что Банк принятые на себя обязательства перед ФИО1 по Договору выполнил в полном объеме, денежные средства Заемщику перечислил.

Между тем, как следует из материалов дела (выписки по счету ФИО1) ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов по Договору надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, Банк 14.12.2021 г. направил ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 26.12.2018 г. <***> (л.д. 60 – 62).

Однако до настоящего времени задолженность по Договору ФИО1 не погашена, никаких мер к исполнению обязательств по Договору ФИО1 также не предпринимает. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному Банком в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору от 26.12.2018 г. <***>, задолженность ФИО1 по состоянию на 27.06.2022 г. в общей сумме составляет – 998 724,55 рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере – 852 450,01 рублей, задолженность по плановым процентам в размере – 45 382,61 рубля, пени в размере – 12 117,65 рублей, пени по просроченному долгу в размере – 88 774,28 рубля.

Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что в рамках кредитного договора от 26.12.2018 г. <***>, в качестве обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 обязательств, Банком был так же заключен договор поручительства с ФИО2 (л.д. 29 – 32).

В соответствии с договором поручительства от 26.12.2018г. <***>-П01 (далее – Договор поручительства) ФИО2 (Поручитель) обязалась отвечать перед Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитором) полностью за исполнение ФИО1 (Заемщиком) его обязательств по кредитному договору от 26.12.2018 г. <***> (л.д..

Указанный договор поручительства содержит все существенные условия предоставления кредита, а именно: сумму кредита, цели его получения и использования, порядок погашения, условия и график возврата, размер процентов и порядок их начисления, размер и порядок начисления неустойки, а также определяют размер и порядок ответственности поручителей.

В п. 3.2. договора поручительства, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд, Банк просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2018г. в размере – 998 724,55 рубля, из которых: остаток ссудной задолженности в размере – 852 450,01 рублей, задолженность по плановым процентам в размере – 45 382,61 рубля, пени в размере – 12 117,65 рублей, пени по просроченному долгу в размере – 88 774,28 рубля;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 25 234 рубля;

обратить взыскание на квартиру, площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: Адрес , определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости 1 530 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что Заемщик –ФИО1 установленные Договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с условиями Договора, задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется расчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями Договора и не противоречит закону.

Иного расчета, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2018 года <***> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 и ФИО2, свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов по кредитному договору от 26.12.2018 г. <***> не исполняют, задолженность на момент предъявления иска в суд не погасили, суд считает также подлежащими удовлетворению и требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, ст. 54.1 (п. 1) Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных п. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как следует из условий Договора, обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является ипотека приобретенного с использованием кредитных средств недвижимого имущества - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: Адрес .

В п. 7.2 кредитного договора цена предмета ипотеки определена в размере – 1 080 000 рублей.

Согласно отчету об оценке квартиры № 22/25 от 14.01.2022 г., подготовленным ООО «Независимая компания «Поволжская Оценка» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Адрес – 1 530 000 рублей (л.д. 48 – 59).

Таким образом, стоимость залогового имущества составляет – 1 530 000 рублей, сумма неисполненного ответчиком перед Банком обязательства составляет – 998 724,55 рубля, что составляет 65,3 % от стоимости заложенного имущества.

То есть, каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 54.1 Закона, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 систематически нарушались сроки исполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2018г. <***>, несмотря на требования Банка о погашении задолженности, мер к полному исполнению своих обязательств по договору Заемщик не предпринимает, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на указанную выше квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, определенной в отчете об оценке квартиры № 22/25 от 14.01.2022 г., подготовленном ООО «Независимая компания «Поволжская Оценка» от ответчиков не поступало, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу позицию Банка.

В силу приведенного правового регулирования при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в данном случае определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере – 1 224 000 рублей, то есть 80% от его рыночной стоимости (1 530 000 рублей х 0,8) определенной в отчете об оценке квартиры № 22/25 от 26.12.2018 г., подготовленном ООО «Независимая компания «Поволжская Оценка».

Установление такой цены квартиры, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени заемщиком требования о досрочном истребовании задолженности не исполнены, не погашена задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2018 года <***>, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес .

Требование Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 26.12.2018 г. <***> подлежит удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2018 года <***> по 12 617 рублей с каждого, а всего 25 234 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 26.12.2018 г. <***>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.12.2018 г. <***> в общей сумме – 998 724,55 рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере – 852 450,01 рублей, задолженность по плановым процентам в размере – 45 382,61 рубля, пени в размере – 12 117,65 рублей, пени по просроченному долгу в размере – 88 774,28 рубля; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме – 25 234 рубля, по 12 617 рублей, с каждого ответчика.

Обратить взыскание на: квартиру, расположенную по адресу: Адрес .

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену предмета залога в размере – 1 224 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2022 года.

Судья Ю.А. Андрианова