Гражданское дело № 2-3484/2025
УИД 66RS0005-01-2025-003595-56
Мотивированное решение
изготовлено 24.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя ответчика ФИО1, в отсутствие истца, представителя третьего лица АО «Газэнергобанк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Банк Синара о признании кредитного договора недействительным,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванным иском. В основание ФИО2 указала, что в период с 19.11.2024 по 25.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана убедило её оформить потребительский кредит в АО Банк Синара на сумму 2070100 руб. По данном факту 24.02.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что кредитный договор является недействительным, поскольку на момент совершения данной сделки она находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий, находилась под влиянием заблуждения и обмана. Её воля на заключение кредитного договора с АО банк Синара, целью которого являлось бы получение денежных средств для использования в своих интересах, отсутствовала. Заключая кредитный договор, она знала, что предоставляемые по нему денежные средства ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались ею с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении её имущества, ими руководили иные лица. Заключение кредитного договора являлось способом хищения денежных средств ответчика третьими лицами, при этом она выступала лицом, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, не являлась субъектом кредитных правоотношений. 31.03.2025 ею была направлена претензия ответчику с требованием о признании кредитного договора недействительным, однако она была оставлена банком без удовлетворения. Просит признать кредитный договор <***> от 16.12.2024 на сумму 2070100 руб., заключенный между ФИО3 и АО Банк Синара, недействительным, не применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку полученные по сделке денежные средства впоследствии были переведены третьему лицу (мошеннику), взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при обращении в суд - 3000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении и дела без её участия в связи с отдаленностью проживания.
Представитель АО Банк Синара ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.08.2025, заявила о непризнании иска ответчиком. Пояснила, что перед заключением кредитного договора с истцом было проведено собеседование для установления мошеннического влияния на неё третьих лиц, она собственноручно заполнила чек-лист, в котором указала, что предупреждена о возможных мошеннических действиях в отношении неё со стороны третьих лиц. Кредитный договор был заключен при личном участии ФИО2, собственноручно ею подписан. 27.12.2024 права требования по кредитному договору были уступлены банком в пользу АО «Газэнергобанк». Затем ФИО2 обращалась в банк с заявлениями о прекращении действия различных пакетов услуг, на получение которых выразила согласие при заключении кредитного договора, ей были возвращены денежные средства в сумме 525003 руб. 75 коп., которые пошли на погашение кредита. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент заключения кредитного договора она находилась в таком состоянии, когда не была способная понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательства преднамеренного создания банком у заёмщика не соответствующего действительности представления о характере сделки, её условиях, предмете и других обстоятельствах отсутствуют, равно как и доказательства того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика. Объективные данные о том, что АО Банк Синара знало или должно было знать о заключении кредитного договора в результате обмана ФИО2 третьими лицами, также не представлены. Необходимые действия для получения кредита были совершены истцом самостоятельно. Часть кредитных средств были получены ею наличными, часть переведена через СБП на её же счета в других банках. Последующее распоряжение ФИО2 полученными денежными средствами находится за рамками оспариваемого кредитного договора и не свидетельствует о наличии вины банка. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Из приведенных выше положений закона следует, что заключение договора займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, предусмотренных законом, в частности, согласование сторонами условий договора займа, составление письменного договора займа, ознакомление с ним заемщика, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением заемщиком получения им необходимой информации и согласия с условиями займа, а также предоставление заимодавцем денежных средств заемщику.
Согласно материалам дела, 16.12.2024 между ФИО2 (заемщик) и АО Банк Синара (банк) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в сумме 2070100 руб. на срок до 17.12.2029 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 34,9 % годовых (базовая процентная ставка) либо 17,8 % годовых (льготная процентная ставка, действующая в случае подключения сервисного пакета «Управляй Легко», а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею путём внесения ежемесячных платежей в размере 52400 руб. Также ФИО2 при заключении кредитного договора по её заявлению были подключены сервисный пакет «Управляй легко» стоимостью 525003 руб. 75 коп. и пакет услуг «Все включено» (Максимум) стоимостью 144990 руб.
До заключения кредитного договора – 13.12.2024 ФИО2 представила в банк собственноручно подписанное заявление на кредитование с запросом кредита, самостоятельно составленную ею справку о заработной плате, 16.12.2024 заполнила заявление-анкету, анкету для выявления мошеннических действий, заявления на подключение дополнительных услуг, на страхование.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 16.12.2024 полную сумму кредита на открытый истцу банковский счет, что следует из платежного поручения от 16.12.2024, выписки на такому счету и не оспаривается ФИО2 Сразу после этого по счету было произведено списание оплаты подключенных услуг, а также были совершены расходные операции самим истцом: 503000 руб. получены наличными денежными средствами в кассе банка, 850000 руб. переведены через СБП на её же счет в АО «Альфа-Банк»; 18.12.2024 ФИО2 через СБП перевела на свой счет в АО «Альфа-Банк» еще 42000 руб., на свой счет в ПАО Сбербанк – 5400 руб. Факт распоряжения кредитными средствами указанным образом лично ФИО2 ею также не опровергался, напротив, из протоколов её допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу усматривается, что она делала это сама.
27.12.2024 в соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) № 232.43/67 от 31.10.2019 права требования банка по кредитному договору <***> от 16.12.2024 были переданы АО «Газэнергобанк».
В настоящее время ФИО2 просит признать названный кредитный договор недействительным, указывая на то, что он был заключен в отсутствие ее добровольного волеизъявления на заключение такого договора, в результате совершения в отношении неё мошеннических действий, в связи с чем 24.02.2025 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД Росси по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признана потерпевшей.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 19.11.2024 по 25.12.2024 не установленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана похитило денежные средства на сумму 4136100 руб., принадлежащие ФИО2, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. При этом согласно протоколам допроса ФИО2 в качестве потерпевшей от 24.02.2025, 30.07.2025, хищение у неё денежных средств было совершено под предлогом заработка на крипто-бирже, кредитные договоры она заключала для внесения средств на крипто-кошельки: кредиты обналичивала и зачисляла деньги через криптообменник.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
П. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доказательств невменяемого состояния истца на момент заключения кредитного договора вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
Заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО2 сущность сделки, в частности то, что ею заключается кредитный договор и что она приобретает обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Из текста кредитного договора следует, что сторонами четко определен предмет договора, а также стороны, существенные условия. При этом текст договора не содержит понятий, обычно не используемых в договорах займа или каких-либо формулировок, которые могли бы ввести истца в заблуждение при уяснении смысла заключаемого договора. Кроме того, кредитный договор займа по своей правовой природе является понятным по смыслу, содержанию и последствиям. Учитывая личность истца (является индивидуальным предпринимателем, имеет хорошую кредитную историю, о чем ею заявлено при допросе в качестве потеревшей), суд приходит к выводу, что истец не могла заблуждаться относительно природы сделки. Кредитный договор подписан ФИО4 лично, свою подпись в нём она не оспаривала. Кроме того, исходя из представленного ответчиком подписанного ФИО2 заявления на кредитование от 13.12.2024, она просила предоставить ей кредит в сумме 2070100 руб. на срок 60 месяцев, то есть имела намерение и выражала волеизъявление заключить именно кредитный договор на указанную сумму и срок. Об отсутствии заблуждения относительно природы сделки свидетельствует дальнейшее поведение истца и совершение ею юридически значимых действий, а именно: личное подписание договора, а также в последующем снятие денежных средств, перечисление денежных средств на её счета в иных банках.
Оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовало волеизъявление на заключение спорного договора, не имеется, поскольку истец по собственному усмотрению воспользовалась услугами ответчика, ознакомилась с условиями кредитного договора, подписала оспариваемый договор, дала согласие на обработку персональных данных, получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.
Кроме того истец не доказала наличие с её стороны заблуждения, имеющего существенное значение. Заблуждение относительно добросовестности лица, в пользу которого ФИО2 распорядилась полученными по оспариваемому договору денежными средствами, мотивов и причин заключения кредитного договора не является существенным для признания кредитного договора недействительной сделкой.
Что касается того факта, что кредитные денежные средства ФИО2 в свою пользу не обращала, а обналичила и передала третьим лицам, то данное обстоятельство существенного значения рассматриваемого спора не имеет, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, денежные средства изначально были перечислены ФИО2, а затем она по своему усмотрению передала их иным лицам.
В соответствии с п. 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Таким образом, сторона, которая обращается с требованием о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения или обмана, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом заблуждение или обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.
Допустимых и относимых доказательств, что ФИО2 заключила договор займа под влиянием обмана суду не представлено. В судебном заседании не установлено совершение действий ответчиком, направленных на обман истца. Доказательств того, что ответчик как сторона кредитного договора при его заключении знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Напротив, банком представлена анкета, заполненная ФИО2 собственноручно 16.12.2024 перед заключением кредитного договора, из которой усматривается, что она заявила ответчику, что знает об основных способах мошеннических действий в отношении граждан, в отношении неё они не совершались, она действует по собственной воле и самостоятельной инициативе. Волеизъявление истца на получение денежных средств было выражено ею надлежащим образом, ответчик исполнил договор, при этом действовал в точном соответствии с достигнутым сторонами соглашением. Сведений о том, что ФИО2 сообщила ответчику об истинных причинах, по которым она совершает сделку по оформлению кредита, истец суду не представила.
Сам же по себе факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения или обмана, о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания кредитного договора недействительным. До настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора недействительным, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Решение суда состоялось не в пользу истца, в связи с чем понесенные ею при обращении в суд судебные расходы по уплате госпошлины остаются на ней, к возмещению ответчиком не присуждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева