77RS0021-02-2022-012040-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7963/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования следующим. 27 октября 2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере сумма, ответчик данные денежные средства получил под обязательство их возврата в следующем порядке: сумма – в срок не позднее 27 апреля 2022 года, сумма – в срок не позднее 27 октября 2022 года; также по условиям данного договора, проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца в следующем размере: в период с 27 октября 2021 года по 27 апреля 2022 года в размере сумма в месяц из расчета 16% годовых; в период с 28 апреля 2022 года до момента возврата суммы займа в размере сумма в месяц из расчета 32% годовых; неустойка за просрочку возврата займа/части суммы займа – 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 договора). Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается собственноручной распиской ответчика. Однако, ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил. Согласно п. 5.2 договора, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту жительства заимодавца.

Таким образом, фио, с учетом поданных уточнений к иску, просит суд: взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору процентного займа от 27 октября 2021 года в размере сумма, в числе которой сумма – сумма займа, сумма – проценты за пользование суммой займа за период с марта 2022 года по июль 2022 года, сумма – неустойка за просрочку возврата первой части займа; сумма – неустойка за просрочку возврата второй части суммы займа, сумма – неустойка за просрочку срока уплаты процентов за пользование суммой займа за период с марта 2022 года по июль 2022 года; проценты за пользование суммой займа, причитающиеся на момент его возврата ответчиком; неустойку за просрочку возврата суммы займа, просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 0,3% от неуплаченный в срок суммы за каждый календарный день просрочки: за период с 21 июля 2022 года по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства включительно; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 27 октября 2021 года между сторонами был заключен договор процентного займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере сумма, ответчик данные денежные средства получил под обязательство их возврата в следующем порядке:

- сумма – в срок не позднее 27 апреля 2022 года;

- сумма – в срок не позднее 27 октября 2022 года.

Согласно в 2.1 данного договора, ответчик принял на себя обязательство уплачивать истцу проценты за пользование суммой займа ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца в следующем размере:

- в период с 27 октября 2021 года по 27 апреля 2022 года в размере сумма в месяц из расчета 16% годовых;

- в период с 28 апреля 2022 года до момента возврата суммы займа в размере сумма в месяц из расчета 32% годовых.

Согласно п. 3.1 данного договора, неустойка за просрочку возврата займа/части суммы займа составляет 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту жительства заимодавца.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается собственноручной распиской ответчика от 27 октября 2021 года.

Однако, ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

05 мая 2022 года истец адресовала ответчику претензию с требованием возврата суммы займа (первой части), процентов и неустойки, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчик не оспорил представленный договор займа, не оспорил факта получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа за период с марта 2022 года по июль 2022 года в размере сумма, неустойки за просрочку возврата первой части займа в размере сумма, неустойки за просрочку возврата второй части суммы займа в размере сумма. Суд признает расчет, представленный истцом в отношении данной части исковых- требований математически верным и полагает возможным положит его в основу судебного решения.

Разрешая иск в части требований о взыскании неустойки за просрочку срока уплаты процентов за пользование суммой займа по п. 3.1 договора, за период с 11 марта 2022 года по 19 октября 2022 года, суд приходит к следующему. Количество дней просрочки составляет 222 дня, соответственно, размер неустойки (исходя из расчета 0,3% Х сумма Х 222 дня) составляет сумма. Расчет неустойки в данной части требований представленный истцом суд находит арифметически неверным и не принимает его во внимание.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 20 октября 2022 года по день исполнения обязательства, начисляемая на остаток суммы займа, подлежащего возврату, исходя из 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, однако, учитывая обстоятельства дела, его категорию, длительность нахождения дела в производстве суда, учитывая требования разумности, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истцом при подаче иска были понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма, что подтверждается представленным чеком-ордером ПАО Сбербанк РФ, данные расходы подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу ФИО1 паспортные данные задолженность по договору процентного займа от 27 октября 2021 года, а именно, сумму основного займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с марта 2022 года по июль 2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку возврата первой части займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата второй части суммы займа в размере сумма, неустойку за просрочку срока уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 11 марта 2022 года по 19 октября 2022 года в размере сумма; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 20 октября 2022 года по день исполнения обязательства, начисляемую на остаток суммы займа, подлежащей возврату, исходя из 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки; а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья: