Дело № 2-202/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.03.2023 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре Юнусове М.Ф.
с участием:
представителей
истца ФИО1
ответчицы ФИО2
зам. прокурора
Первомайского района
г.Владивостока ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ
Жилое помещение, расположенное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке ЕГРН) относится к муниципальному жилищному фонду и находится в собственности Владивостокского городского округа, с ДД.ММ.ГГГГ в названном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована ФИО4
Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая, что собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> является муниципальное образование г. Владивостока. При этом вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.06.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.09.2021 г., определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 г. ФИО4 отказано в иске к администрации г. Владивостока о признании права собственности на спорное жилое помещение, удовлетворен встречный иск администрации к ответчице о признании права собственности на выморочное имущество в виде спорного жилого помещения. При этом специалистами администрации г. Владивостока проводились неоднократные проверки указанного жилого помещения, по результатам которых установлено, что ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет. С учетом перехода права собственности на жилое помещение, ссылаясь на положения ч.2 ст.292 ГК РФ, полагает, что ответчица утратила право пользования вышеуказанной квартирой, в связи с чем просит признать последнюю утратившей право пользования квартирой расположенной в <адрес>.
ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Владивостока, указывая, что она является членом семьи прежнего собственника, была вселена последним на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ На момент ее вселения действовали нормы Жилищного кодекса РСФС от 24.06.1983 г. Согласно ст.127 ЖК РСФСР, граждане, имеющие в личной собственности квартиру вправе вселять в дом квартиру других граждан. При этом, согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи собственника, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за ними в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, квартиры. Таким образом, она является членом семьи бывшего собственника и сохраняет за собой право пользования и проживания в спорном жилом помещении. Указала, что право собственности на спорное жилое помещение администрации г. Владивостока возникло с момента открытия наследства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, тем самым к данным отношениям применима редакция ГК РФ от 15.05.2001 г. №54-ФЗ, которая не допускала выселения члена семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом. По указанным основаниям просит суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО4, указал, что последней не представлено доказательств родственных отношений с бывшим собственником жилого помещения, а также доказательств факта совместного проживания с последним и ведения совместного хозяйства. Кроме того, обстоятельство, что ФИО4 не являлась родственником ФИО подтверждает то, что при жизни бывшего собственника прокуратурой Первомайского района г. Владивостока в интересах ФИО заявлялись требования о выселении ФИО4 из спорного жилого помещения, однако определением Первомайского суда от 18.02.2022 г. производство по гражданскому делу было прекращено в связи со смертью ФИО Полагает, что момент перехода права собственности на спорное жилье должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта, которым за Владивостокским городским округом было признано право собственности на спорное жилое помещение, т.е. 20.09.2021 г. Кроме того, ранее принятыми судебными актами установлено, что ФИО5 в квартире по адресу <адрес> не проживает более 10 лет, что также установлено и при рассмотрении настоящего дела. В связи с переходом права собственности к администрации г. Владивостока на спорное жилое помещение, просит удовлетворить иск администрации г. Владивостока, поскольку занятие без законных оснований спорного жилого помещения затрагивает интересы администрации, как собственника имущества, а также ущемляет права лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий.
В судебном заседании представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО4, в иске администрации г. Владивостока просил отказать. Изначально указал, что ФИО4 была вселена в жилое помещение, не как член семьи собственника, а как иное лицо, при этом на вела совместное хозяйство с собственником жилого помещения, однако в прениях изменил свои пояснения, указывая о том, что ФИО4 являлась племянницей бывшего собственника жилого помещения. Не отрицал, что ФИО4 в настоящее время в квартире не проживает, однако её выезд носит временный характер, так как она ухаживает за своим больным родственником. В квартире хранятся вещи ФИО4, она оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Указал о пропуске срока исковой давности, для признания ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, так как с момента открытия наследства, администрация г. Владивостока должна была знать о проживающих в спорном жилом помещении.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные ответчице заказной почтой по всем имеющимся в материалах дела адресам, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Ранее, в ходе предварительного судебного заседания 02.09.2022 г. представитель ФИО4 - ФИО, пояснил, что является соседом ответчицы по дому, сообщил, что ему известно, что ответчица уехала в г. Москва. Последний раз он видел ответчицу в 2022 г., точно дату не помнит, она иногда приезжает в г. Владивосток.
Свидетель ФИО суду пояснила, что является заместителем начальника отдела жилищно-бытового управления по учёту распределения жилой площади администрации г. Владивостока.
Указала, что в квартире по адресу <адрес> зарегистрирована ФИО4 По указанному адресу были выезды в том числе, еще во время судебных заседаний, когда решался вопрос о выморочном имуществе. Уже в то время, а именно в 2021 г. было установлено, что ответчица в указанной квартире не проживала, соседи сообщили, что в квартире никто не живёт и ответчицу не видели. Также, проверка спорной квартиры была организована уже после того, как она была признана муниципальной собственностью. Соседи также сообщили, что квартире никто не живет и ответчицу они не видели. При этом сосед из <адрес>, представившийся как ФИО и соседка из <адрес>, ФИО, пояснили, что ответчица не проживает более 10-ти лет в спорной квартире, при этом ФИО сообщил, что ФИО4 перечисляет ему деньги на оплату квартиры, а сама она находится в г. Москва.
Свидетель ФИО суду пояснила, что является специалистом Управления по учёту распределения жилой площади, Указала, что выезжала с проверкой по адресу <адрес>, при этом в ходе проверок со слов соседей установлено, что в спорной квартире никто не проживает на протяжении 10-ти лет. Сосед из <адрес>, фамилию не помнит, но она указана в акте, сообщил, что ответчица живёт в г. Москва, также он сообщил, что ответчица редко приезжает в квартиру.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, заключение заместителя прокурора, полагавшего требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению, в иске ФИО4 полагавшего необходимым отказать, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск администрации г.Владивостока к ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать по следующим основаниям:
Наличие права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными суду доказательствами, не оспаривается участниками судебного разбирательства и не вызывает сомнения у суда.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.06.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.09.2021 г., определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 г. ФИО4 отказано в иске к администрации г. Владивостока о признании права собственности на спорное жилое помещение, удовлетворен встречный иск администрации г. Владивостока к ответчице о признании права собственности на выморочное имущество в виде спорного жилого помещения.
При этом названным решением установлено, что ответчица на протяжении более чем трех лет в спорном жилом помещении не проживает, решение суда вступило в законную силу.
В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом из представленных суду документов – актов администрации г. Владивостока от 12.03.2021 г. и 05.07.2022 г. о проверке спорного жилого помещения, пояснений свидетелей ФИО и ФИО, следует, что ответчица фактически не проживает в спорном жилом помещении длительное время – более 10 лет, доказательств обратного представителем ФИО4 суду не представлено.
В соответствии со ст. 209 ГГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в соответствии с требованиями ст. 49 ЖК РФ основанием предоставления жилого помещения, относящегося к муниципальному жилому фонду, является договор социального найма.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что право пользования спорной квартирой ФИО4 утрачено в связи со смертью бывшего собственника данной квартиры ФИО, и учитывая, что самостоятельных прав на спорное жилое помещение ФИО4 не имеет, договор социального найма спорного жилого помещения между администрацией г.Владивостока и ФИО4 отсутствует, тем самым у последней отсутствуют правовые основания для признания права пользования спорным жилым помещением, исковые требования администрации г. Владивостока подлежат удовлетворению.
Обсуждая, доводы встречного иска о том, что ФИО4 была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника в соответствии с ч. 2 ст. 127 ЖК РСФСР, вела с ФИО совместное хозяйство, суд находит их несостоятельными, поскольку доказательств указанным доводам суду представлено не было.
С момента смерти ФИО действий по оформлению открывшегося наследства, в том числе доказательств решения вопроса об установлении факта родственных отношений ФИО4 не предпринимала. При обращении с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на спорное жилое помещение, последняя сведений о родственных отношениях с ФИО суду не представила, основывая свои требования на том, что более 18 лет открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным.
При этом, суд также учитывает, что при жизни бывшего собственника ФИО, прокуратурой Первомайского района г. Владивостока в интересах ФИО заявлялись требования о выселении ФИО4 из спорного жилого помещения, однако определением Первомайского суда г. Владивостока от 18.02.2022 г. производство по гражданскому делу было прекращено в связи со смертью ФИО
С учётом приведённых обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 не имеется.
При этом суд приходит к выводу о том, что равным образом о признании права пользования спорным жилым помещением не свидетельствует уплата ФИО4 коммунальных платежей после смерти ФИО
В процессе рассмотрения дела представителем ФИО4 заявлено о применении к исковым требованиям о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, срока исковой давности, который, по мнению представителя, необходимо исчислять с момента открытия наследства, т.е. 14-15.06.2001 г., в связи с чем, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 г. № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и ст. 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Поскольку ФИО4 занимает жилое помещение без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, собственник жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос об его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, при указанных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
ФИО4 признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
ФИО4 в иске к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст изготовлен 28.03.2023
Судья :