УИД 27RS0(№)-77
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,
при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, указывая, что (дата) ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Согласно данной расписке ответчик обязался вернуть долг по 150 000 рублей ежемесячно в период с января 2020 года по январь 2021 года, согласно графику оплат. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика полученные по расписке денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 356 378 рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, а так по оплате государственной пошлины в размере 19 982 рубля.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства от истца он не получал, займа как такового не было. Между его отцом и ФИО1 было достигнуто соглашение о продаже квартиры. Во исполнение данного соглашения он получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Однако, сделка купли-продажи квартиры не состоялась, в связи с чем он вернул ФИО1 полученные 3 000 000 рублей. Поскольку с момента получения денежных средств до их возврата прошло какое-то время, ФИО1 потребовал возместить ему понесенные убытки, в связи с использование его денежных средств. ФИО1 потребовал от него написать расписку о том, что он обязуется вернуть ему 2 000 000 рублей. Находясь в эмоционально возбужденном состоянии, он написал указанную расписку, однако, указанной в ней суммы в размере 2 000 000 рублей фактически не получал. Полагает, что указанный договор займа является мнимой сделкой.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно расписке от (дата) ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в период с января 2020 года про январь 2021 года по 150 000 рублей в месяц.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 ссылался на то, что денежные средства от ФИО1 (дата) не получал, расписка была составлена в подтверждение обязательства по возмещению ФИО1 убытков, причиненных в связи с использованием принадлежащим ему денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
В силу п. 2 ст. 818 Гражданского кодекса замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не отрицал того, что получил материальную выгоду, используя полученные от ФИО1 во исполнение договоренности о продажи квартиры отца денежные средства, а так же того, что расписка о возврате спорной денежной суммы была написана им в подтверждение обязательства по возмещению истцу причиненных в связи с этим убытков, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами достигнуто соглашение о новации указанного долга в заемные обязательства, оформленные между сторонами распиской от (дата).
Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не праве требовать от него возмещение убытков, поскольку сам факт их несения и размер данных убытков истцом не доказан, признаются судом несостоятельными, поскольку составив спорную расписку и приняв на себя обязательство по возврату ФИО1 денежных средств, ФИО2 фактически признал факт причинения истцу убытков, а так же согласился с их размером.
Так же суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что договор займа, оформленный между ним истцом, является мнимой сделкой, поскольку установленных ст. 170 ГК РФ признаков мнимой вделки в данном случае не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из совокупности представленных доказательств и объяснений сторон следует, что, заключая договор займа от (дата), стороны намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, доказательств того, что сделка имела в виду иные цели, которые были направлены на достижение других правовых последствий, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом, намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.
При вышеуказанных обстоятельствах, в силу положений статей 807, 818 Гражданского кодекса РФ требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств по договору займа от (дата) в размере 2 000 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с (дата) по (дата) составил 356 378 рублей 60 копеек.
Судом проверен представленный истцом расчёт и признан верным, поскольку составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является арифметически верным и обоснованным.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также подлежащие выплате за оказание юридической помощи.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что за предоставлением юридических услуг истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3, которой было составлено исковое заявление к ФИО2
В качестве доказательств понесенных по делу судебных расходов истцом ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).
Учитывая фактически совершенные представителем действия, направленные на оказание юридической помощи истцу, суд определяет размер расходов по оплате юридических услуг подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, полагая такой размер наиболее соответствующим требованиям разумности и объему оказанной юридической помощи.
Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, размер которых пропорционально удовлетворенным исковым требования составляет 19 982 рубля. Указанные расходы подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт 0805 (№), выдан МО УФМС России по (адрес) в (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (дата)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт 0813 (№), выдан МО УФМС России по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (дата)) задолженность по договору займа от (дата) в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 378 рублей 60 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 19 982 рубля, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ильченко