РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Рузского городского округа о признании права собственности на нежилое строение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать право собственности на здание магазин с №, общей площадью ..., по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (адрес), площадью ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для строительства магазина, расположенный по адресу: (адрес). На указанном земельном участке ранее располагался гаражный бокс с №, который так же принадлежит истцу на праве собственности.

Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от (дата) № истцу был утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции существующего нежилого здания ( гаражного бокса) по адресу : (адрес)

В (дата) истцом было получено разрешение на строительство № здания магазин общей площадью ...

В (дата) истцом за счет собственных средств была завершена реконструкция нежилого здания ( гараж) в нежилое здание ( магазин).

Постановлением Главы городского поселения Руза от (дата) № магазину был присвоен почтовый адрес: (адрес)

В (дата) Администрацией гп Руза истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазин в связи с тем, что площадь выстроенного магазина не соответствует площади застройки и выходит за границы земельного участка с №

С (дата) по настоящее время истец обращался в Администрацию Рузского городского округа с заявлениями о предоставлении ему дополнительного земельного участка в аренду в связи с необходимостью узаконить мой магазин.

В (дата) Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от (дата) № истцу была утверждена схема расположения земельного участка площадью ..., из земель государственной неразграниченной собственности по адресу: (адрес) На основании данного постановления земельный участок встал на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер №

Однако в настоящее время сведения о данном участке аннулированы из ЕГРН поскольку имели статус временные, а администрация Рузского городского округа так его и не предоставила в аренду по неизвестным истцу причинам.

Решением Арбитражного суда Московской области от (дата) Администрации гп Руза было отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО1 о сносе части здания магазин. В настоящее время истец не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В (дата) Администрация Рузского городского округа в очередной раз отказала истцу в предоставлении в аренду земельного участка под частью магазина, в обосновании отказа указав, что истцом не представлены кадастровый номер и правоустанавливающие документы на строение.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст.12 ГК РФ- защитагражданских правосуществляется, в частности, путем признания права. В соответствии со ст.40ЗК РФ, собственник земельного участка имеетправо: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ,правособственностина новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Этиправаосуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По делу установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ..., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для строительства магазина, адрес расположения: (адрес)

На указанном земельном участке ранее располагался гаражный бокс с №, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании Постановления Главы Городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области от (дата) №, земельному участку с кадастровым номером №, площадью ...,, адрес расположения: (адрес), изменен разрешенный вид использования с « для строительства гаража» на «для строительства магазина».

Постановлением Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области от (дата) № истцу утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № для реконструкции существующего нежилого здания ( гаражного бокса) по адресу : (адрес)

(дата) ФИО1 выдано разрешение на строительство № здания магазин общей площадью ... на земельном участке общей площадью ... с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес).

В (дата) ФИО1 за счет собственных средств завершил реконструкцию нежилого здания ( гараж) в нежилое здание ( магазин).

Постановлением Главы городского поселения Руза от (дата) № выстроенному магазину был присвоен почтовый адрес: (адрес)

В (дата) Администрацией гп Руза ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазин в связи с тем, что площадь выстроенного магазина не соответствует площади застройки и выходит за границы земельного участка с №

Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от (дата) № ФИО1 была утверждена схема расположения земельного участка площадью ..., из земель государственной неразграниченной собственности по адресу: (адрес)

На основании данного постановления земельный участок встал на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №.

В настоящее время сведения о данном участке аннулированы из ЕГРН, поскольку имели статус временные.

Решением Арбитражного суда Московской области от (дата) ( дело № Администрации гп Руза было отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО1 о сносе части здания магазин.

В настоящее время ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В (дата) Администрация Рузского городского округа отказала ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка под частью магазина, в обосновании отказа указав, что не представлены кадастровый номер и правоустанавливающие документы на строение.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза

В материалы дела ООО ... представлено заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно которому :

По первому вопросу: Соответствует ли реконструированное здание с №, расположенное по адресу: (адрес) градостроительным строительным нормам и правилам, ФЗ 384-ФЗ. Определить соблюдены ли строительные, градостроительные нормы, противопожарные нормы и правила при реконструкции объекта?

Завершенное реконструкцией здание магазина с кадастровым номером №, и расположенное по адресу: (адрес), не противоречит градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

В отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, эксперты поясняют, что границы участка застройки как до реконструкции (возможно кадастровая ошибка), так и после реконструкции (увеличение площади застройки здания по результатам реконструкции) не соответствуют данным ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №

По второму вопросу: Установить, имеются ли в реконструированном здании магазина № дефекты, влекущие за собой возможность разрушения здания и создающие опасность при эксплуатации здания. В случае выявления подобных дефектов указать, что необходимо выполнить для их устранения. Создает ли объект с кадастровым номером № угрозу жизни и здоровью граждан? Нарушает ли его сохранение в реконструированном виде права и законные интересы граждан?

На момент натурного исследования установлено, что конструкции здания находятся в рабочем состоянии, дефектов, влияющих на снижение (ограничение) работоспособности конструкций здания в целом осмотром не установлено.

Здание расположено в ряду каменных нежилых строений, см. ..., имеет закрытый ограждающий контур и следующее инженерное обеспечение: водоснабжение, канализация, электроснабжение, электрическое отопление.

В отношении создания угрозы жизни и здоровью граждан, эксперты в рамках своей компетенции поясняют, что строительные конструкции магазина выполнены с достаточной надежностью, дефектов, влияющих на снижение (ограничение) работоспособности конструкций здания в целом осмотром не установлено, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан как при их нахождении в помещении магазина, так и граждан, эксплуатирующих здание магазина.

Сохранение здания в реконструированном виде требует изменения границ и площади земельного участка под зданием магазина.

По третьему вопросу: Влечет ли реконструкция здания с № нарушения смежных строений.

По результатам исследования, пересечения реконструированным зданием с № смежных строений не установлено.

По четвертому вопросу: Возможно ли приведение реконструированного магазина с № в первоначальное состояние без разрушения основного строения, выводы обосновать.

Возможность демонтажа части здания без нанесения ущерба основному зданию обеспечивается наличием болтовых, съемно-разъемных и быстро-разборных соединений в конструкциях здания.

В рассматриваемом здании конструктивная схема здания: каменные стены, металлический каркас, жесткие соединения конструкций крыши, которые обеспечивают зданию пространственную жесткость. В конструкциях рассматриваемого здания отсутствуют какие либо болтовые, съемно-разъемные соединения.

Демонтаж жестко закрепленных конструкций возможен только методом разрушения. В случае применения указанного метода, существует реальная опасность возникновения дефектов в конструкциях основного здания. Предусмотреть развитие дефектов в основной части исследуемого здания при разрушении конструкций, технически невозможно, то есть существует опасность появления дефектов, влияющих на снижение или потерю прочности здания в целом.

Соответственно, по результатам исследования, эксперты пришли к выводу, что приведение реконструированного магазина с № в первоначальное состояние может привести к разрушению основного строения.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает приведенное экспертное заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводивший исследования эксперт имеет высшее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, и сомнений в достоверности не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не носят вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, учитывая то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (п.7) судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), полагает требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает выводы судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, из которой усматривается, что завершенное реконструкцией здание магазин не противоречит градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, конструкции реконструированного здания магазин находятся в работоспособном состоянии, реконструированное здание магазин не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка с видом разрешенного использования для строительства магазина, на котором расположен реконструированный магазин; истец предпринимал меры для легализации указанного магазина в административном порядке; реконструированное здание – магазин соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку учитывает вывод эксперта, что приведение реконструированного здания магазина в первоначальное состояние может привести к разрушению основного строения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ича - удовлетворить.

Признать за ФИО1 А.ичем право собственности на здание магазин с №, общей площадью ..., по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева