Дело № 2-1614/2023 29 сентября 2023 г.

29RS0018-01-2023-001266-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Виста-Сервис» о взыскании ущерба, по требованиям ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виста-Сервис» (далее – ООО «Виста-Сервис») о взыскании ущерба в размере 140 594 руб. 50 коп. в пользу каждого, ФИО1 просила также взыскать в свою пользу судебные расходы: 5000 руб. на составление претензии, почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Виста-Сервис». Согласно акту осмотра квартиры № от 12 декабря 2022 г. в квартире истцов произошел залив в результате аварии на системе отопления в связи с дефектом угольника. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры и движимое имущество. Истцы обращались к ответчику с претензией. Ущерб ответчиком добровольно не возмещен, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцы уточнили требования, просили взыскать по 137331 руб. 82 коп. ущерба в пользу каждого, размер судебных расходов остался прежним.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, ООО «Виста-Сервис» не является лицом, причинившим ущерб.

Истцы в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> (общая совместная собственность, право собственности 29 августа 2017 г.).

Управление домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Виста-Сервис», которое в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ является организацией, осуществляющей содержание общего имущества в доме.

Согласно акту осмотра от 12 декабря 2022 г. аварийная ситуация в квартире 168 произошла в результате дефекта угольника комбинированного, установленного на стояке отопления до вентиля.

В подпункте "д" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Таким образом, место, откуда произошел залив, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках данного дела судом назначалась судебная экспертиза (определение суда от 04 июля 2023 г.).

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «АрхПромЭкспертиза» от 11 сентября 2023 г., причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, является повреждение (образование свища) полипропиленового фитинга (уголка). Причиной образования свища на стенке полипропиленового фитинга (уголка), скорее всего, способствовало два обстоятельства. Во-первых, исходя из фото 67 уголок подвергался внешним вмешательства, о чем свидетельствует наплыв расплавленного полипропилена внутри в зоне расположения металлической резбовой части, что не характерно для изготовления в заводских условиях. Также на фото 67 зафиксировано расплавление полипропилена на наружной части фитинга. Данный факт дает основание сделать вывод, что фитинг подвергался снаружи термическому воздействию. Во-вторых, при монтаже угольника в систему отопления, скорее всего, был допущен небольшой перекос (отклонение от соосности), что в последующем создало напряжение на ослабленные стенки фитинга (уголка). Наиболее точно выявить причины повреждения фитинга (уголка) не представляется возможным по причине отсутствия объекта экспертизы.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В п. 13(1) данного постановления закреплено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

07 апреля 2022 г., 11 июля 2022 г. сотрудники управляющей компании проводили осмотр общедомового имущества квартиры №, в том числе системы отопления, составлены акты.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что при замене стояков ХВС и ГВС в квартире № в июле 2022 года он видел комбинированный угольник на стояке отопления, с ним все было хорошо. Также ФИО5 пояснил, что в управляющую компанию он сообщил о том, что в квартире была замена системы отопления.

Проведя осмотр, управляющая компания не вынесла какого-либо предписания в адрес собственников квартиры №. Таким образом, управляющая компания знала о наличии изменений, внесенных в инженерную систему отопления, однако, никаких мер по устранению недостатков не предприняло. К тому же, по утверждению самих собственников работы в 2017 году делали сотрудники управляющей компании по согласованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По выводам заключения экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» от 11 сентября 2023 г. размер ущерба причиненного имуществу истца в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, составил 274663 руб. 64 коп.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы (копии документов, подтверждающие это, приложены к экспертному заключению).

С учетом установленных обстоятельств, требование истцов о взыскании ущерба в размере 137331 руб. 82 коп. в пользу каждого подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При сумме удовлетворенных требований размер штрафа составляет 68665 руб. 91 коп. (137 331 руб. 82 коп. / 2).

Установленный судом размер неустоек и штрафа направлен на установление справедливого баланса между компенсационной и стимулирующей функцией указанных штрафных санкций. Положения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривают возможность снижения размера штрафа. Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и размера штрафа. В данном случае суд полагает разумным снизить размер штрафа до 30 000 руб. в пользу каждого истца, учитывая, в том числе, поведение истцов, а именно то, что не представили угольник, а также то, что собственник квартиры должен следить за надлежащим состоянием своего имущества. Возмещение ущерба является последствием от ненадлежащего содержания ОДИ. Поскольку факт залития прекращен, то ОДИ приведено в надлежащее состояние до обращения с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца ФИО1 по оплате оценки в размере 8 000 руб., понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

ФИО1 просит также взыскать расходы на составление претензии в размере 5000 руб. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" гласит, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Следовательно, расходы по составлению претензии не подлежат возмещению в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Относительно требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд признает, что данные расходы подлежат возмещению. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, ответчиком не представлено

Почтовые расходы в размере 300 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 5946 руб. 64 коп. (5 200 + (274 663,64 - 200 000) х 1%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Виста-Сервис» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 137 331 руб. 82 коп., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 137 331 руб. 82 коп., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста-Сервис» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 946 руб. 64 коп.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части (в части взыскания расходов на составление претензии) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева