Мировой судья Кучеров П.С. Дело № 11-30/2023

УИД 34MS0059-01-2022-001122-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 02 июня 2022 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 357 рублей 29 копеек, государственную пошлину в размере 1500 рублей 72 копейки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 47 070 рублей сроком на 364 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 36% годовых. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла, образовалась задолженность. Требование банка о погашении задолженности ответчик не исполнил. Просили взыскать сумму задолженности в размере 43 357 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей 72 копейки.

Мировым судье постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, указав, что в судебном заседании не участвовала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по августа 2022 года проживала по другому адресу, а именно <адрес> на основании договора аренды, была лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Просила отменить решение мирового судьи с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционную инстанцию ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель ФИО2 представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и ее представителя.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд находит указанные доводы необоснованными, а решение оставлению без изменения, в связи со следующим.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, если это предусмотрено самим договором.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 47 070 рублей сроком на 364 дня.

ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению суммы займа, в соответствии с заключенным сторонами графиком возврата платежей и причитающихся процентов, размер которых составляет 36% годовых.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла, образовалась задолженность в размере 43 357 рублей 29 копеек.

Требование банка о погашении задолженности ответчик не исполнил.

Факт заключение кредитного договора и его условия стороной ответчика не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены ее права на судебную защиту, отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 извещалась заблаговременно по месту жительства: <адрес>, однако судебная корреспонденции возвращена в связи с истечением срока хранения.

Именно адрес <адрес> указан в апелляционной жалобе ФИО1 и доверенности, выданной от имени ФИО1 представителю ФИО2

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако ФИО1, несмотря на заблаговременно направленные в ее адрес почтовых извещений, в суд не явилась, тем самым отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела несостоятельными.

К доводам о проживании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, в том числе доказательств внесения арендной платы, платы по коммунальным платежам, акт приема-передачи жилого помещения, а равно иные доказательства, суду не представлены.

Более того, согласно сведениям ЕГРН арендодатель ФИО5, указанный в договоре аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> не является, данных о правомочиях указанного лица для заключения договора аренды суду не представлено.

Утверждения ФИО1 и ее представителя о том, что мировым судьей не применен срок исковой давности, во внимание приняты быть не могут.

Исходя из того, что в суд первой инстанции от ответчика заявление о применении срока исковой давности не поступало, суд, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ мировой судья не мог применить исковую давность при разрешении спора, как не может в настоящее время применить ее суд апелляционной инстанции, а поэтому доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности судебного решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

На определение может быть подана кассационная жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий судья подпись Н.Г. Бескоровайнова