Дело№ 2-7028/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7028/2022 по иску ООО «Южный край» к ООО «Торговый дом «ЭкоБиоНатура», ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Южный край» обратился в суд с настоящим иском к ООО «Торговый дом «ЭкоБиоНатура», ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника, просил взыскать в пользу ООО «Южный край» в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 141 449,28 рублей, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Южный край» к должнику - ООО «Торговый дом «ЭкоБиоНатура».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Южный край» к ООО «ТД «ЭБН о взыскании с ООО «ТД «ЭБН» денежных средств в размере 139 142 рублей основного долга и 2 307,28 рублей - договорной неустойки по договору на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент подачи ООО «Южный край» искового заявления в арбитражный суд, генеральным директором ООО «ТД «ЭБН» являлась ФИО2

На момент рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края дела № по иску ООО «Южный край» к ООО «ТД «ЭБН», последнее уже фактически не осуществляло хозяйственной деятельности и не имело денежных средств на расчетных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с непредставлением ООО «ТД «ЭБН» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, а также по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

Истец указал, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца- ООО «Южный край» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Торговый дом «ЭкоБиоНатура», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Южный край» к ООО «ТД «ЭБН о взыскании с ООО «ТД «ЭБН» денежных средств в размере 139 142 рублей основного долга и 2 307,28 рублей - договорной неустойки по договору на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент подачи ООО «Южный край» искового заявления в арбитражный суд, генеральным директором ООО «ТД «ЭБН» являлась ФИО2

На момент рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края дела № по иску ООО «Южный край» к ООО «ТД «ЭБН», последнее уже фактически не осуществляло хозяйственной деятельности и не имело денежных средств на расчетных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с непредставлением ООО «ТД «ЭБН» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, а также по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

Истец указал, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п. 3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд находит, что заявленная к применению в рассматриваемом случае ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст.399 ГК РФ.

Согласно п.3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из п.п.1 и 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или связанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

Положениями п.2 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п. 3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Суд находит, что из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для такого лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно- следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южный край» и ООО «ДТК» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор на поставку товара ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД «ЭБН» и третьим лицом ООО «НПЛ «Шарм Клео Косметик» (цедент).

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «НПЛ Шарм Клео Косметик» переуступило истцу - ООО «Южный край» право к ООО «ТД «ЭБН» в полном объеме по договору на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Южный край» к ООО «ТД «ЭБН» о взыскании задолженности по договору.

Поскольку, как установлено судом, ООО «ТД «ЭБН» фактически прекратило свою деятельность, суд на основании приведенных выше положений закона, находит заявленные требования обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Южный край» к ООО «Торговый дом «ЭкоБиоНатура», ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Южный край» в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1 и ФИО4 денежные средства в размере 141 449,28 рублей, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Южный край» к должнику - ООО «Торговый дом «ЭкоБиоНатура».

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лазарева