УИД 61RS0019-01-2025-004033-65
Дело № 2-2977/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Соловьевой М.Ю.,
при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УАТ ФСИН России к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие неэффективного использования бюджетных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В процессе ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФКУ УАТ ФСИН России за период с 01.03.2022 по 01.03.2025 было установлено неэффективное использование бюджетных средств.
На основании рапорта от 06.04.2022, поданного <данные изъяты> ФИО1, ранее занимавшим должность <данные изъяты> ФСИН, было инициировано проведение закупки и заключение государственного контракта № от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту помещения медицинского пункта ФКУ УАТ ФСИН России. Объект капитального ремонта расположен по адресу: <адрес>.
Согласно акту приемки по государственному контракту № от <дата>, выполненные работы были осуществлены в полном объеме и строго соответствуют локально сметному расчету, утвержденному в установленном порядке.
Однако, 03.08.2022 было получено письмо Федерального казенного учреждения здравоохранения главного клинического центра медицинской и социальной реабилитации о том, что помещение медицинского пункта с примененными в ходе ремонта материалами не пройдет лицензирование и необходимо провести дополнительные работы. Заложенные в смету государственного контракта № от <дата> материалы (водно-дисерсионные акриловые составы) изначально не соответствовали обязательным требованиям для медицинских помещений, а именно, СП 2.13678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию и эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», приказа МЗиСР РФ от 15.05.2012 № 543н «Об утверждении положения об организации оказания первичной медико - санитарной помощи взрослому населению». В соответствии с вышеуказанными требованиями для помещения медицинского назначения должны применяться материалы, допускающие проведение санитарно - гигиенических процедур (влажная уборка, дезинфекция) без повреждения покрытия, такие как бесцветный акриловый лак или поливинила цветными водоэмульсионными средствами улучшенного качества. Примененные материалы таким требованиям не отвечали.
Недостаточная и слабая организация контроля за ходом производимых работ со стороны инициатора закупки ФИО1 (ранее занимавшим должность начальника хозяйственного отдела ФКУ УАТ ФСИН России) выразилась:
- в ненадлежащих требованиях к материалам, а именно, ответчик, как ответственное за организацию закупки лицо, не обеспечил включение в документацию государственного контракта № от <дата> требования к материалам соответствующих обязательным санитарным нормам (СП 2.1.3678-2021),
- в ненадлежащем контроле при приемке работ: приемка работ по акту, подписанному истцом (в лице уполномоченных лиц, чью ответственность несет, в том числе, ответчик, как инициатор), была произведена без должной проверки соответствия примененных материалов обязательных требованиям, хотя несоответствие было очевидно или должно было быть выявлено при должной осмотрительности.
Ответчик, выступивший инициатором проведения капитального ремонта, не обеспечил надлежащую организацию подготовительных мероприятий. В частности, было допущено отсутствие планирования, выразившееся в недостаточной проработке проектно-сметной документации с учетом функционального назначения помещения (медицинского пункта).
При должном контроле и планировании деятельности ответчика учреждение имело возможность оперативно реагировать на сложившуюся ситуацию на стадии подготовки закупочной документации, а также в процессе выполнения работ в рамках государственного контракта № от <дата>. Это могло быть достигнуто путем расторжения указанного государственного контракта или заключения дополнительного соглашения, что позволило бы своевременно устранить выявленные несоответствия и обеспечить надлежащее качество ремонтных работ.
На основании нового рапорта от 07.09.2022 (вх-№ от 08.09.2022), составленного в связи с выявленным несоответствием и невозможностью лицензирования, было инициировано проведение повторной закупки на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту помещения медицинского пункта (окрашивание стен).
В рамках данной инициативы был заключен государственный контракт № от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту помещения медицинского пункта (по окрашиванию стен) с использованием лакокрасочных материалов, соответствующих установленным техническим требованиям и стандартам качества (СП 2.1.3678-2021), на площади 139,1 кв. м.
Вследствие действий ответчика было допущено неэффективное использование бюджетных средств учреждения, что подтверждается служебной проверкой от 30.04.2025 по установленному факту. Это проявилось в повторном выполнении идентичных видов работ (окраска стен) на той же площади (139,1 кв. м.), ранее оплаченных по государственному контракту № от <дата>. Кроме того, были произведены необоснованные расходы бюджета в размере 31 656 руб. 13 коп. по государственному контракту №, направленные на устранение последствий ошибки, допущенной при закупке по государственному контракту № от <дата>, ответственность за которую несет ответчик.
Таким образом, в результате действий ответчика ФКУ УАТ ФСИН России причинен ущерб в сумме 31656 руб. 13 коп.
В целях досудебного урегулирования спора ФКУ УАТ ФСИН России направило ФИО1 досудебное уведомление от 18.06.2025 № с требованием о добровольном возмещении ущерба в сумме 31 656 руб. 13 коп. На момент подачи искового заявления ответ на досудебное уведомление от ответчика не получен, ущерб добровольно не возмещен.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный вследствие неэффективного использования бюджетных средств, в размере 31656 руб. 13 коп.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, от ответчика поступили письменные возражения по исковому заявлению.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
06.04.2022 <данные изъяты> ФКУ УАТ ФСИН России <данные изъяты> ФИО1 на имя врио руководителя ФКУ УАТ ФСИН России М.Е.В. подан рапорт о разрешении на проведение закупки на выполнение работ по капитальному ремонту помещения медицинского пункта территории учреждения методом аукцион в электронном форме (том 1 л.д. 24).
23.05.2022 между ФКУ УАТ ФСИН России в лице заместителя руководителя учреждения - главного инженера ФКУ УАТ ФСИН России И.М.В. и <данные изъяты> заключен государственный контракт № по выполнению работ по капитальному ремонту помещения в здании по адресу: <адрес>, в объеме и по цене согласно техническому заданию (приложение» №), локальному сметному расчету (приложение №) и в сроки, определенные условиями контракта (том 1 л.д. 25-56).
Согласно акту приемки от 26.08.2022 по государственному контракту № от <дата>, выполненные работы были осуществлены в полном объеме и соответствуют локально сметному расчету (том 1 л.д. 115 - 153).
В указанном акте приемке указано о том, что выполненные работы приняты заместителем руководителя - главным инженером ФКУ УАТ ФСИН России И.М.В. (подписи отсутствуют).
03.08.2022 ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России направлено письмо № о том, что для лицензирования фельдшерского здравпункта, расположенного в ФКУ УАТ ФСИН России, в соответствии с требованиями СП 2.13678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию и эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», приказа МЗиСР РФ от 15.05.2012 № 543н «Об утверждении положения об организации оказания первичной медико - санитарной помощи взрослому населению», необходимо провести дополнительные работы, в части осуществляемого учреждением капитального ремонта помещений. Направлен необходимый перечень работ по капитальному ремонту помещения (том 1 л.д. 156 - 157).
Согласно рапорту начальника ХО ФКУ УАТ ФСИН России <данные изъяты> ФИО1 от 07.09.2022 на имя заместителя руководителя ФКУ УАТ ФСИН России главного инженера И.М.В., ФИО1 просит разрешение на проведение закупки на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту помещения медицинского пункта территории учреждения путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона в электронной форме (том 2 л.д. 160).
04.10.2022 между ФКУ УАТ ФСИН России в лице заместителя руководителя учреждения - главного инженера ФКУ УАТ ФСИН России И.М.В. и ООО «Региональный строительный оператор» заключен государственный контракт № по выполнению дополнительных работ по капитальному ремонту помещения в здании по адресу: <адрес>, в объеме и по цене согласно техническому заданию (приложение» №), локальному сметному расчету (приложение №) и в сроки, определенные условиями Контракта (том 1 л.д. 161 - 187).
Акт приемки выполненных работ от 21.11.2022 по государственному контракту № от <дата> подписан заместителем руководителя ФКУ УАТ ФСИН России главным инженером И.М.В. (том 1 л.д. 190 - 204).
Истец ссылается на то, что инициатором закупки ФИО1 недостаточно и слабо организован контроль за ходом производимых работ, что выразилось в: ненадлежащих требованиях к материалам, а именно, ответчик, как ответственное за организацию закупки лицо, не обеспечил включение в документацию государственного контракта № от <дата> требования к материалам соответствующих обязательным санитарным нормам; ненадлежащем контроле при приемке работ: приемка работ по акту, подписанному истцом (в лице уполномоченных лиц, чью ответственность несет, в том числе, ответчик, как инициатор), была произведена без должной проверки соответствия примененных материалов обязательных требованиям, хотя несоответствие было очевидно или должно было быть выявлено при должной осмотрительности. Ответчик, выступивший инициатором проведения капитального ремонта, не обеспечил надлежащую организацию подготовительных мероприятий. В частности, было допущено отсутствие планирования, выразившееся в недостаточной проработке проектно-сметной документации с учетом функционального назначения помещения (медицинского пункта). При должном контроле и планировании деятельности ответчика учреждение имело возможность оперативно реагировать на сложившуюся ситуацию на стадии подготовки закупочной документации, а также в процессе выполнения работ в рамках государственного контракта № от <дата>. Это могло быть достигнуто путем расторжения указанного государственного контракта или заключения дополнительного соглашения, что позволило бы своевременно устранить выявленные несоответствия и обеспечить надлежащее качество ремонтных работ. Вследствие действий ответчика было допущено неэффективное использование бюджетных средств учреждения.
На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст.238 Трудового кодекса РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 Трудового кодекса РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что на основании приказа ФКУ УАТ ФСИН России от 11.04.2025 № 63 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по фактам, изложенным на основании докладной записки помощника начальника управления по правовой работе юридической службы подполковника внутренней службы Ф.Л.А. от <дата> №.
Согласно заключению о результатах служебной проверки от 30.04.2025 (том 1 л.д. 10 - 23), на основании предписания ФСИН России от <дата> № главным специалистом отдела внеплановой ревизии, проверок и внутреннего финансового аудита ФКУ ЦНТЛ ФСИН России майором внутренней службы Н.В.В., совместно с сотрудниками УФСИН России по Республике Марий Эл: главным ревизором - начальником контрольно -ревизионной группы майором внутренней службы Л.А.В. начальником отдела тылового обеспечения капитаном внутренней службы К.К.А. старшим инженером отделения капитального строительства и ремонта майором внутренней службы Б.М.А. главным бухгалтером бухгалтерии ФКУ УИИ майором внутренней службы П.Ю.Е. старшим юрисконсультом юридической группы ФКУ ИК-6 майором внутренней службы Щ.Е.А. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОКУ УАТ ФСИН России за период с 01.03.2022 по 01.03.2025.
Согласно данному заключению, в соответствии с пунктом 6.2.2. акта ревизии финансово - деятельности ФКУ УАТ ФСИН России за период с 01.03.2022 по 01.03.2025 установлено следующее: при проверке государственного контракта от <дата> №, заключенного между ФКУ УАТ и <данные изъяты>, на выполнение работ по капитальному ремонту помещения в здании по адресу: <адрес>, и государственного контракта от <дата> №, заключенного между ФКУ УАТ и <данные изъяты>, на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту помещения в здании по адресу: <адрес>, определено, что работы по указанным государственным контрактам выполнялись в помещениях медицинского пункта ФКУ УАТ. В ходе контрольных замеров выполненных работ по государственному контракту от <дата> №, проведенных 15.03.2025, выявлено, что работы по окраске водно-дисперсионными акриловыми составами по штукатурке стен в объеме 139,1 кв.м на общую сумму 31,7 тыс. руб. были выполнены ранее по государственному контракту от <дата> №, и повторно выполнены в рамках исполнения государственного контракта от <дата> №. Также в рамках исполнения государственного контракта от <дата> № оплачены работы по монтажу светильников светодиодных NLP 84-36-6.5К-IР54 в количестве 6 шт. на общую сумму 16,0 тыс. руб., при этом в рамках исполнения государственного контракта от <дата> № повторно выполнены работы по монтажу светильников светодиодных LTD-702WH 5W White 120deg 5 в количестве 6 шт. в том же помещении в натяжном потолке. В нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, СП 2.1.3678-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», при планировании ремонтных работ не были учтены требования СП 2.1.3678-20, что повлекло с неэффективному расходу бюджетных средств в сумме 31,7 тыс. руб. При проверке 28.03.2025 наличия демонтированных светильников установлено, что светильники смонтированы в кабинете начальника хозяйственного отдела ФКУ УАТ, при этом не представлены подтверждающие документы: акт демонтажа, акт установки, акт о списании материальных запасов, акт приемки работ.
В рамках проведения служебной проверки, были приняты объяснения от начальника хозяйственного отдела майора внутренней службы И.М.И. (на момент описываемых событий замещавшего должность заместителя начальника хозяйственного отдела).
В рамках проводимой проверки опросить И.М.В.., ранее замещавшего должность заместителя руководителя – главного инженера ФКУ УАТ СФИН России, не представилось возможным, в связи с расторжением (прекращениям) трудового договора, приказ ФКУ УАТ ФСИН России от 18.01.2024 № 5-лс.
Также в рамках проводимой служебной проверки опросить <данные изъяты> ФИО1, ранее завещавшего должность начальника хозяйственного отдела ФКУ УАТ ФСИН России, не представилось возможным, в связи с расторжением контракта по п. 14 ч. 3 ст. 84 ФЗ № 197 – ФЗ (приказ от 10.10.2024 № 166-лс).
Согласно заключению служебной проверки, нарушение стало возможным, в связи с недолжным образом организованной подготовкой к проведению капитального ремонта помещения. В частности, не осуществлено планирование, выразившееся в не проработке проектно-сметной документации применительно к функциональному назначению помещения (медицинский пункт. Соответственно, заложенные в смету материалы (водно-дисперсионные акриловые составы) изначально ж были пригодны для использования в медицинском кабинете, поскольку согласно требований СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг», приказа МЗиСР от 15.05.2012 № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому заселению» должны быть использованы: лак акриловый бесцветный или поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенными, позволяющие проводить санитарно-гигиенические процедуры без ущерба к лакокрасочному покрытию стен; потолок натяжной вместо имеющегося в наличии подвесного, также должно было быть установлено сантехническое оборудование отвечающее соответствующим требованиям. Недостаточностью и слабой организацией контроля за ходом производимых работ со стороны инициатора закупки, начальника хозяйственного отдела ФКУ УАТ ФСИН России <данные изъяты> ФИО1 (звание и должность указаны на период описываемых событий), а также в отсутствии контроля и должного исполнения своих должностных обязанностей со стороны заместителя руководителя ФКУ УАТ ФСИН России по направлению деятельности. Указано, что при должном контроле и планировании деятельности хозяйственного отдела учреждения имелась возможность на стадии подготовки закупочной документации, равно как и при производстве работ в рамках государственного контракта № от <дата> осуществить своевременное (оперативное) реагирование на сложившуюся ситуацию путем расторжения указанного государственного контракта или заключения дополнительного соглашения.
В заключении также указано, что <данные изъяты> ФИО1, начальник хозяйственного отдела (на период описываемых событий), как инициатор проведения капитального ремонта не должным образом организовал подготовку к проведению капитального ремонта помещения. В частности, не осуществлено планирование, выразившееся в непроработке проектно - сметной документации применительно к функциональному назначению помещения (медицинский пункт), соответственно материалы (окраска водно - дисперсионными акриловыми составами), заложенные в смету изначально не были пригодны для использования в медицинском кабинете, поскольку согласно требований СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг», приказа МЗиСР от 15.05.2012 № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению» должны быть использованы: лак акриловый бесцветный или поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенными, позволяющие проводить санитарно-гигиенические процедуры без ущерба к лакокрасочному покрытию стен; потолок натяжной, вместо имеющегося в наличии подвесного, также должно было быть установлено сантехническое оборудование, отвечающее соответствующим требованиям.
Согласно указанному заключению служебной проверки, начальник хозяйственного отдела ФКУ УАТ ФСИН России <данные изъяты> ФИО1, который в соответствии п. 21 должностной инструкции обязан «контролировать и осуществлять подготовку конкурсной и технической документации на приобретение товаров, работ, услуг в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 М 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок испоров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 33 должностной инструкции обязан «при проведении работ по капитальному, текущему ремонту помещений и сооружений учреждения вести контроль за соблюдением выполнения работ и их объемов согласно сметной документации», нарушил должностную инструкцию сотрудника УИС. Нарушение выразилось в использовании строительных материалов, не отвечающих требованиям к данным видам помещений, предъявляемым лицензирующим органом.
Указанное нарушение привело к неэффективному расходованию денежных средств учреждения (ЛБО), выразившееся в проведении повторных работ по окраске водно-дисперсионными акриловыми составами по штукатурке стен в объеме 139,1 кв.м на общую сумму 31,7 тыс. руб. то Государственному контракту от <дата> №, которые были выполнены ранее по Государственному контракту от <дата> №, в результате чего, учреждению причинен ущерб на сумму 31656 руб. 13 коп.
По окончанию служебной проверки, предложено:
- за нарушение служебной и исполнительской дисциплины, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью и слабой координацией вверенного структурного подразделения; принятию мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины среди сотрудников ОКУ УАТ ФСИН России, заместитель руководителя - главный инженер И.М.В заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, привлечь к дисциплинарной ответственности И.М.В. не представляется возможным в связи с расторжением (прекращением) трудового договора в соответствии с приказом ФКУ УАТ ФСИН России от 18.01.2024 № 5-лс.
- за нарушение служебной и исполнительской дисциплины, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью и слабой координацией вверенного структурного подразделения; формальном подходе организации подготовки к проведению капитального ремонта помещения, в частности неосуществлению планирования, выразившееся в не проработке проектно-сметной документации применительно к функциональному назначению помещения (медицинский пункт), ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1 не представляется возможным в связи с расторжением контракта по п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с утратой доверия, приказ ФКУ УАТ ФСИН России от 10.10.2024 № 166-лс);
- за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении п. 33 должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, замещающего должность заместителя начальника хозяйственного отдела ФКУ УАТ ФСИН России, утвержденной руководителем ФКУ УАТ ФСИН России 27.10.2022 № вн-26/6-74,1 в части обязанности осуществлять контроль за соблюдением выполнения работ и их объемов согласно сметной документации, начальника хозяйственного отдела ФКУ УАТ ФСИН России майора внутренней службы ФИО2, с учетом ранее понесенного наказания, выговор объявлен приказом ФКУ УАТ ФСИН России от 30.04.2025 № 60-к, ограничится ранее наложенным взысканием.
В материалы дела представлена должностная инструкция начальника хозяйственного отдела ФИО1, утвержденная 27.10.2022.
Согласно материалам служебной проверки, была изучена должностная инструкция начальника хозяйственного отдела ФИО1, утвержденная 31.05.2023.
Должностная инструкция начальника хозяйственного отдела ФИО1, действующая на даты подачи рапорта ФИО1 от 06.04.2022, заключения государственного контракта № от <дата>, составления акта приемки работ от 26.08.2022 по государственному контракту № 28 от 23.05.2022, при проведении служебной проверки не изучалась, и истцом в материалы дела не представлена.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 истцом было направлено досудебное уведомление, между тем, вопреки положениям ст. 247 Трудового Кодекса РФ, объяснения у ФИО1 не истребовались. При этом, прекращение служебных отношений не освобождает работодателя от выполнения установленных законом требований соблюдения процедуры привлечения работников к ответственности, в том числе материальной.
Между тем, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Кроме того, как следует из материалов дела, государственные контракты были подписаны заместителем руководителя учреждения - главным инженером ФКАУ УАТ ФСИН России И.М.В. он же указан в актах приемки выполненных работ (в акте от 26.08.2022 подпись отсутствует). Какие - либо подписи ФИО1 в указанных документах отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, его вины в причинении ущерба, наличием причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.
Рапорты ФИО1 от 06.04.2022 и от 07.09.2022 такими бесспорными доказательствами не являются.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не установлены противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО1, его вина в причинении ущерба истцу на сумму 31656 руб. 13 коп., и наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, дающих основания для возложения на бывшего работника ФИО1 обязанности по возмещению ущерба. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ УАТ ФСИН России к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие неэффективного использования бюджетных средств, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Ю. Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.