Решение по делу № 2-1-1539/2022 от 03.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело 2-1-48/2023 (2-1-1539/2022)

УИД 64RS0010-01-2022-002335-81

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» (далее – ООО «Жил-Строй-Сервис) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика происходят систематические заливы принадлежащей ей квартиры. Ранее она обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области по делу № 2-662/2021 с ответчика был взыскан ущерб в размере 36894 руб., причиненный заливом, произошедшим 17.09.2020 года. Между тем, ответчиком до настоящего времени не предпринято эффективных действий по приведению кровли обслуживаемого многоквартирного дома в нормативное состояние. 26.01.2022 года, 07.02.2022 года, 24.02.2022 года, 26.02.2022 года, 03.10.2022 года в принадлежащей ей квартире вновь произошли заливы по вине ответчика, в результате которых произошли повреждения внутренней отделки квартиры, истцу причинен материальный ущерб на сумму 175923 руб. 00 коп. (212817 руб. – 36894 руб., взысканные мировым судьей).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 175923 руб., неустойку за период с 10.10.2022 года по 11.10.2022 года в размере 10555 руб. 38 коп., а также неустойку, исчисленную судом за период с 11.10.2022 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 167810 руб., остальные требования оставила прежними.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим способом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Жил-Строй-Сервис» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Жил-Строй-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Устранить выявленные дефекты крыши силами управляющей компании не представляется возможным, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы по делу, в данном доме необходим капитальный ремонт крыши, только так можно устранить все протечки кровли. Сама крыша была выполнена с нарушением строительных норм и правил, стяжка крыши была положена прямо на песок. На все обращения истца управляющая компания реагировала, выполняла текущий ремонт кровли, но опять же, все это носило лишь временный характер. В данном доме проводилось общее собрание жильцов, на котором управляющая компания сообщала о том, что нужен капитальный ремонт кровли.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО4 о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений относительно заявленных исковых требований, а также по вопросу взыскания ущерба в пользу истца третьи лица не представили.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Возражений не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-662/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе и крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества производится в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. На организации по обслуживанию жилищного фонда лежит обязанность проводить плановые осмотры жилых зданий (весной и осенью), в ходе которых проводится осмотр здания в целом, а также внеочередные (неплановые) осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. п. 4.6.1.1; 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170).

На основании актов осмотров и обследования организация по обслуживанию жилищного фонда должна в месячный срок: составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документа; устранить мелкие неисправности (п. 2.1.5 вышеуказанных Правил).

Судом установлено, что собственниками <адрес> расположенной в <адрес> являются ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО7 (1/2 доля) (л.д.8-9).

Согласно выписке с сайта ГИС ЖКХ в сведениях об управляющей организации <адрес> значится ООО «Жил-Строй-Сервис» ( л.д. 17-19).

12.07.2012 года протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, с почтовым адресом: <адрес> способом управления домом был избрано управление обслуживающей организацией ООО «Жил-Строй-Сервис» (л.д. 78).

В судебном заседании установлено, что 26.01.2022 года, 07.02.2022 года, 24.02.2022 года, 26.02.2022 года, 03.10.2022 года в принадлежащей истице квартире произошли заливы по причине неисправности кровли, в результате которых произошли повреждения внутренней отделки квартиры (л.д. 22, 23,24,63,64,65, 69-77, материал проверки КУСП №), что не оспаривается ответчиком.

28.09.2022 года истец обратился к ответчику с претензией возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в десятидневный срок в размере 212817 руб., которая оставлена без внимания (л.д. 13).

Согласно сметному расчету, выполненному ИП ФИО8, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива квартиры составляет 212817 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).

Решением мирового судьи от 19.08.2021 года по делу № 2-662/2021 по иску ФИО2 к ООО «Жил-Строй-Сервис», ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, вступившим в законную силу, установлено, что 17.09.2020 года произошел залив квартиры истца по причине неисправности кровли.

В рамках рассмотрения дела № 2-662/2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» от 19.05.2021 года, причинами залива <адрес> являются в части повреждений на отделке потолка и стен (затечные пятна на поверхности потолка вдоль стены, смежной с жилой комнатой (спальней), а также отслоение обоев от поверхности стен с изменением их структуры, наличие черноты и плесени в спальне, наличие черноты на ПВХ-профиле и откосах оконного поема) ненадлежащее содержанием крыши жилого <адрес> межпанельных швов указанного жилого дома на участке расположения квартир № и №.

Размер ущерба, причиненный <адрес> в <адрес>, по причине ненадлежащего содержания крыши жилого <адрес> межпанельных швов указанного жилого дома на участке расположения квартир №и №, с определением перечня работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет: 36 894 рубля (том 1 л.д.189-210).

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «НИЛСЭ» от 22.07.2021 года, нарушение требований сопротивления теплопередаче наружных стеновых панелей, негерметичность швов приводят к образованию конденсата на внутренней поверхности наружных стен и прилегающих к ним участках, образованию черноты и плесени в квартирах № и 29 <адрес>. Данные недостатки усугубляются ненадлежащим состоянием кровельного покрытия, что приводит к конденсации влаги и переувлажнению покрытия, образованию дефектов на внутренней поверхности плиты покрытия и прилегающих к ней участках наружных стен в <адрес>, далее - к проникновению влаги в <адрес>.33 по <адрес> в <адрес>.

Для устранения причин образования повреждений в квартирах № и № многоквартирного <адрес> требуется восстановить теплозащитные свойства утеплителя, обеспечить водоотвод с покрытия, переоборудовать места примыкания водоизоляционного ковра к стенам вентиляционных шахт и парапету, восстановить герметичность кровельного ковра, выполнить ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков панелей согласно требованиям НТД.Работы по ремонту кровли, а также по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирного жилого <адрес> относятся к капитальному ремонту. Данные работы в рамках проведения текущего ремонта не производятся (том 2 л.д.57-71).

Решением мирового судьи от 19.08.2021 года с ответчика ООО «Жил-Строй-Сервис» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 36894 руб. 00 коп.

Для определения причин заливов квартиры произошедших 26.01.2022 года, 07.02.2022 года, 24.02.2022 года, 26.02.2022 года, 03.10.2022 года, размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Из заключения эксперта № от 28.02.2023 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются следы заливов, произошедших в вышеуказанные даты:

Жилая комната (зал): пятна, размывы на потолке; пятна, отслоение от основания обоев на стенах; деформация ламината на полу.

Жилая комната (смежная с залом): пятна на потолке; отслоение от основания обоев на стенах.

Жилая комната (изолированная): пятна на натяжном потолке, деформации; пятна, отслоение от основания обоев на стенах; деформация ламината на полу.

Коридор: отслоение от основания обоев на стенах; деформация ламината на полу.

Кухня: отслоение от основания обоев, пятна на стенах (грибковые образования).

Причиной заливов, расположенной по вышеуказанному адресу квартиры в указанные дни, являлась неисправность кровли.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов, произошедших в указанные дни составляет 167810 руб. 00 коп.

Для устранения причин образования повреждений, причин заливов необходимо произвести следующие работы (примерный перечень, точный перечень работ станет известным после составления проектной документации на капитальный ремонт): демонтировать кровельное покрытие, демонтировать металлическое покрытие парапетов, демонтировать остатки от имевшейся стяжки, выполнить стяжку, произвести оштукатуривание вентиляционных шахт и парапетов, произвести покрытие кровельным материалом, произвести замену металлических элементов парапетов, произвести покрытие козырьков вентиляционных шахт, установка воронок. Данные работы относятся к капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 153-201).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области исследования строительных объектов, оценки с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что на все обращения истца управляющая компания реагировала, выполняла текущий ремонт кровли, также управляющей компанией о необходимости проведения капитального ремонта крыши уведомлялись Администрация Вольского муниципального района Саратовской области, жильцы многоквартирного дома. Данные доводы подтверждаются материалами дела (л.д. 79,80, 81,82-84,85, 86-88, 89-95).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, что выполненный им объем работ по текущему ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома было достаточно для предотвращения заливов квартиры истца.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что проведение текущего ремонта кровли над квартирой истца, в том виде в котором оно было выполнено, было достаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

При этом обязанность ответчика по содержанию жилищного фонда в состоянии пригодном для проживания, не ставится действующим законодательством в зависимость от принятия либо непринятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате протекания кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, должен обеспечить ответчик в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Жил-Строй-Сервис» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 167810 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируется положениями главы III Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28-31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Таким образом, на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей компании, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 30 и 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28Закона РФ «О защите прав потребителей».

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Самостоятельные требования о возложении обязанности по надлежащему выполнению условий договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме истец ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 86405 руб. 00 коп. (167810 руб. + 5 000 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом установлено не было, кроме того, ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4856 руб. 20 коп., от уплаты которой истец был освобожден (4556 руб. 20 коп. – по требованиям подлежащим оценке + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 15.12.2022 года назначалась судебная, обязанность по оплате которой была возложена на истца и ответчика в равных долях. Стоимость работ по проведению экспертизы составляет 40000 руб.

Обязанность по оплате стоимости работ по проведению экспертизы сторонами до настоящего времени не исполнена, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно- исследовательский центр» в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 167810 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 86405 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области в размере 4856 рублей 20 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2023 года.

Судья Строганова Е.В.