Дело №а-2584/23

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД № 36RS0004-01-2023-002061-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО6,

административного ответчика СПИ ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО13 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 18.11.2022 года направил в Ленинский РОСП г. Воронежа заявление о расчете задолженности по алиментам исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, просил исполнить решение Ленинского райсуда г. Воронежа от 14.04.2022 г. (дело <данные изъяты> направить постановления об установлении ежемесячного удержания со с доходов с заработной платы в размере 50% по месту работы, направить в его адрес письменный ответ на заявление (ходатайство).

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39402418086140, обращение ФИО1 поступило в Ленинский РОСП г. Воронежа. 22.11.2022 года

Однако до настоящего времени данное обращение Ленинским РОСП г.Воронежа не рассмотрено, мер к восстановлению нарушенных прав заявителя не принято, ответ обращение не дан.

При этом 24.03.2023 г. от администрации работодателя - ГСК «Чайка», где работает ФИО1 в должности охранника, административный истец ФИО1 узнал, что в ГСК «Чайка» из Ленинского РОСП г. Воронежа поступили два постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО13 от 07.03.2023 г. об удержании алиментов из заработной платы.

Так, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО13 от 07.03.2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлено к удержанию администрацией ГСК «Чайка» 50% заработка (дохода) должника ежемесячно, из которого 1/4 часть заработка (дохода) - текущий платеж и остальное в счет погашения задолженности.

Одновременно с вышеуказанным постановлением от 07.03.2023, в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО13 от 07.03.2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлено к удержанию администрацией ГСК «Чайка» 70% заработка (дохода) должника ежемесячно.

Таким образом, в соответствии с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО13, принятыми ГС «Чайка» для исполнения, постановлено об удержании с заработной платы ФИО1 (являющейся его единственным источником дохода, 70% процентов заработка (дохода) ежемесячно.

Истец полагает, что вышеуказанные постановления от 07.03.2023 об установлении размера удержания из заработной платы административного истца на общую сумму в 70% дохода ежемесячно, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСТ Воронежа ФИО13, являются незаконными и не обоснованными, подлежащие отмене по следующим основаниям. А самим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО13 в ходе совершения исполнительны действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 совершены незаконные действия допущено незаконное бездействие, что обусловлено также следующим.

Административный истец просил суд признать незаконными действия СПИ Ленинского РОСП ФИО13 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года№-ИП, которым постановлено к удержанию администрацией ГСК «Чайка» 50% заработка (дохода) должника ежемесячно, из которого 1/4 часть заработка (дохода) - текущий платеж и остальное в счет погашения задолженности, а по исполнительному производству №-ИП постановлено к удержанию администрацией ПГСК «Чайка» 20% заработка (дохода) должника ежемесячно; бездействие, выразившееся в ненаправлении копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2; обязать административного ответчика СПИ ФИО3 г. ФИО4 А.И. в ходе исполнительного производства №-ИП и №-ИП вынести постановление об установлении ежемесячного удержания с доходов ФИО2 совокупно не более 50% и направить копию постановления ФИО2 и в ПГСК «Чайка».

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО15

В судебном заседании истец и представитель административного истца ФИО7 поддержали заявленные требования, пояснили, что до настоящего времени нарушение прав не устранено, СПИ ФИО5 А.И. фактически игнорирует ранее вынесенное решение суда, удержания производятся в незаконном размере.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по данным с сайта Почты России по ШПИ.

Административные ответчики УФССП по <адрес>, представителя в суд не направили, извещены согласно расписке.

Административный ответчик СПИ ФИО5 А.И. полагал, что оснований для удовлетворения иска нет, так как права ФИО15 не нарушены, а его действия соответствуют требованиям закона.

Суд, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О вынесенных ДД.ММ.ГГГГ постановлениях истец узнал ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в ПГСК «Чайка», после чего обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ФИО3 районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 взысканы в пользу ФИО15 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8 в размере 1/6 части всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 г. ФИО4 ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 029544558 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 г. ФИО4 ФИО9 вынесено постановление об объединении исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в производстве СПИ ФИО3 А.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направил в Ленинский ФИО3 г. ФИО4 заявление о расчете задолженности по алиментам исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, просил исполнить решение ФИО3 райсуда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-2158/2022), направить постановления об установлении ежемесячного удержания со с доходов с заработной платы в размере 50% по месту работы, направить в его адрес письменный ответ на заявление (ходатайство).

ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило в Ленинский ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением СПИ ФИО3 А.И., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлено к удержанию администрацией ГСК «Чайка» 50% заработка (дохода) должника ежемесячно, из которого 1/4 часть заработка (дохода) - текущий платеж и остальное в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.ФИО4 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлено к удержанию администрацией ГСК «Чайка» 70% заработка (дохода) должника ежемесячно.

Вместе с тем, решением ФИО3 районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было постановлено: «Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. ФИО4 ФИО10, судебного пристава-исполнителя ФИО9, судебного пристава ФИО11 в течение десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО2 и принять решение об установлении ежемесячного удержания с доходов ФИО2 в размере 50%.» При этом предметом исследования было именно сводное исполнительное производство №-СД, в которое входят №-ИП и №-ИП.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 г. ФИО4 не мог вынести постановления, которыми фактически превысил установленный решением суда предел взыскания с ФИО12 в размере 50%, что нарушает требования ч. 1 ст. 16 КАС РФ об обязательности исполнений требований судебных актов и в данной части его действия нельзя признать законными.

Кроме того, согласно ч.5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, доказательств того, что вынесенные ДД.ММ.ГГГГ постановления СПИ ФИО3 г. ФИО4 А.И. направлялись в адрес административного истца суду не представлено.

Следовательно, в данной части доводы административного истца также являются обоснованными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что в данном случае права административного истца были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, так как несмотря на наличие судебного акта было превышено 50% ограничение на удержание задолженности и копии принятых постановлений своевременно истцу направлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с этим они подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления СПИ ФИО3 г. ФИО4 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО2, об установлении процента удержания с дохода ФИО2

Признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 г.ФИО4 в ходе исполнительного производства №-ИП и №-ИП ФИО5 А.И., выразившееся в ненаправления постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2

Обязать административного ответчика СПИ ФИО3 г. ФИО4 А.И. в ходе исполнительного производства №-ИП и №-ИП в течение 10 дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда вынести постановление об установлении ежемесячного удержания с доходов ФИО2 совокупно не более 50%, направить копию указанных постановлений не позднее следующего дня после вынесения в адрес ФИО2 и ГСК «Чайка».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО4 в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года