Дело № 2-1-859/2025 УИД: 64RS0042-01-2024-013262-71

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4», обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «ФИО4» о защите прав потребителей, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел легковой автомобиль марки CHERY TIGGO7 PRO MAX 2 WD (24MY), автомобиль приобретен с участием кредитных средств банка ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ При приобретении автомобиля истцу в автосалоне навязана услуга по приобретению независимой гарантии. Стоимость по договору независимой гарантии по тарифному плану «Программа 5.1.5» составила 150000 руб., которые истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком. Как выяснилось позднее, договор независимой гарантии не является условиям потребительского кредита, поскольку данный договор обеспечивался залогом приобретенного транспортного средства, соответственно необходимости в предоставлении независимых гарантий не имелось. Нуждаемость у истца в заключении договора на предоставление независимой гарантии отсутствовала. Истец, полагая свои права нарушенными из-за навязывания ему ненужной услуги, просит суд взыскать с ответчика ООО «ФИО4» в свою пользу денежную сумму 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен соответчик ООО «АсАвто-Саратов».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке. Сторона ответчика ООО «АсАвто-Саратов» представила письменный отзыв, по доводам которого просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения - снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещено, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы письменных возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 у ООО «АсАвто-Саратов» приобрел легковой автомобиль марки CHERY TIGGO7 PRO MAX 2 WD (24MY), за 2470000 руб. с учетом скидок на сумму 580000 руб., в процессе обсуждения и оформления условий договора сотрудники автосалона сообщили, что указанный автомобиль могут продать только при оформлении дополнительных услуг, в том числе, в связи с предоставлением автокредита, приобретения независимой гарантии за 150000 руб.

В этой связи посредствам электронных документов ФИО1 оформлено заявление о предоставлении независимой гарантии ООО «ФИО4», независимая гарантия, акт о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару. Указанные документы представлены со стороны ООО «ФИО4» в электронном виде, подписанные гарантом в лице генерального директора ФИО5

Оплата независимой гарантии произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ по счету и на реквизиты ООО «АсАвто-Саратов» в сумме 150000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о расторжении независимой гарантии в ООО «ФИО4», направленное почтовой корреспонденцией и полученное стороной ДД.ММ.ГГГГ

Приобретенный ФИО1 автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан по акту приема - передачи в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АсАвто-Саратов» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям дополнительного соглашения, предоставленная на автомобиль при покупке скидка в размере 580000 руб. сохраняется при исполнении потребителем ФИО1 условий дополнительного соглашения.

Пунктом 1 соглашения № предусмотрено предоставление продавцом скидки при условиями предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто-Саратов» и банк ПАО «Совкомбанк», страховой компании ООО «ФИО4» с видом страхования – гарантия, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ и страховая компания АО «Совкомбанк страхование» - вид страхования – КАСКО.

Условием № соглашения предусмотрено, что в случае досрочного расторжения покупателем хотя бы одного из продуктов\услуг, покупатель понимает и признает, что цена приобретенного по договору автомобиля увеличивается на сумму, предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета покупателя в течении 5 дней.

Согласно реестру уведомлений о залоге приобретенный автомобиль истца внесен в реестр Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что между ООО «ФИО4» (принципал) и ООО «АсАвто-Саратов» (агент) заключен агентский договор №СМ/2024-819 от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ежемесячного отчета ДД.ММ.ГГГГ продан продукт по стоимости тарифного плана в сумме 150000 руб., из которых вознаграждение агента (ООО «АсАвто-Саратов» составило 135000 руб. Факт передачи денег между принципалом и агентом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям заключенного договора за период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения услуг по независимой гарантии. Выдача независимой гарантии осуществляется в праве требования денежных средств на оплату ремонта автомобиля.

По условиям независимой гарантии независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром по обязательствам потребительского кредита в соответствии с выбранным тарифным планом, в данном случае «Программа 5.1.5».

По условиям независимой гарантии независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром по договору займа в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п. 3.1 и 3.2 Гарантии.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ФИО4» направил (ШПИ41312201000626) заявление, в котором он отказывается от исполнения договора и просит расторгнуть договор независимой гарантии и возвратить ему уплаченные средства в размере 150000 руб. Почтовая корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении ответа на претензию материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного выше кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из условий независимой гарантии (оферты) следует, что Принципал для отказа от предоставления гарантии направляет гаранту письменное уведомление.

Право на отказ от независимой гарантии Принципала условия оферты не содержат, следовательно, такое право Принципала наступает в силу Закона о защите прав потребителей, т.е. отказ от исполнения договора при направлении соответствующего уведомления в период действия договора.

Поскольку ФИО1 с требованиями об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, обратился в период действия договора, какие-либо услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались, доказательств несения расходов в ходе исполнения договора ООО «ФИО4» не представлено, то ФИО1 имеет полное право требовать возврата денежных средств в размере уплаченной суммы.

Суд исходит из того, что потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ответчиком ООО «ФИО4» сведений о начале исполнения независимой гарантии, отказа от исполнения обязательств, прекращения обязательств и несения расходов, в материалы дела не представлено. Таким образом, доказательств реального исполнения независимой гарантии не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского; кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Применительно к условиям договора ООО "ФИО4" взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по гарантиям, а истец обязался оплатить выдачу независимых гарантии.

Однако, исходя из представленных документов в материалы дела ООО «ФИО4» (Принципал) заключило агентский договор с ООО «АсАвто – Саратов» (Агент), по условиям которого Агент взял на себя обязательства от имени и за счет Принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах Принципала, по содействия заключению договоров при посредничестве Агента за вознаграждение.

По условиям договора Агент взял на себя обязанности информировать Клиента о предоставлении Принципалом услуг по независимой гарантии и доводить до клиентов стоимость тарифного плана, содержание оферты, сроки действия и сроки оплаты. А также обязанность по приему платежей от клиента по оплате услуг Принципала, о чем выдавать клиенту кассовый чек.

Вознаграждение Агента составляет 90 % от оплаты услуг Принципала по предоставлению независимых гарантий.

Судом установлено, что продавец автомобиля ООО «АсАвто-Саратов» проинформировал ФИО1 о независимой гарантии, предоставляемой ООО «ФИО4», довел стоимость тарифного плана, принял денежные средства в сумме 150000 руб., что подтверждается кассовым чеком и, оставив у себя вознаграждение агента в сумме 135000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства Принципалу, в том числе по клиенту ФИО1 денежные средства в сумме 15000 руб. Размер стоимости пакета услуг составил 150000 руб., из которых 90% (135000 руб.) составляет вознаграждение Агента, за которое Агент оказывает по поручению Принципала услуги клиенту по информированию об услуги независимой гарантии.

При этом суд не может не учитывать обстоятельства того, что Агент, он же продавец автомобиля действует в своих коммерческих интересах, на что указывает заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, согласно которым продавец ООО «АсАвто-Саратов», продажу автомобиля со скидкой покупателю ФИО1 поставил в зависимость от приобретения дополнительных услуг, в том числе по покупке независимой гарантии, за которую получил вознаграждение практически равное по сумме стоимости самой независимой гарантии.

Анализ заключенных при приобретении автомобиля договоров, с учетом дополнительного соглашения, ФИО1 с ООО «АсАвто-Саратов» и с ООО «ФИО4», а также кредитного договора, показывает, что все они заключены в один день с целью приобретения автомобиля, все они взаимосвязаны между собой и их условия каждого в отдельности влияют на условия других договоров.

Приведенная взаимосвязь указывает на то, что потребитель при покупке желаемого им товара поставлен был в зависимость от условий всех договоров, что указывает на ущемление прав потребителя, в первую очередь первоначальным представителем услуг – это продавцом, который, действуя в своих интересах и в интересах заработка в качестве Агента, навязал потребителю ФИО1 ненужную ему услугу.

ФИО1 действительно изъявил желание приобрести дополнительные услуги для приобретения скидки на желаемый автомобиль, однако, был поставлен в ущемляющие условия, повлекшие заключение независимой гарантии, в которой он не нуждался, поскольку обеспечение потребительского кредита было посредством залога автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Условия представленного Агентского договора направлены на обязанности и ответственность Принципала перед Клиентом, при этом Агент ответственности перед Клиентом не несет, хотя по обязательствам этого же договора принимает на себя все обязанности по предоставлению услуг Клиента.

Таким образом, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, а также норму права, регулирующую возникшие правоотношения между истцом и ответчиком ООО «ФИО4» в связи с приобретением независимой гарантии, права и обязанности перед истцом возникли у ООО "ФИО4" как принципала.

Однако, суд не может не учитывать, что ООО «ФИО4» денежные средства от ФИО1 за всю стоимость продукта в размере 150000 руб. не получило, что следует из представленных документов Агента, который распорядился суммой вознаграждения в размере 135000 руб. и после направления ФИО1 уведомления об отказе от независимой гарантии, указанную сумму не возвратил.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о допущении нарушения прав истца, как со стороны ООО «Д,С. АВТО», так и со стороны ООО «АС АВТО-Саратов», с учетом установленного между ними порядка распределения средств между Принципалом и Агентом, требование о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению, с ООО «ФИО4» надлежит взыскать 15000 руб., с ООО «АсАвто- Саратов» - 135000 руб. в пользу потребителя ФИО1

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом необоснованно ввиду навязанной услуги действиями ответчика ООО «Д,С. АВТО» причинены убытки, что повлекло нарушение его права, как потребителя, тем самым причинены нравственные страдания, то принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению в силу положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суд принимает во внимание, неудовлетворение требования потребителя до принятия решения суда в размере стоимости продукта 150000 руб.

Так взысканию подлежит штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя 150000 руб. 00 коп.+ 2000 руб. =152000х50%=76000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. Июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком ООО «ФИО4» заявления о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, а заявление ООО «АсАвто-Саратов» не может быть принято во внимание, поскольку данный ответчик не является ответственным перед потребителем по Закону о защите прав потребителей лицом, то оснований для снижения размера штрафной санкции не имеется.

Так, с ответчика ООО «Д,С. АВТО» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 76000 руб.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной стоимости по договору, что свидетельствует об отказе ФИО1 от исполнения договора в целом по всем его условиям, а в соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

С ответчика ООО «Д,С. АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. за требование имущественного характера до 100000 руб. (взыскано 15000 руб.), 3000 руб. за требование неимущественного характера 3000 руб. 00 коп..

С ответчика ООО «АсАвто-Саратов» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 5020 руб. 00 коп. за требование имущественного характера из расчета взысканной суммы 135000 руб.

В остальной части требований истца к ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4», обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 15000 руб. 00 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере суммы 76000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 135000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН <***>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (ИНН <***>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 5020 (пять тысяч двадцать) руб. 00 коп.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ независимой гарантии, заключенный между ООО «ФИО4» и ФИО1, стоимостью 150000 руб. считать расторгнутым.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий: