Дело 2-338/2025
УИД:21RS0025-01-2024-003553-37
РЕШЕНИЕ
(заочное)
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,
при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав истца ФИО1, проверив материалы дела,
установил:
ФИО1 (далее–истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 09:10 час <адрес> принадлежащего истцу автомобилю Фольксваген Тигуан (государственный номер №) по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хендай Крета (регистрационный номер №).
Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность как владельца автомобиля Хендай Крета.
Согласно экспертному заключению эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 1 158 760,00 руб.
На основании изложенного истец с последующим изменением иска после судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ущерб 1 032 000,00 руб., компенсацию морального вреда 20 000,00 руб., убытки на эвакуацию автомобиля 14 000,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 25 000,00 руб., уплату государственной пошлины 13 994,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта и до момента фактического исполнения обязательств.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала с изменениями в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», МО МВД России «Комсомольский», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, не представили заявлений о рассмотрении без участия, отложении судебного разбирательства.
Заслушав истца, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Должностным лицом ГАИ МО МВД России «Комсомольский» постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечёна к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 1 500,00 руб. за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем Хендай Крета (регистрационный номер №) ДД.ММ.ГГГГ около 09:10 час <адрес> допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со следующим по ней навстречу автомобилем Фольксваген Тигуан (государственный номер №) (л.д. 12).
В ДТП автомобиль истца Фольксваген Тигуан получил механические повреждения.
В целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО3, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы (л.д.14-15).
Экспертным заключением эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Фольксваген Тигуан (государственный номер №) 1 158 760,00 руб. при рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 1 400 100,00 руб. за вычетом стоимости годных остатков 241 340,00 руб. (л.д. 20-47). При этом экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан определена 1 923 700,00 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан 1 923 700,00 руб. превышает его рыночную стоимость на дату ДТП 1 400 100,00 руб.
Ответчиком оспорена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.
Для проверки обстоятельств дела в части объёма повреждений, размера причиненного ущерба в ДТП судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-164) средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, без учёта повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет 1 294 900,00 руб.
Средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, без учёта повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения исследования составляет 1 264 500,00 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП составляет 262 900,00 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, по состоянию на дату проведения исследования составляет 256 800,00 руб.
Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.
Истцом в измененном иске заявлено об определении ущерба исходя из заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан без учёта повреждений на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 294 900,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 262 900,00 руб.
Всего в измененном иске истец просит взыскать 1 032 000,00 руб. (1 294 900,00 - 262 900,00).
Положения статьи 393 (ч. 3) ГК РФ предоставляют потерпевшего право определять размер убытков по цене, существовавшего на день причинения убытков, в случае, если убытки не были возмещены – на день предъявления иска либо по ценам, существовавшим в день вынесения решения.
По настоящему делу истцом размер причиненного убытка определен на день причинения – на день ДТП, что является его правом.
На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 1 032 000,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.
Истцом заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Истец получила нравственные страдания, страх за свое здоровье и жизнь в моменте ДТП, в том числе и за своего ребенка, который находился в этот момент вместе с ней в транспортном средстве. Компенсацию морального вреда оценила 20 000,00 руб.
Ответчиком не оспорено причинение истцу вреда здоровью в ДТП при управлении им автомобилем Хендай Крета.
Согласно материалам по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель и пассажир автомобиля Фольксваген Тигуан обратились с диагнозом «Ушиб мягких тканей головы» (ФИО1) и «Ушиб мягких тканей головы и мягких тканей правого предплечья» (ФИО4).
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором по ИАЗ отделения ГАИ МО МВД России «Комсомольский» в отношении ФИО2 прекращено дела об административном правонарушении и административного расследования в связи с отказом ФИО1 и ФИО4 от прохождения судебно-медицинской экспертизы.
С учетом изложенного суд полагает, что компенсация морального вреда 10 000,00 руб. наиболее полно возмещает вред здоровью, причиненный в ДТП, и указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Проверив доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта и до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центробанка России, начиная со времени вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательств, отказав в иске в этой части о взыскании процентов со дня вынесения решения суда.
В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию убытки на эвакуацию автомобиля 14 000,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 25 000,00 руб., уплату государственной пошлины 13 994,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу:
- ФИО1 причиненный в ДТП ущерб 1 032 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., убытки на эвакуацию автомобиля 14 000,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 25 000,00 руб., уплату государственной пошлины 13 994,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центробанка России, начиная со времени вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательств, отказав в иске в этой части о взыскании процентов со дня вынесения решения суда.
- соответствующего бюджета государственную пошлину 14 326,00 руб.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.