10RS0011-01-2025-004346-49

Дело № 2-4640/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 29 октября 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.06.2018 в размере 296 553, 82 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LIFAN 214801, 2010 г.в., VIN №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 897 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.06.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на предоставление ответчику кредита в размере 250 000 руб. под 25% годовых.

Впоследствии наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило истцу право (требования) по названному кредитному договору истцу на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований).

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. На дату 08.04.2025 задолженность ответчика перед банком составила 18296 553, 82 руб., из которой сумма основного долга – 229 080,60 руб., процентов – 67473, 22 руб.

В счет исполнения обязательств ответчика заключен договор залога на имущество - автомобиль LIFAN 214801, 2010 г.в., VIN №.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2025 дело передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Определение о передаче дела по подсудности сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Споры о подсудности между судами недопустимы.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом – судебное извещение получено 10.09.2025 (ШПИ №), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6, оборотная сторона).

Ответчик в суд явился, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на предоставление ответчику кредита в размере 250 000 руб. под 25% годовых.

Впоследствии наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило истцу право (требования) по названному кредитному договору истцу на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований).

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. На дату 08.04.2025 задолженность ответчика перед банком составила 18296 553, 82 руб., из которой сумма основного долга – 229080,60 руб., процентов – 67473, 22 руб.

В счет исполнения обязательств ответчика заключен договор залога на имущество - автомобиль LIFAN 214801, 2010 г.в., VIN №.

Из индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам следует, что срок возврата кредита - 60 месяцев с даты заключения настоящего договора (л.д. 36).

Согласно графику платежей, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору <***> от 14.06.2018, ответчик был обязан выплачивать займодателю денежные средства в счет погашения своих обязательств ежемесячно, в даты, определенные указанным графиком (л.д. 38).

Из пояснений ответчика, данных суду в судебном заседании, следует, что последний платеж по кредиту был им совершен в марте 2019 года.

Из реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию следует, что дата истечения срока кредита – 22.05.2020, просроченный остаток основного долга 229 080,60 руб., просроченные проценты - – 67 473, 22 руб. (л.д. 10).

В соответствии со статьей 309, статьей 310, статьей 334, статьей 348, частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, последний платеж по кредиту совершен ответчиком в марте 2019 года и доказательств обратного в материалы дела не представлено, наоборот данное утверждение ответчика согласуется с информацией, указанной передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» в приложении № 1 к договору уступки прав (требований), заключенному с истцом, согласно которой дата истечения срока кредита – 22.05.2020, просроченный остаток основного долга 229 080,60 руб., просроченные проценты - – 67 473, 22 руб.

Учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер задолженности, определенный на дату 08.04.2025 в размере 296 553, 82 руб., из которого сумма основного долга – 229 080,60 руб., процентов – 67473, 22 руб., остался неизменным с 22.05.2020, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика более поздних оплат по кредиту, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 22.05.2020 (дня, указанного займодавцем в качестве даты окончания кредита), трехлетний срок исковой давности истек 23.05.2023.

Поскольку с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.06.2018, а также производных требований о обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LIFAN 214801, 2010 г.в., VIN №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 897 руб., АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 15.04.2025 (л.д.5,8), т.е. по истечении более, чем 4,5 лет с даты, когда истец узнал о нарушении своего права (не позднее 22.05.2020), ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности, равно как и непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности по названному кредитному договору и полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 144 ГПК РФ принятые определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2025 года по делу № 2-5236/2025 меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на транспортное средство LIFAN 214801, 2010 г.в., VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.06.2018, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-5296/2025, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2025

Судья Е.С. Амелькович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>