№ 2-2497/2025
64RS0047-01-2025-003535-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.П.,
при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее ООО «Ситилинк») о защите прав потребителей.
Требования мотивирвоаны тем, что <дата> по заказу № № в ООО «Ситилинк» был приобретен товар – видеокарта серийный номер №, стоимостью 39 500 руб.
В ходе эксплуатации видеокарты проявился недостаток, а именно она перестала выводить изображение, в связи с чем видеокарта <дата> была передана на ремонт в гарантийный отдел ООО «Ситилинк».
<дата> ООО «Ситилинк» выдал акт отказа в гарантийном обслуживании от <дата> вместе с видеокартой.
В связи с несогласием с заключением гарантийного отдела ООО «Ситилинк» возникла необходимость в проведении независимого экспертного исследования, для чего был заключен договор с ИП ФИО3 № от <дата> о проведении экспертного исследования.
Согласно экспертному исследованию № от <дата> видеокарты GIGABYTE AMD Radeon RX5700, GV-R57GAMING OC-8GD 8 ГБ, GDDR6, серийный номер №, установлено наличие недостатка в виде отсутствия вывода изображения на монитор. Экспертным исследованием установлена причина проявления вышеуказанного недостатка, которая явилась аппаратная неисправность, а именно производственный дефект электронных компонентом платы видеоадаптера, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, неправильного хранения или транспортировки товара в рамках данного исследования экспертом не выявлено.
В этой связи истец повторно обратился в ООО «Ситилинк» с претензией от <дата>, в удовлетворении которой было отказано.
Истец просил взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 39 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение требований о гарантийном ремонте, начиная с <дата> по день вынесения решения суда из расчета 395 руб. в день, неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости товара за период с <дата> по дату вынесения решения суда из расчета 395 руб. в день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца из расчета 395 руб. в день, судебные расходы по оплате услуг председателя в размере 35 000 руб.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворит, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении дела не просил; направил представителя для представления своих интересов.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).
Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> по заказу № № ФИО5 в ООО «Ситилинк» был приобретен товар – видеокарта серийный номер №, стоимостью 39 500 руб.
В ходе эксплуатации видеокарты проявился недостаток, а именно она перестала выводить изображение, в связи с чем видеокарта <дата> была передана на ремонт в гарантийный отдел ООО «Ситилинк».
В соответствии с актом проверки качества ООО «Ситилинк» от <дата> по результатам проведенной диагностики было обнаружено, что оборудование имеет недостаток – неисправность микросхем памяти и, вероятно, графического процессора. Причины возникновения недостатков – нарушение параметров питания и температурного режима видеокарты (л.д. 13).
<дата> ООО «Ситилинк» дан ответ на претензию ФИО5 дан ответ, согласно которому по итогам проведенной проверки качества был выявлен недостаток непроизводственного характера, что подтверждается актом проверки качества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
<дата> ФИО5 выдан акт отказа в гарантийном обслуживании (л.д. 20).
В связи с несогласием с заключением гарантийного отдела ООО «Ситилинк» по инициативе ФИО5 ИП ФИО3 выполнено экспертное исследование № от <дата>, согласно которому у видеокарты GIGABYTE AMD Radeon RX5700, GV-R57GAMING OC-8GD 8 ГБ, GDDR6, серийный номер №, установлено наличие недостатка в виде отсутствия вывода изображения на монитор. Экспертным исследованием установлена причина проявления вышеуказанного недостатка, которая явилась аппаратная неисправность, а именно производственный дефект электронных компонентом платы видеоадаптера, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, неправильного хранения или транспортировки товара в рамках данного исследования экспертом не выявлено.
ФИО5 повторно обратился в ООО «Ситилинк» с претензией от <дата>, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, в удовлетворении которой было отказано.
<дата> ООО «Ситилинк» дан ответ на указанную претензию, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано по причине наличия в товаре непроизводственного дефекта.
В ходе рассмотрения дела на основании ходатайств сторон проведена судебная экспертиза с целью установить недостаток в товаре и его характер.
Согласно выводам эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», сделанным в заключении № от <дата>, в представленной на исследование видеокарте GIGABYTE GV-R57GAMING OC-8GD № имеется дефект «отсутствует изображение», указанный в исковом заявлении и акте проверки качества от <дата>
В результате неквалифицированного вмешательства в работу цепей питания MVDD, VDDCI, о чем свидетельствуют остатки флюса на текстолите видеокарты и следы не заводской пайки компонентов вышел из строя графический процессор 215-0917220. О выходе из строя графического процессора 215-0917220 также указывает наличие обрывов по линиям данных, шины PCI-E. Дефект «отсутствует изображение» возник в результате действия третьих лиц. Это вмешательство могло быть осуществлено в период с <дата>, указанная дата отражена в накладной № на прием в ремонт видеокарты по <дата> г., дата предоставления видеокарты на экспертизу. Определить, когда (в какое время) и кем именно (каким лицом) было совершено вмешательство в работу цепей питания MVDD, VDDCI, в результате которых остались следы пайки компонентов и следы флюса на текстолите видеокарты экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик.
В связи с отсутствием возможности приобретения необходимой детали для устранения недостатка требуется замена видеокарты GIGABYTE GV-R57GAMING OC-8GD целиком. На момент проведения экспертизы средняя стоимость аналогичных видеокарт составляет 21 920 руб.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными.
Таким образом, судом установлено, что в товаре отсутствуют дефекты производственного характера, выявленный недостаток в виде отсутствия изображения возник в результате нарушения правил эксплуатации видеокарты, то есть является эксплуатационным.
Доводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил.
При этом суд учитывает, что заключение эксперта согласуется с результатами проведенной ответчиком проверки качества товара, которой также установлено наличие в товаре дефекта непроизводственного характера.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Учитывая, что заявленный дефект является эксплуатационным, истцом не доказан факт, что выявленный недостаток товара носит производственный характер, отсутствует совокупность условий, позволяющих истцу отказаться от товара и требовать возврата его стоимости.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества.
Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, который внес на счет Управления Судебного департамента по Саратовской области денежные средства в размере 30 000руб. согласно платежному поручению № от <дата>, в соответствии с счетом на оплату № от <дата> стоимость проведения судебной экспертизы составила 31 500 руб., принимая во внимание, что заключение эксперта было принято судом в качестве доказательство по делу в подтверждение факта наличия в товаре эксплуатационного недостатка, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1 500 руб. (31 500 - 30 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 1 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.
Судья А.П. Яковлева