Дело № 2-3034/2025
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при секретаре Летягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного поджогом, 870 000 руб.: расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указал, что хх.хх.хх в ... и ... результате действий ФИО4, хх.хх.хх года рождения, матерью которой является ответчик, а именно поджога тополиного пуха, произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №. Указанное событие зарегистрировано в отделе полиции «Металлургический» УМВД Росси по ..., КУСП №, №. Согласно экспертному заключению № ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость ремонта без учета износа составляет 1 814 284 руб., стоимость К№ руб. Стоимость годных остатков К№ руб. Истец был вынужден понести расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх, к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 173).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 100), в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 200, 205). Ранее в судебных заседаниях представит ель истца принимал участие, исковые требования поддерживал по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила (л.д. 206).
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 207-210). ФИО6 сменила фамилию на ФИО13 (л.д. 212).
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
Принимая во внимание отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, извещение ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны в виде затрат связанных с модернизацией и улучшением заменяемых узлов и агрегатов транспортного средства.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA VESTA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из электронного паспорта, договором купли-продажи и свидетельством о регистрации транспортного средств (л.д. 81 оборот, 94-96, 104-105).
хх.хх.хх произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля, о чем было сообщено ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП Металлургический УМВД Росси по г. Челябинску от хх.хх.хх отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 164 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО4, Л.Е.А. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 111-113).
Из указанного постановления следует, что хх.хх.хх в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску поступил материал по факту возгорания автомобилей марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, вследствие поджога пуха несовершеннолетними лицами Л.Е.А., хх.хх.хх года рождения, ФИО4, хх.хх.хх года рождения, ФИО11, хх.хх.хх года рождения.
Опрошенный Б.В.М. пояснил, что хх.хх.хх около 20-00 он припарковал автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, на платной стоянке у забора, примерно в 20 метрах от пункта охраны стоянки у дороги по .... хх.хх.хх около 13-40 минут вышел из дома для того, чтобы погулять с собакой, в 14-14 на его абонентский номер позвонил сын и сообщил, что горит автомобиль, который находится рядом с автомобилем Б.В.М., после чего он ушел к стоянке. По приходу обнаружил, что на его автомобиль распространилось пламя. После того как Б.В.М. открыл свой автомобиль и оттаскал его подальше, он достал огнетушитель и стал тушить свой автомобиль и горящий изначально автомобиль. После произошедшего он обнаружил, что у него имеются повреждения, а именно: повреждение заднего бампера, задней фары справа, заднего крыла, бензобака, правого заднего диска, задней двери справа, дверной ручки, красочного покрытия и окна. По результатам определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту общая стоимость материального ущерба составляет 58 415 руб.
Опрошенный К.А.П. пояснил, что подрабатывает на автостоянке по адресу .... хх.хх.хх он находился на смене, около 14-00 услышал громкий звук, похожий на взрыв, в окне он обнаружил, что горит автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль был припаркован с хх.хх.хх. Увидев возгорание автомобиля, К.А.П. выбежал из помещения и начал тушить возгорание с помощью огнетушителя, однако, не справившись с очагом возгорания, очевидцы произошедшего вызвали пожарную бригаду, также от возгораемого пламени был подожжен другой автомобиль. Сам К.А.П. не видел никого рядом с двумя автомобилями.
Опрошенный ФИО1 пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, данный автомобиль он припарковал хх.хх.хх на платной охраняемой стоянке по .... Так как он припарковывает автомобиль надолго в связи с тем, что работает водителем на дальние расстояния, он накрыл автомобиль пологом, чтобы избежать повреждений. хх.хх.хх на его номер телефона поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили ему о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, сгорел на автостоянке. Он подъехал и обнаружил, что автомобиль полностью выгорел, передний капот и двигатель видимых повреждений не имел. Воспламеняющихся средств в салоне автомобиля не находилось. От чего могло произойти возгорание, ФИО1 не знал. Данный материальный ущерб для него является значительным.
В ходе осуществленных проверочных мероприятий опрошенная Л.Е.А. пояснила, что проживает по ... совместно с матерью. хх.хх.хх около 12-30 она пошла гулять со своей подругой по имени Аня, спустя какое-то время к ним присоединилась Лолита, их общая подруга. Они втроём гуляли на территории Металлургического района. Во время прогулки они подходили к частному сектору, адрес которого она не помнит. Слева от них, а именно под деревьями увидели скопление пуха, Лолита предложила поджечь пух, после чего Л.Е.А. и Аня стали собирать пух в кучу и поджигать его зажигалкой. Ближе к часу они разошлись. О том, что возгорание могло причинить ущерб автомобилям, она и не думала.
Опрошенная Б.Л.В. пояснила, что хх.хх.хх в дневное время она встретилась со своими подругами. За время прогулки они гуляли по Металлургическому району. При этом, где конкретно они гуляли, вспомнить не может. Также отмечает, что, увидев скопление пуха, у нее появилась идея поджечь пух. У Б.Л.В. была с собой зажигалка, после чего она совместно с Л.Е.А. стала собирать пух в кучу и поджигать его. После произошедшего Л.Е.А. и ФИО10 ушли домой. Б.Л.В. продолжила гулять. О том, что вследствие того, что они поджигали пух произошло возгорание автомобилей, она узнала от сотрудников полиции. О том, чтобы намеренно повредить имущество, у нее мыслей не было.
Опрошенная ФИО10 пояснила, что хх.хх.хх около 12-30 она пошла гулять со своими подругами Л.Е.А. и ФИО4 Они втроём гуляли по территории Металлургического района г. Челябинска. Во время прогулки они проходили мимо частного сектора, адрес не знает. Они увидели, что слева от их местонахождения на тот момент было образование пуха. Б.Л.В. начала собирать пух в одну кучу, после чего неожиданно подожгла кучу пуха. Огонь начал распространяться, ФИО10 пыталась потушить его, либо какую-то часть поджигаемого пуха, девочки испугались, после чего разошлись и убежали. О том, что их действия могли повредить чужое имущество, она не думала. Умысла на повреждение чужого имущества у нее не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материала процессуальной проверки КУСП № от хх.хх.хх (ранее зарегистрированные материалы проверок КУСП № от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх) (л.д. 114-152).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении и протокола допроса потерпевшего Б.В.М. следует, что ему принадлежит автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (л.д. 116-119).
Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску на запрос суда следует, что пожарно-техническая экспертиза не проводилась (л.д. 170).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу был причинен в результате действий малолетней Б.Л.В., хх.хх.хх года рождения.
Из сведений о физических лицах следует, что родителями Ч.А.В., хх.хх.хх года рождения являются ФИО8 и ФИО7, родителями Л.Е.А.., хх.хх.хх года рождения – ФИО12 и ФИО13 (ФИО18) Н.С., родителями Б.Л.В., хх.хх.хх года рождения – ФИО3 и ФИО5 (л.д. 183-196).
Брак между ФИО6 и ФИО14 был расторгнут хх.хх.хх, ФИО15 сменила фамилию на ФИО13 (л.д. 211-212).
В соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного малолетней Б.Л.В.., суд возлагает на ответчика ФИО3
Доказательств того, что вред истцу ФИО1 был причинен Б.Л.В. не по её вине, а также доказательств надлежащего контроля со стороны матери за действием и поведением малолетней, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, является ФИО2
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении автомобиля ФИО1, причиненного возгоранием.
Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, доказательств, опровергающих тот факт, что повреждения автомобиля вызвано действиями иных лиц, суду также не представлено.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «УралАвтоЭксперт», автомобиль получил значительные повреждения в результате которых восстановительный ремонт экономически не целесообразен: тотальная гибель транспортного средства. Стоимость ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 814 284 руб., стоимость КТС – 1 048 000 руб., стоимость годных остатков 178 000 руб., ущерб – 870 000 руб. (стоимость КТС – стоимость годных остатков КТС). Истец понес расходы на составление заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 50-93).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять выводам автоэксперта-оценщика ООО «УралАвтоЭксперт» З.А.В. у суда не имеется, доказательств иного размера материального ущерба ответчиком не представлено.
Проанализировав содержание заключения специалиста, суд не находит оснований ставить под его сомнение, поскольку оценка стоимости ремонта, стоимости транспортного средства и годных остатков была осуществлена с использованием специальных средств, визуального осмотра поврежденного транспортного средства, специалист имеет соответствующие познания и квалификацию, и считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера материального ущерба.
С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 870 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями малолетней Б.Л.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, ФИО1 понес следующие судебные расходы: за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 400 руб. (л.д. 7, 51).
30 июня 2025 года между истцом ФИО1 (Доверитель) и ФИО9 (Исполнитель) заключен договор поручения №, предметом которого является оказание услуг юридического характера по делу о взыскании материального ущерба автомобилю Доверителя в результате противоправных действий лица (л.д. 97-98).
Расходы истца по данному договору составили 20 000 руб., указанная сумма получена ФИО9, что подтверждается его распиской (л.д. 99).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).
С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, составления искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях 08 октября 2025 года и 29 октября 2025 года, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...а ..., паспорт серия №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 870 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.