Дело № 2-4275/2022

23RS0006-01-2022-007762-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "ВЭР" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор сохранения стоимости автомобиля <....> от <....>, заключенный между ФИО1 и СК АО «ВЭР, расторгнуть технической помощи на дорогах <....> от <....>, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору сохранения стоимости автомобиля <....> от <....> в размере 24 425 рублей, денежные средства, уплаченные по договору технической помощи на дорогах <....> от <....> в размере 250 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 274 425 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивирует тем, что <....> между истцом и ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» был заключён договор купли-продажи автомобиля <....>. Согласно указанному договору, истец приобрел в ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» автомобиль HYNDAI Solaris VIN: <....>, серого цвета. Автомобиль был приобретен с использованием кредита ООО «ВТБ» с целевым назначением: для оплаты за автотранспортное средство и иных потребительских нужд. При обсуждении условий договора купли-продажи автомобиля сотрудниками автоцентра истцу была предложена «пакетная скидка» в размере 359 000 рублей при условии подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Так, по условиям Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автотранспортного средства цена автомобиля, указанная в п. 2.1 основного договора была определена с учётом скидки в размере 359 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнёрами Продавца: кредитного договора <....> от <....> между истцом и БАНКОМ ВТБ (ПАО); договора страхования Каско № АА 107780124 от <....> между истцом и СК СПАО «Ингосстрах» в размере 63 263 руб.; договора ПТО <....> от <....> между истцом и ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ- СТАВРОПОЛЬ» в размере 9000 руб.; договора сохранения стоимости автомобиля <....> от <....> между истцом и СК АО «ВЭР» в размере 24 425 руб.; договора страхования ТС от поломок <....>W/212/GK28483/1 от <....> между истцом и СК АО «Альфа Страхование» в размере 26 000 руб., договора технической помощи на дорогах <....> от <....> между истцом и СК АО «ВЭР» в размере 250 000 руб. Считает, что часть услуг ему были навязаны, так заключать договоры на сохранение стоимости автомобиля и на оказание технической помощи на дорогах, истец не собирался. Сумма, уплаченная им за дополнительные услуги составляет: 250 000 руб. за договор технической помощи на дорогах <....> от <....> между истцом и СК АО «ВЭР» и 24 425 руб. за договор сохранения стоимости автомобиля <....> от <....> между истцом и СК АО «ВЭР», а всего 274 425 рублей, за предоставление дополнительных услуг. <....> и <....> истцом в адрес ответчика был направлен отказ от указанных выше услуг со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств. После направления досудебной претензии требования не исполнены, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, в части снижения размера неустойки не возражал, в остальной части возражения ответчика считает необоснованными.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ–КЛЮЧАВТО ХЦ-Ставрополь» в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленного отзыва подтвердил, что действительно между ООО «СБСВ –КЛЮЧАВТО» ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» и истцом какие–либо договорные отношения в области подключения к программам помощи на дорогах отсутствуют. ООО «СБСВ–КЛЮЧАВТО» ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» не является исполнителем услуг по оказанию помощи на дорогах. <....> между ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР») и ООО «СБСВ–КЛЮЧАВТО» ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» заключен агентский договор <....>. Данный договор не возлагает на ООО «СБСВ–КЛЮЧАВТО» ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» обязанность по возврату клиентам АО «ВЭР» денежных средств, в случае получения от них отказа от услуг оказываемых АО «ВЭР». В момент заключения <....> между ФИО1 и ООО «СБСВ –КЛЮЧАВТО» ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» договора купли – продажи <....> в соответствии с заявлением истца о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс с АО «ВЭР» ФИО1 реализована карта технической помощи на дорогах <....>.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор<....> на сумму 796 425 рублей 00 коп. сроком до <....> включительно, для приобретения транспортного средства и иных потребительских нужд.

При обсуждении условий договора купли-продажи автомобиля в ООО «СБСВ–КЛЮЧАВТО» ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» истцу была предложена «пакетная скидка» в размере 359 000 рублей при условии подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Так, по условиям дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автотранспортного средства цена автомобиля, указанная в п. 2.1 основного договора была определена с учётом скидки в размере 359 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнёрами Продавца: кредитного договора <....> от <....> между истцом и БАНКОМ ВТБ (ПАО); договора страхования Каско № АА 107780124 от <....> между истцом и СК СПАО «Ингосстрах» в размере 63 263 руб.; договора ПТО <....> от <....> между истцом и ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ- СТАВРОПОЛЬ» в размере 9000 руб.; договора сохранения стоимости автомобиля <....> от <....> между истцом и СК АО «ВЭР» в размере 24 425 руб.; договора страхования ТС от поломок <....>W/212/GK28483/1 от <....> между истцом и СК АО «Альфа Страхование» в размере 26 000 руб.; договора технической помощи на дорогах <....> от <....> между истцом и СК АО «ВЭР» в размере 250 000 руб.

При этом ФИО1 обратился с заявлением (офертой) в АО «ВЭР» указывая, что он, действуя по своей воле и в своем интересе, выразил согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг и принимает условия договор публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers. Оплата услуг компании составляет 250 000 рублей. Срок действия договор с <....> до <....>. Также, же он после ознакомления с Правилами пользования сервисом о предоставлении независимой гарантии АО «ВЭР» просил в соответствии с условиями Опционного договора <....> от <....> выдать ему независимую гарантию. Выбранный тариф – «Тариф «Стандарт» 2,5%. Срок действия независимой гарантии от <....> до <....>.

Так, истцом уплачено в адрес АО «ВЭР» 250 000 руб. за договор технической помощи на дорогах <....> от <....> между истцом и СК АО «ВЭР» и 24 425 руб. за договор сохранения стоимости автомобиля <....> от <....> между истцом и СК АО «ВЭР», а всего 274 425 рублей, за предоставление дополнительных услуг.

Как следует из содержания искового заявления, при заключении договора и дополнительного соглашения к нему истец как потребитель не был должным образом проконсультирован ответчиком о возможности заключения договора купли- продажи транспортного средства без включения в него дополнительных услуг. <....> истцом посредством почтовой связи было направлено заявление в адрес СК АО «ВЭР», с требованием о расторжении договора сохранения стоимости автомобиля <....> и договора технической помощи на дорогах <....> от <....>, а также требование о возврате внесенных по договорам денежных средств в размере 24 425 рублей и 250 000 рублей.

Повторно <....> в адрес ответчика им направлено заявление (претензия) об отказе от данных услуг, указывая, что в настоящее время истец не нуждается в услугах АО «ВЭР» и отказывается от договора сохранения стоимости автомобиля 68500001696 от <....> и договора технической помощи на дорогах <....> от <....> и просит возвратить уплаченные денежные средства в размере в размере 274 425 рублей. При этом истцом указано, что заявление имеет характер претензии по смыслу части 4 статьи 3 ГПК РФ, в связи с чем, в случае неудовлетворения заявления в сроки, предусмотренные законом, оставляет за собой право обращения в суд.

Ответчиком данные заявления не удовлетворены, дан письменный ответ, из которого следует, что обращение ФИО1 АО «ВЭР» не рассмотрено, в связи с отсутствием необходимых документов.

Суд считает, что поскольку ФИО1 заключая вышеуказанные сделки с АО «ВЭР» выступал как потребитель услуг данного юридического лица, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При таких обстоятельствах ФИО1 на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от услуги предоставления независимой гарантии при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичным образом, суд не усматривает препятствий для расторжения ФИО1 договора предоставления услуг помощи на дороге, в одностороннем порядке, путем направления соответствующего заявления в адрес ответчика.

Воля ФИО1, как потребителя услуг, на отказ от договора «ГЭП Тариф «Стандарт» 2,5%» <....> от <....> и от договора оказания услуг технической помощи на дороге от <....> была выражена в письменном заявлении, направленном им в адрес ответчика <....>.

Доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО1 воспользовался услугами в рамках указанных договоров, равно как и доказательства наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание наличие в материалах дела заявлений ФИО1 от <....> и от <....> об отказе от услуг о предоставлении независимой гарантии и помощи на дорогах, полученных ответчиком, соответственно, суд приходит к выводу о том, что факт расторжения договоров об оказании данных услуг является установленным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с предоставлением услуги о технической помощи на дорогах <....>, а истец не воспользовался данными услугами, суд полагает на основании вышеприведенных норм права, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услуги, в полном объеме, то есть в размере 250 000 рублей. Кроме того, также не представлены доказательства о несении ответчиком расходов по договору <....> от <....>, тем самым уплаченная истцом сумма за услуги, в полном объеме должна быть возвращена ответчиком, то есть в размере 24 425 рублей.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, который суд признает арифметически не правильным, размер неустойки с учетом уменьшенного размера составил 274 425 рублей. при этом истец в своем расчете указывает период начисления суммы неустойки с <....> по <....>, что суд считает не верным.

Так, ответчик в своих возражения просил применить Постановление Правительства РФ <....> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В рамках мер, направленных на обеспечение стабильности в экономике в условиях глобального изменения экономических тенденций на территории РФ, <....> Правительством РФ было принято Постановление <....> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Пункт 3 данного постановления предусматривает его действие в течение 6 месяцев, т. е. до <....>.

Указанный мораторий был введен Правительством РФ на основании изменений, внесенных еще <....> в ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». В частности, Закон был дополнен ст. 9.1. «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве» в соответствии с п. 2 ч. 3 которой на срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Закона. Из абзаца 10 п. 1 ст. 63 Закона следует, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Закон о банкротстве - регулирует и определяет не только процедуру банкротства должника - но и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Специально для предупреждения банкротства и защиты от банкротства должника законодатель ввел статью 9.1. Закона о банкротстве. Данная статья вводится в действие Постановлением Правительства на определенное время и на определенный круг должников. В настоящее время согласно вышеуказанного Постановления Правительства РФ - правила моратория на банкротство распространяются на всех юридических лиц (за исключением застройщиков по перечню) по имущественным взысканиям.

В статье 9.1. Закона о банкротстве содержатся правила моратория на банкротство. В их числе - невозможность начисления финансовых санкций в период действия моратория и приостановление всех исполнительных производств в отношении должника - на срок действия моратория.

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <....> N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Под обязательством согласно ст. 307 ГК РФ понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.., либо воздержаться от определенного действия...Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в ГК РФ.

Кроме того, согласно п.9 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско- правовых последствий.

Так, согласно, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20.21 и 23 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя... продавец (изготовитель...), допустивший такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть у обязанного лица(должника) возникает денежное обязательство перед потребителем (кредитором).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня), как и обязанность возвратить стоимость некачественного товара являются одним из видов денежных обязательств, и поскольку одной из целей Закона «О несостоятельности (банкротстве) является регулирование порядка и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) — ст. 1, а его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) — ст. 2, положение п. 3 ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве) о невозможности начисления финансовых санкций в период действия моратория в полной мере относится и к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, а также к неустойке и штрафу, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах сумма неустойки должна быть исчислена за период с <....> по <....>, что составит 348 519 рублей (274425х1% х127 дней).

Вместе с тем, суд, учитывая возражения ответчика на исковое заявление, в данном случае считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <....> <....> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика АО «ВЭР» в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере в размере 2 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <....> <....> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 188 212 рублей 50 коп., что составляет (50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 376 425 рублей).

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 244 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР", ОГРН <***> в пользу ФИО1, <....> года рождения, паспорт 03 06 <....> денежные средства в размере 274 425 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять ) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 188 212 (сто восемьдесят восемь тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР", ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 244 (семь тысяч двести сорок четыре) рубля 25 копеек.

Решение изготовлено 18.10.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец