Дело №2-897/2022

УИД 74RS0013-01-2022-001102-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Верхнеуральского района Челябинской области Хибатуллина А.Г., действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верхнеуральского района Челябинской области Хибатуллин А.Г., действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 55 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса РФ. Приговором суда установлено, что ФИО4 выступил посредником во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), направленных на освобождение ФИО1 от исполнения воинской обязанности. За указанную услугу ФИО4 получил от взяткодателя ФИО2, который является отцом ФИО1, денежную сумму в размере 15 000,00 рублей. Также приговором установлено, что ФИО4 выступил посредником во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), направленных на освобождение ФИО3 от исполнения воинской обязанности. За оказанную услугу ФИО4 получил от взяткодателя ФИО3 денежную сумму в размере 40 000,00 рублей. Таким образом, между ФИО4 и ФИО2, а также между ФИО4 и ФИО3 были достигнуты договоренности, согласно которым ФИО4, действуя в интересах ФИО2 и ФИО3 осуществил посредничество во взяточничестве, получив при этом незаконное вознаграждение на общую сумму 55 000,00 рублей. Поскольку в действиях ФИО4 усматривается сделка, заведомо противоречащая основам правопорядка и нравственности, то в данном случае усматривается государственный интерес, денежные средства в размере 55 000,00 рублей, незаконно полученные ФИО4, подлежат взысканию в доход государства (л.д.6-9).

В судебном заседании прокурор Чернецова Ю.В., участвующая в деле, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора Верхнеуральского района Челябинской области Хибатуллина А.Г. признал в полном объёме.

Заслушав прокурора Чернецову Ю.В., ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования прокурора Верхнеуральского района Челябинской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден по ч.3 ст.291, ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на пять лет, с возложением обязанности ежемесячно отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроля за условно осужденным (л.д.13-27)..

Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 выступил посредником во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), направленных на освобождение ФИО1 от исполнения воинской обязанности. За указанную услугу ФИО4 получил от взяткодателя ФИО2, который является отцом ФИО1, денежную сумму в размере 15 000,00 рублей.

Также приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 выступил посредником во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), направленных на освобождение ФИО3 от исполнения воинской обязанности. За оказанную услугу ФИО4 получил от взяткодателя ФИО3 денежную сумму в размере 40 000,00 рублей.

Таким образом, между ФИО4 и ФИО2, а также между ФИО4 и ФИО3 были достигнуты договоренности, согласно которым ФИО4, действуя в интересах ФИО2 и ФИО3 осуществил посредничество во взяточничестве, получив при этом незаконное вознаграждение на общую сумму 55 000,00 рублей.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В абз.2, 4 п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Противоправные действия, предусмотренные ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО4, как посредничество во взяточничестве, что было установлено вступившим в законную силу приговором суда, ответчик получил в результате сделки, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые охраняемые законом отношения, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем полученное по такой сделке подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Однако в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО4 вопрос о конфискации денежных средств в размере 55 000,00 рублей, полученных от посредничества во взяточничестве, не разрешался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.167, 169 Гражданского кодекса РФ, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Верхнеуральского района Челябинской области Хибатуллина А.Г., действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу части первой ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Верхнеуральского района Челябинской области Хибатуллина А.Г. действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.

Судья О.В. Артемьева