РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2021-006489-67 (производство №2-329/2022 (2-4706/2021;) по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ указано, что ФИО2 владеет на праве собственности 2-комнатной квартирой, общей площадью 37,30 кв.м., находящейся на 4 этаже 4-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры при выпадении атмосферных осадков (дождя).

ФКР МКД Иркутской области велись работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно акту ООО «Западное управление ЖКС» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> во время осадков произошло затопление указанной квартиры с кровли. ФКР МКД Иркутской области производит работы по замене кровли. В результате затопления в спальне на площади 4,5 кв.м. видны пятна желто-коричневого цвета, также произошло отслоение штукатурного слоя в одном месте. На потолке появились трещины по всей комнате (перекрытия деревянные). Вода бежала по стенам намокли обои. Вода бежала на диван у окна и на детский диван, на пол (линолеум). ФИО1 на потолке появилась в зале.

Из акта ООО «Западное управление ЖКС» от <Дата обезличена> следует, что квартира по данному адресу расположена на верхнем этаже, на доме проходит ремонт крыши, выполняемая ФКР МКД Иркутской области, подрядчиком ООО ВПТ Инжиниринг. При обследовании выявлено: в комнате потолок окрашен известковым составом, имеется мокрое пятно площадью 2 кв.м., деформация штукатурено-окрашенного слоя площадь 5*2,5 м. по всему периметру комнаты. Потолок в комнате щитовой на дранке, скрытые дефекты визуально выявить нет возможности. Причина затопления: с кровли обильные осадки – работа по кровле не закончена (некачественное выполнение). В границы ответственности УК стояки ГВС, ХВС, отопления, канализации, отсечные вентиля в технически исправном состоянии.

Акт ООО «Западное управление ЖКС» от <Дата обезличена> подтверждает, что при обследовании квартиры на основании заявки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в зале отслоение штукатурено-окрашенного слоя, с дранки потолка имеется деформация щитов перекрытия с чердаком в виде провисания потолка, обследование произведено визуально, без применения специальных средств. Площади 4*6 м. требуется ремонт перекрытия потолка квартиры, присутствует опасение возможности обвала потолка. На доме, летом 2021 года проходил капитальный ремонт кровли, материал для ремонта складировали на крыше, от большего веса, возможно, привело к разрушению щитового перекрытия в зале данной квартиры. В границе ответственности ФКР МКД Иркутской области. Со слов жителя происходили неоднократные затопления квартиры во время осадков, при разобранной кровле на данном доме при выполнении работ по капитальному ремонту.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло во время атмосферных осадков (дождь) при проведении работ по капительному ремонту кровли дома, в результате халатных действий.

Согласно акту осмотра объекта капитального ремонта, составленного ФКР МКД Иркутской области, при осмотре квартиры <Номер обезличен> выявлено затопление потолков, стен, разрушение штукатурки по дранке в процессе выполнения работ. В помещении спальни (общая площадь 37 кв.м.) зафиксировано намокание потолка в соотношении 2/3. Намокание стен (обои) площадью 11,52 кв.м. Разрушение потолков (штукатурки по дранке в зале, общей площадью 16,57 кв.м.), разрушение (трещины, сколы потолков 6,9 кв.м.). Разрушения возникли при выполнении работ.

В ответ на обращение ФИО2 ФКУ МКД Иркутской области направило письмо с указанием сведений о проведении ремонтных работ общего имущества МКД, срок проведения работ, сведения о подрядчике, а также направлен локальный ресурсно-сметный расчет на ремонт квартиры истца. С предложенной суммой истец не согласилась.

Согласно строительно-техническому заключению специалиста <Номер обезличен>, составленному АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 65 141,20 рублей.

На проведение указанной строительно-технической экспертизы истец понесла расходы в размере 12 000 рублей, а также расходы по выявлению повреждений проводки после затопления квартиры в размере 350 рублей.

Истец просит суд взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 116 967 рублей, расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по выявлению повреждений проводки после затопления квартиры в размере 350 рублей.

Дополнительно от истца ФИО2 поступило заявление о взыскании с ответчика ФКР МКД Иркутской области расходов на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, банковскую комиссию в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 362,50 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО9, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области ФИО4, действующая по доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении в ее отсутствие. Ранее направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу.

Представитель третьего лица ООО «ВТП Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии с требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена> ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 37,3 кв. м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, технические характеристики квартиры усматриваются из технического паспорта, по состоянию на <Дата обезличена>.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> произошло затопление (залив) жилого помещения, вследствие которого причин материальный ущерб.

Согласно акту осмотра от <Дата обезличена>, установлено, что <Дата обезличена> во время осадков произошло затопление квартиры с кровли. ФКР Иркутской области производил работы по замене кровли. В результате затопления в спальне, на S около 4,5 кв.м. видны пятна желто-коричневого цвета, также произошло отслоение штукатурного слоя в одном месте, на потолке появились трещины по всей комнате (перекрытие деревянное). Вода бежала на диван у окна и на детский диван. Вода бежала на пол (линолеум). Трещины на потолке появились в зале.

Согласно акту осмотра от <Дата обезличена>, установлено, что квартира по данному адресу расположена на верхнем этаже, на доме проходит ремонт крыши, выполняемая ФКР МКД Иркутской области, подрядчиком ООО ВПТ Инжиниринг. При обследовании выявлено: в комнате потолок окрашен известковым составом, имеется мокрое пятно площадью 2 кв.м., деформация штукатурено-окрашенного слоя площадь 5*2,5 м. по всему периметру комнаты. Потолок в комнате щитовой на дранке, скрытые дефекты визуально выявить нет возможности. Причина затопления: с кровли обильные осадки – работа по кровле не закончена (некачественное выполнение). В границы ответственности УК стояки ГВС, ХВС, отопления, канализации, отсечные вентиля в технически исправном состоянии.

Акт ООО «Западное управление ЖКС» от <Дата обезличена> подтверждает, что при обследовании квартиры на основании заявки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в зале отслоение штукатурено-окрашенного слоя, с дранки потолка имеется деформация щитов перекрытия с чердаком в виде провисания потолка, обследование произведено визуально, без применения специальных средств. Площади 4*6 м. требуется ремонт перекрытия потолка квартиры, присутствует опасение возможности обвала потолка. На доме, летом 2021 года проходил капитальный ремонт кровли, материал для ремонта складировали на крыше, от большего веса, возможно, привело к разрушению щитового перекрытия в зале данной квартиры. В границе ответственности ФКР МКД Иркутской области. Со слов жителя происходили неоднократные затопления квартиры во время осадков, при разобранной кровле на данном доме при выполнении работ по капитальному ремонту.

<Дата обезличена> ФИО2 направила ФКР МКД Иркутской области уведомление об осмотре спорного жилого помещения.

Как усматривается из акта осмотра объекта капитального ремонта от <Дата обезличена>, произведенного ФКР МКД Иркутской области при осмотре квартиры <Номер обезличен> выявлено затопление потолков, стен, разрушение штукатурки по дранке в процессе выполнения работ. В помещении спальни (общая площадь 37 кв.м.) зафиксировано намокание потолка в соотношении 2/3. Намокание стен (обои) площадью 11,52 кв.м. Разрушение потолков (штукатурки по дранке в зале, общей площадью 16,57 кв.м.), разрушение (трещины, сколы потолков 6,9 кв.м.). Разрушения возникли при выполнении работ.

В соответствии с п.1 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 4, п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее по тексту Договор), дополнительного соглашения к договору, заключенного между ФКР МКД Иркутской области и ООО «ВТП Инжиниринг», в соответствии с техническим заданием, ООО «ВТП Инжиниринг» произведен ремонт крыши многоквартирного <адрес обезличен>.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы, в сроки, определенные договором о проведении капитального ремонта и утвержденным заказчиком графиком выполнения работ. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ после заключения договора о проведении капитального ремонта, в соответствии с утвержденным заказчиком графиком выполнения работ. Сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяются утвержденным заказчиком графиком выполнения работ: начало оказания услуг и (или) выполнения работ: в течение 10 календарных дней с момента заключения договора о проведении капитального ремонта; окончание оказания услуг и (или) выполнение работ: не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии п. 7.1 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту от <Дата обезличена>, на основании которого ООО «ВТП Инжиниринг» производила ремонт крыши, в том числе и над квартирой истца, гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ составляет 5 лет.

<Дата обезличена> дано положительное заключение по осуществлению строительного контроля <Номер обезличен>.

Как следует из акта обследования от <Дата обезличена>, в помещении большой комнаты квартиры трещины штукатурного слоя по всех поверхности потолка на площади 16,57 кв.м., отслоение штукатурного слоя, отпадение штукатурки на двух участках площадью до 2,1 кв.м. Возможно, непроизвольное отпадение штукатурки в местах ее отслоения. Признаки повреждения несущих конструкций отсутствуют. Причинами повреждения штукатурного слоя является перегрузка несущих деревянных конструкций при проведении ремонтных работ крыши. Несущие деревянные конструкции чердачного перекрытия скрыты со стороны комнаты штукатурным слоем, а со стороны чердака слоем утеплителя (шлак). Подрядной организацией ООО «ВТП Инжиниринг» до завершения работ по капитальному ремонту крыши не урегулирован вопрос по возмещению ущерба, причиненного собственнику помещения.

Повреждения жилого помещения в том числе подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

ФИО2 направила в адрес ФКР МКД Иркутской области письмо, в ответ на обращение было направлено уведомление с приложением локального ресурсного счетного с расчета, согласно которому размер стоимости ремонта квартиры истца составил 33 057 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истец обратилась в АНО «Альянс судебных экспертиз Сибири», согласно строительно-техническому заключению специалиста <Номер обезличен> стоимость ущерба (рыночная стоимость) причиненного внутренней отделки жилого помещения кв<Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 65 141,2 рублей.

В рамках судебного разбирательства, ввиду необходимости установления причин затопления жилого помещения и стоимости причиненного материального ущерба, определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО5 ООО Архитектурное строительное предприятие «Основа».

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>:

1. Из актов ООО «Западное Управление ЖКС» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> следует, что дефекты потолочного перекрытия, внутренних стен, полов возникли от протечек дождевых вод в результате допущенных ошибок при ремонте кровли Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области. Также отмечено актом от <Дата обезличена>, что на доме летом 2021 года проходил капитальный ремонт кровли, материал для ремонта складировался на крыше, от большого веса, возможно, привело к разрушению щитового перекрытия в зале данной квартиры. Документами фотофиксации подтверждается, что провис перекрытия в зале имеет значительный размер до 25 мм. и возникновение дефекта вызвано давлением значительного веса на дощатое перекрытие. Относится к категории значительного, но не критического дефекта. Ввиду отсутствия на данный момент перегруза на площадь перекрытия, возможно проведение ремонта по исправлению дефекта косметическими методами (замена дранки, выравнивание штукатурным слоем).

Дефекты возникли не в процессе эксплуатации квартиры, и на сегодняшний день не устранены. Техногенные повреждения потолков, стен, полов и невозможно устронить самостоятельно. Аварий на стенах внутреннего водоснабжения и водоотведения не отмечено.

Разрушение щитового перекрытия в результате затопления произошло в части отслоения дранки и штукатурного слоя от дощатого перекрытия и частичного его обвала (выражено в виде локальных обрушений потолочного перекрытия с обнажением дранки), выравнивание потолочного покрытия возможно путем полного снятия штукатурного слоя, ремонта деревянной дранки и последующего оштукатуривания по горизонтальному уровню.

Дефекты не являются критическими, но значительными, при котором существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики жилого помещения.

Дефекты подлежат устранению до скрытия его последующими работами.

Дефекты подлежат устранению только после безусловного ремонта кровельного покрытия во избежание повторения данной ситуации.

Данные дефекты подтверждены в строительно-технической, оценочной экспертизе в виде фотофиксации.

2. Стоимость ремонта в рыночных ценах составит 220,23 тыс. рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который суду пояснил, что Федеральным законом от <Дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не руководствовался, руководствовался иными законами. Были рассчитаны виниловые обои, поскольку сведений о стоимости бумажных не имелось. Посчитаны расходы по аренде жилого помещения, поскольку на период ремонта заказчику необходимо иное место жительства.

Не согласившись с поступившим экспертным заключением, по ходатайству представителя истца, третьего лица назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Независимый экспертный центр».

Из полученного судом Заключения эксперта <Номер обезличен> усматривается:

1. Причиной затопления <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является проникновение в квартиру воды (влаги) в ходе выполнения работ подрядчиком ООО «ВТП Инжиниринг» по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <Номер обезличен>, потому что в материалах гражданского дела имеется акт осмотра объекта капитального ремонта от <Дата обезличена> ФКР МКД Иркутской области, согласно которому было установлено: «Осмотр проведен на предмет исполнения договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При осмотре установлено следующее: при осмотре квартиры <Номер обезличен> выявлено затопление потолков, стен, разрушение штукатурки по дранке в процессе выполнения работ. В помещении спальни (общая площадь 9,7 кв.м.) зафиксировано намокание потолка в соотношении 2/3. Намокание стен (обои) площадью 11,52 кв.м. Разрушение потолков (штукатурки по дранке) в зале, общая площадь 16,57 кв.м. Разрушение (трещины, сколы) потолков 6,9 кв.м. Разрушения возникли в ходе выполнения работ.

Согласно Приложению <Номер обезличен> к договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от <Дата обезличена> <Номер обезличен> подрядчиком по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> является ООО «ВТП Инжиниринг».

Причиной разрушения щитового перекрытия потолка в квартире, расположенной по адресу: <Номер обезличен> определить не представляется возможным, потому что разрушение щитового перекрытия потолка в квартире, расположенной по адресу: <Номер обезличен> на осмотре экспертом не установлено.

2. Сумма ущерба, причиненного затоплением в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> определяется по локальному ресурсному сметному расчету <Номер обезличен>, составленному на основании дефектной ведомости <Номер обезличен> и составляет 116 967 рублей.

Сумма ущерба, причиненного разрушением щитового перекрытия потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> определить не представляется возможным, потому что разрушение щитового перекрытия потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на осмотре экспертом не установлено.

3. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> определяется по локальному ресурсному сметному расчету <Номер обезличен>, составленному на основании дефектной ведомости <Номер обезличен> и составляет 116 967 рублей.

Данная стоимость дублирует (является тождественной) стоимости, указанной в ответе на вопрос <Номер обезличен>.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО7, так как оно отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в подтверждение которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на нормативное, методическое обеспечение, используемое при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет. Эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы. Заключение не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании объекта долевого строительства.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение составлено экспертом, который имеет право на проведение подобного рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

<Дата обезличена> истец ФИО2 сотрудников ФКР МКД Иркутской области на осмотр в квартиру не пустила, что усматривается из акта осмотра объекта капитального ремонта.

<Дата обезличена> ООО «Западное управление ЖКС» был составлен акт, согласно которому установлено, что в квартире в зале отвалился пласт штукатурного слоя на потолке площадью 2 кв.м., имеются трещины по всему периметру потолка перекрытия.

<Дата обезличена> ФКР МКД Иркутской области составлен акт о выявленных недостатках (дефектов) в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФКР МКД Иркутской области указал ФИО2, что вопрос о возмещении материального ущерба обязана урегулировать подрядная организация ООО «ВТП Инжиниринг».

Таким образом, ФКР МКД Иркутской области допустил бездействие (отсутствовал контроль качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации), а именно допустил неисправность, являющейся причинной протечки кровли над квартирой <Номер обезличен>. В связи с чем, был производен некачественный капитальный ремонт на крыше многоквартирного дома, в результате которого произошло залитие квартиры истца.

Каких-либо доказательств того, что протечка произошла по вине управляющей организации (из-за ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома) ответчиком представлено не было.

Оснований считать, что выявленные затопление в квартире истца образовалось при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда, а также обязанность по доказыванию его размера и представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, к числу которых относятся и экспертное заключение <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> произошло по причине проникновение в квартиру воды (влаги) в ходе выполнения работ подрядчиком ООО «ВТП Инжиниринг» по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <Номер обезличен>.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то суд приходит к выводу о взыскании с ФКР МКД Иркутской области в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 116 967 рублей. Доводы возражений не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, наделено возможностью требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на составление досудебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей, вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 понесла расходы на составление досудебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей (договор на проведение строительно-технического заключения специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт выполненных работ/услуг, кассовый чек на сумму 12 000 рублей), в связи с чем, заявленные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 12 000 рублей.

Также ФИО2 понесла расходы на выявление повреждений проводки в размере 350 рублей (квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расписка от <Дата обезличена>), почтовые расходы в размере 362,50 рублей (кассовый чек от <Дата обезличена> на сумму 73,40 рублей, кассовый чек от <Дата обезличена> на сумму 73,40 рублей, кассовый чек от <Дата обезличена> на сумму 68,60 рублей, кассовый чек от <Дата обезличена> на сумму 76,20 рублей, кассовый чек на сумму 72,20 рублей).

Суд расценивает понесенные истцом расходы как убытки, связанные с ущербом, причиненным затоплением (заливом) жилого помещения, которые подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с положением ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, то есть, в размере 350 рублей и 362,50 рублей соответственно.

Кроме того, ФИО2 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), оплату услуг эксперта за повторную экспертизу в размере 25 000 рублей (чек-ордер от <Дата обезличена> на сумму 12 500 рублей, чек-ордер от <Дата обезличена> на сумму 12 500 рублей), комиссия банка 750 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иркутск надлежит взыскать государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 539 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 116 967 рублей, судебные расходы на составление досудебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 750 рублей, расходы на выявление повреждений проводки в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 362 рублей 50 копеек, а всего взыскать – 165 429 рублей 50 копеек (Сто шестьдесят пять рублей четыреста двадцать девять рублей 50 копеек).

В удовлетворении требований ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Иркутска в размере 3 539 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.