Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года

р.п.Дмитриевка

ФИО9 муниципальный округ

ФИО9 районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «ТрансСтройАренда», о взыскании в солидарном порядке компенсации в возмещение морального вреда причинённого в результате травм от ДТП, о возмещении убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, на площадке перед автомойкой расположенной на Адрес, по вине водителя ФИО7 управлявшего автомашиной FAW J6, госрегзнак №, совершён наезд на неё-ФИО1 в результате чего она получила телесные повреждения – кровоподтёки левой ягодицы, правого коленного сустава, передней брюшной стенки, закрытый перелом нижней ветви правой лонной кости со смещением, закрытый перелом 3,4,5 (S3-S5) крестцовых позвонков без синдрома «конского хвоста» и без нарушений непрерывности тазового кольца, ушиб поясничного отдела позвоночника. я непрерывности. Данные телесные повреждения являются вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью более 21 дня. По факту данного ДТП на основании постановления Мичуринского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным ФИО2 нарушивший требования п.8.1 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указала, что в результате причинения этих травм испытала физические и последующие нравственные страдания. В момент получения травм истытала сильную боль и стресс, была госпитализирована в ТОГБУЗ «ГБ им.С.С.Брюхоненко», в период лечения была «прикована к постели», утратила возможность самостоятельно передвигаться, нуждалась в постороннем уходе. После окончания этого лечения, прохождения последующей реабилитации и до настоящего времени, не восстановилась функция полноценной ходьбы, самостоятельно может передвигаться только на костылях, при этом в области травм сохраняются болевые ощущения, в результате этого изменился её прежний активный образ жизни, стали недоступными прежние функциональные возможности, а именно не может самостоятельно водить свою автомашину, которой активно пользовалась для решения бытовых повседневных бытовых вопросов своей семьи, не может обрабатывать приусадебный земельный участок своего жилища, который использовала для ведения подсобного хозяйства и получения продуктов питания для себя и своего мужа-инвалида, поскольку оба являются пенсионерами, прекратила получать дополнительный заработок от подработок в магазине. Всё это вызвало нравственные страдания, об своего беспомощного состояния и невозможности продолжать активный образ жизни. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 и ООО «ТрансСтройАренда» (далее ООО «ТСА»), в солидарном порядке, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 350000 рублей, а так же о возмещении убытков в размере 15 000 рублей за участие представителя в Мичуринском районном суде Адрес по делу об административном правонарушении № и судебных расходов на представителя в сумме 16000 руб. из них: 10000 рублей за составление искового заявления; 6000 руб. за участие представителя в суде по настоящему делу.

Судом к участию в деле третьими лицами на основании ст.43 ГПК РФ привлечены САО «РЕСО-гарантия» и ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала полностью, по основаниям изложенным с исковом заявлении. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром управляя своей автомашиной Лада-Гранда госрегзнак №, приехала на паковочную площадку автомойки расположенную вблизи автозаправки на въезде в Адрес, припарковалась на расстоянии около 10 метров перед припаркованной там грузовой автомашиной, обнаружила автомойку закрытой, увидела как незнаковый мужчина которым впоследствии оказался ФИО2 садится на место водителя в кабину грузовой автомашины, подошла к нему и спросила о работе автомойки, тот разговаривая по телефону ответил жестом, что не работает, после чего она – ФИО1 вернулась к своей автомашине, намереваясь сесть в салон, в этом момент неожиданно почувствовала сильный удар сзади и оказалась придавленной к своей автомашине, обернувшись увидела, что придавлена лобовой частью кабины грузовой автомашины где находился ФИО2, от этого испытала сильный стресс и душевные волнения полагая, что будет раздавлена насмерть, считает жива осталась случайно, поскольку основная сила удара пришлась по её автомашине. В результате этого наезда получила телесные повреждения перечень которых указан в исковом заявлении, что подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении, а так же испытала сильную физическую боль от этих телесных повреждений. После ДТП на машине скорой медицинской помощи была госпитализирована в больницу на длительное стационарное лечение. Затем прошла курс реабилитации, однако до настоящего времени не восстановилась полноценная функция самостоятельной ходьбы и опорно-двигательной деятельности, в связи с чем, испытывает значительные трудности для самостоятельного передвижения, утратила возможность поддержания своей прежней активной жизни, получения дополнительного заработка к своей пенсии, возможность самостоятельно управлять своей автомашиной, заниматься подсобным хозяйством на своём придомовом участке, оказывать помощь и уход за своим мужем-инвалидом, кроме того, в силу своего настоящего состояния здоровья стала сама нуждаться в посторонней помощи, от этих обстоятельств испытывает сильные нравственные страдания. Со дня ДТП и до настоящего времени, ФИО2 не совершил действий направленных на заглаживание причинённого морального вреда. Пояснила, что по полису ОСАГО получила страховую выплату в возмещение технических повреждений своей автомашине, не подавала заявление о страховых выплатах в возмещение вреда здоровью.

Представитель истца по ордеру адвоката Тамбовской области и по доверенности ФИО4, полностью поддержала требования и пояснения ФИО1, по тем же основаниям. Кроме того, пояснила, что размер заявленной компенсации морального вреда, соответствует степени нравственных и физических страданий причиненных ФИО1, а так же признаку разумности и справедливости. Пояснила, что заявленным убытком является сумма оплаты услуг представителя потерпевшей ФИО1 при рассмотрении в Мичуринском районном суде Адрес дела об административно правонарушении № в отношении ФИО2, поскольку данный вид судебного производства не предусматривает возможности разрешения вопросов об издержках. Сумма судебных расходов соответствует требованию разумного предела.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, свою правовую позицию выразил через представителя по доверенности ФИО5 в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, признавая, что является фактическим причинителем вреда ФИО1 в результате ДТП, но просит в отношении себя как ненадлежащего ответчика отказать в удовлетворении иска, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «ТСА», с которой состоял в трудовых отношениях. Считает подложным договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «ТСА» и исполнителем ФИО2. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 лично поддержал эту свою правовую позицию, пояснив, что в начале ДД.ММ.ГГГГ искал работу, точной даты не помнит, позвонил своему знакомому ФИО3 у которого в ДД.ММ.ГГГГ работал водителем, попросился снова на работу, тот для решения этого вопроса предложил прибыть в офис в ООО «ТСА» в Адрес, прибыв туда свои документы на право управления транспортными средствами предоставил для обозрения лично ФИО3, при этом трудовую книжку не предоставлял, осмотрев эти документы ФИО3 незамедлительно устно дал согласие принять на работу, после этого не получал для ознакомления и подписания никаких документов, в том числе трудовой договор, должностную инструкцию, акт приёма-передачи автомашины, локальные акты регулирующими трудовой распорядок ООО «ТСА». Согласно этой устной договоренности был принят водителем грузовой автомашины, на которой перевозил сыпучие грузы, работу осуществлял посменно, каждая смена обычно длилась с 07 часов до 19 часов, количество смен определял самостоятельно из своих личных возможностей, состояния здоровья и необходимости заработка, заработную плату получал переводом на свою банковскую карту по количеству совершённых рейсов, из расчёта стоимости одного рейса за перевозку песка из карьера в Адрес в Русагро в размере 1000 рублей и за перевозку мусора для ТСК из Адрес на мусорный полигон в размере около 2000 рублей. После окончания своей смены автомашину передавал сменщикам, установочные данные которых не помнит, поскольку они часто менялись, передачу осуществлял просто оставляя автомашину припаркованной в заранее согласованном месте на улицах Адрес либо в другом населённом пункте, в зависимости от того где закончил рейс, таким же образом получал автомашину от сменщика. Взаимодействие осуществлял обменом сообщений в группе месенджера WhatsApp созданной ФИО3, там получал задание на конкретно-определённый рейса, по каждому из них присылал фотоотчёт загруженной и разгруженной автомашины, изображения погрузочно-разгрузочных талонов. Когда не было рейсов заказанных ФИО3, мог использовать автомашину для своих личных нужд, но по согласованию с ФИО3. По обстоятельствам совершения ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром от сменщика принял автомашину, получил задание от ФИО3 о перевозке песка из карьера Адрес песок на территорию Сахарного завода в Адрес, решил помыть автомашина которая была грязная, приехал на автомойку расположенную при въезде в Адрес, тахограф не включал поскольку не продлил действия своей персональной карты, приехав обнаружил автомойку не работающей, начал выезжать с парковочной площадки прямо по ходу своего движения, поскольку движение задним ходом по зеркалам было неудобным, осуществляя это движение не рассчитал траекторию и по неосторожности совершил наезд на ФИО1 и её автомашину находившиеся поблизости. Полагал, что за это ДТП будет лишён водительских прав, сразу после ДТП уволился из ООО «ТСА» следующим образом, просто оставил автомашину на улице без составления каких либо актов и перестал выходить на работу. Относительно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ООО «ТСА» пояснил, что подпись от имени ФИО2 похожа на его подпись, однако он этот договор не подписывал, акты приёма-передачи автомашины не составляли, арендные платежи не платил, расходы по содержанию и ремонту автомашины возмещало ООО «ТСА», полагает, что возможно этот договор был составлен после ДТП, узнав о котором ФИО3 предложил ему-ФИО2 взять всю вину на себя, а он-ФИО2 не возражал против этого.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, в судебном заседании по тем же основаниям полностью поддержал правовую позицию и доводы ФИО2, что у него на основании ст.16 Трудового кодекса РФ фактически возникли трудовые отношения с ООО «ТСА», поскольку был допущен к работе, рейс совершал по письменной заявке ООО «ТСА» и в интересах последней, в связи с чем, последняя на основании ст.1068 Гражданского кодекса РФ обязана возместить вред причинённый её работником ФИО2

Представитель ответчика ООО «ТрансСтройАренда» по доверенности ФИО6, в судебном заседании полностью поддержал правовую позицию ООО «ТСА» указанную в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТСА» просит в отношении себя отказать в удовлетворении иска как ненадлежащего ответчика, а надлежащим ответчиком считает ФИО2, который причинил вред в результате ДТП, при этом не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСА», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате последней было только два работника – директор и бухгалтер, при этом ФИО2 не оказывал для последней и по её заданию услуг, под её контролем за безопасным ведением работ. Автомашиной владел и пользовался на основании договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 несёт личную ответственность за вред причинённый третьим лицам (в том числе в результате ДТП) арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами предусмотренными главой 59 ГК РФ. Арендные платежи рассчитывались и удерживались из денежных подлежащих выплате ФИО2, за рейсы выполненные по заданию ООО «ТСА». Просит критически оценить представленные стороной ФИО2 фотографии переписки месенджера WhatsApp, поскольку эти копии не заверены, не содержат данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, переписку в этой группе ФИО3 использует для своей индивидуальной предпринимательской деятельности, связанной с перевозками.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-гарантия», в суд не явился, свою правовую позицию по делу не выразил.

Третье лицо ФИО3, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, свою правовую позицию выразил заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичную правовой позиции в суде ФИО6 и изложенной в письменных возражениях ООО «ТСА» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что ФИО2 в момент ДТП, не оказывал услуг для нужд ООО «ТСА» либо для личных нужд ФИО3, по заданию данных лиц и их контролем, нахождение автомашины в районе автомойки Адрес, было личной инициативой ФИО2

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151); Вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064); Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.1, п.2 ст.1101).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения в пунктах 12, 14, 15, 21, 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Пленум ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N33).

Суд признаёт моральный вред подлежащим безусловному возмещению, поскольку причинён деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих. Обстоятельства причинения этого вреда и наличие причинно-следственной связи, подтверждаются постановлением Мичуринского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в силе с ДД.ММ.ГГГГ), имеющего преюдициальное значение по настоящему делу (ч.4 ст.61 ГПК РФ), согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, на парковочной площадке перед автомойкой по адресу Адрес, водитель ФИО7 управляя автомашиной FAW J6, госрегзнак № (далее Автомашина), в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего манёвра, допустил наезд на пешехода ФИО1 с последующим наездом на автомашину Лада-Гранда госрегзнак №, причинив той телесные повреждения подтверждённые заключением эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ – кровоподтёки левой ягодицы, правого коленного сустава, передней брюшной стенки, закрытый перелом нижней ветви правой лонной кости со смещением, закрытый перелом 3,4,5 (S3-S5) крестцовых позвонков без синдрома «конского хвоста» и без нарушений непрерывности тазового кольца, ушиб поясничного отдела позвоночника. Эти телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью более 21 дня.

Исходя из перечня вышеуказанных телесных повреждений, их тяжести и обстоятельств получения, суд признаёт обоснованными и доказанными доводы истицы, что ей причинены физические страдания - физическая боль в момент причинения увечья, последствия в виде нарушения функциональных возможностей опорно-двигательной системы, утраты возможности полноценного передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, не восстановилась полноценная функция ходьбы; нравственные страдания – вызванные чувством страха за свою жизнь в момент ДТП, страдания вызванные нарушением душевного благополучию (чувства унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную жизнь, получать дополнительный заработок к своей пенсии, возможность самостоятельно управлять своей автомашиной, заниматься подсобным хозяйством на своём придомовом участке, оказывать помощь и уход за своим мужем-инвалидом, кроме того, в силу своего настоящего состояния здоровья стала сама нуждаться в посторонней помощи).

Учитывая степень вины нарушителя ФИО2, а так же характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1 характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), последствия причинения страданий, определяемых, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, утраты возможности ведения прежнего образа жизни, индивидуальные особенности потерпевшей (возраст, состояние здоровья, род занятий), руководствуясь требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд признаёт возможным взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 350000 рублей.

Из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания вышеуказанной суммы солидарно, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.322 ГПК РФ, Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Постановлением пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N33, даны следующие разъяснения:

-согласно п.34, Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст.1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч.2 ст.1080 ГК РФ).

-согласно п.35, владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Материалами дела подтверждается, а всеми сторонами признаётся (ч.2 ст.68 ГПК РФ), что ДТП произошло по вине ФИО2, с участием только Автомашины без взаимодействия с иными источниками. На основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, Автомашина находилась во владении и пользовании лизингополучателя ООО «ТСА», которая на законных основаниях передало технически исправную Автомашину во временное владение и пользования ФИО2, тот имел водительские права на право управления Автомашиной, последняя была застрахована по полису ОСАГО, который предусматривал неограниченный перечень лиц допущенных к управлению Автомашиной, в связи с чем, следует вывод, что в данном случае отсутствуют основания для солидарной ответственности, поскольку наличие вины общий принцип юридической ответственности.

Определяя надлежащего материального ответчика, с которого подлежат взысканию суммы в пользу истицы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В Пленуме ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N33, даны следующие разъяснения:

-согласно п.20. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068ГК РФ).

-согласно п.21. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», даны разъяснения:

-согласно п.9, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

-согласно п.22, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором ( статьи 642 и 648 ГК РФ).

Судом установлено, что фактическим причинителем вреда ФИО1 является ФИО2

Суд признаёт обоснованной и доказанной правовую позицию представителя ООО «ТСА» и третьего лица ФИО3, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСА», он временно владел и пользовался Автомашиной на праве аренды без экипажа, на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5.10 которого ФИО2 несёт личную ответственность за вред причинённый третьим лицам (в том числе в результате ДТП) арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами предусмотренными главой 59 ГК РФ. Отсутствие трудовых отношений же подтверждается следующими обстоятельствами – в штате ООО «ТСА» отсутствовала должность водителя; сторонами не совершались действия направленные на заключение трудового договора; ООО «ТСА» не проводила инструктаж по технике безопасности, не проводились осмотры (предрейсовый и послерейсовый), не выдавался путевой лист (приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); после завершения своего времени эксплуатации Автомашины ФИО2 не возвращал её в ООО «ТСА», а оставлял в месте согласованном со сменщиком; ООО «ТСА» не вело суммированный учет рабочего времени, поскольку ФИО2 самостоятельно определял режим своей деятельности, исходя из личных возможностей, состояния здоровья и необходимости получения заработка; текущий контроль за техническим состоянием Автомашины в процессе её эксплуатации осуществлял лично ФИО2; по сведениям налоговой службы, денежные средства ООО «ТСА» перечисляла ФИО2, в качестве выплат по гражданско-правовому договору; при отсутствии со стороны ООО «ТСА» заявок на выполнение перевозок, ФИО2 имел право использовать Автомашину в своих личных целях и по своему усмотрению.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО5, о подложности договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт несостоятельными, поскольку ФИО2 признаёт похожесть своей подписи в этом договоре, при этом не пожелал воспользоваться правом проведения судебной экспертизы, при том, что ему такое право разъяснялось судом и предоставлялась возможность.

Суд признаёт обоснованной и доказанной правовую позицию представителя ООО «ТСА», что ФИО2 в момент ДТП не оказывал для ООО «ТСА», по её заданию услуг, под её контролем за безопасным ведением работ, с её ведома в рамках её производственной необходимости, ООО «ТСА» не осуществляла контроль за местоположением и соблюдением маршрута, по следующим основаниям.

В разделе III приложения № к приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что тахограф, имеет в своем составе бортовое устройство с функцией передачи данных, обеспечивающих выполнение функций контроля, к числу которых относится определение местоположения транспортного средства, маршрута, скорости движения, дистанцию пробега.

Судом установлено, что со стороны ООО «ТСА» имелась заявка для ФИО2, о совершении ДД.ММ.ГГГГ одного рейса по доставке песка из песчаного карьера «Кругинский» расположенного Адрес на территорию Сахарного завода в Адрес (т.2 л.д.133). Однако фактически ФИО2 не приступил к исполнению этой заявки, что подтверждается следующими доказательствами – признательными пояснениями ФИО2, что получив заявку от ФИО3, о перевозке песка и утром ДД.ММ.ГГГГ приняв от сменщика Автомашину, решил сначала поехать на автомойку в Адрес, при этом тахограф был выключен; обстоятельства управления Автомашиной на автомойке с выключенным тахографом подтверждается копией административного материала (т.1 л.д.153-156), согласно которого постановлением Врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения п.ч.1 ст.11.23 КоАП РФ; согласно исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагро-Тамбов» филиал ФИО9», что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлялась доставка песка на Автомашине; признательными пояснениями ФИО2, что сразу после ДТП прекратил взаимоотношения с ООО «ТСА», отставил Автомашину и перестал выходить на работу.

Соответственно при указанных обстоятельствах, правовая позиция стороны ФИО2 и его представителя ФИО5, об исполнении трудовых отношений с ООО «ТСА», о совершении в интересах последней рейса по перевозке песка, является не доказанной.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 только к ФИО2 суд учитывает разъяснения в п.29 Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N33, что в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о тяжелом имущественном положении, наличии иждивенцев.

На основании ст.15 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки в размере 15000 рублей, уплаченных потерпевшей ФИО1 своему представителю ФИО4 за участие в Мичуринском районном суде Адрес дела об административно правонарушении № в отношении ФИО2, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности разрешения вопросов об издержках.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы на представителя в сумме 16000 руб. из них: 10000 рублей за составление искового заявления; 6000 руб. за участие представителя в суде по настоящему делу. Сумма этих расходов соответствует требованию разумного предела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в ответчика ФИО2 взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 3000 рублей (п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), от уплаты которой истица освобождена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), 381000 (триста восемьдесят одну тысячу) рублей.

Остальные исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей

Реквизиты для платежа – УФК (ОФК) получатель - Казначейство России (ФНС России), ИНН получателя 7727406020, счёт получателя №, отделение Тула Банка России / УФК по Адрес, БИК 017003983, Код ОКТМО 68520000, КБК 18№ (госпошлина).

Решение можно обжаловать в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через ФИО9 районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025

Судья подпись Денисов Д.Л.