Дело №2-4824/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-005689-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦР-В, гос.номер А805МЕ19 в размере 250 928 руб.;

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 500 руб.;

- расходы на отправку досудебной претензии в размере 180 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2023 года по адресу <адрес> «а», произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хонда ЦР-В, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности, истцу. Виновным в ДТП признан ответчик, его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 250 928 руб., указанную сумму сторона ответчика в добровольном порядке истцу не выплатила.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что ответчик обещал добровольно возместить ущерб, однако, все время оттягивал время, потом стал скрываться, что подтверждается смс-перепиской.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке гл. 22 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, а также в порядке заочного производства в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 9.10 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2023 года в г. Красноярске в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, гос.номер №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хонда ЦР-В, гос.номер №. Обстоятельства ДТП подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении №.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ-21140, гос.номер №, который в нарушении п. 9.10 ПДД нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, накладка крыла бампера, ущерб от ДТП составил сумму 250 928 руб., что подтверждается экспертным заключением № составленным ИП ФИО7 «<данные изъяты>».

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вышеуказанное дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу ущерб суд возлагает на ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, причиненный ущерб имуществу истца в размере 250 928 подлежит возмещению истцу.

Из телефонной смс-переписки следует, что ответчик не отрицал своей вины, обещал возместить ущерб, однако, самоустранился.

Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО7 поскольку, оно составлено в соответствии с требованиями закона. Отчет содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении, эксперт-техник, производивший экспертизу – включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 7058. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном отчете.

Истцом оплачена стоимость, произведенной оценки причиненного ущерба в сумме 4 500 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.09.2023 года (л.д. 38), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения убытков.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление претензии в размере 180 руб. в пределах суммы заявленной истцом, которые подтверждены документально (л.д. 39-40).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 668 руб., уплаченные истцом за подачу иска (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 250 928 руб., убытки в размере 4 500 руб. по оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы в размере 180 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 668 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева